|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 1035
16 Νοεμβρίου, 1998
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PHOENICIA HOTELS LTD,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 914/97)
Φορολογία ― Φορολογία εισοδήματος ― Η έκπτωση του Άρθρου 11(1)(στ) των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων ― Ερμηνεία από τη νομολογία ― Εφαρμογή στις περιστάσεις της κριθείσας περίστασης ― Η σχετική απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με την οποία δεν έγινε δεκτή η έκπτωση κρίθηκε πεπλανημένη και αναιτιολόγητη.
Η αιτήτρια εταιρεία επεδίωξε την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημά της για υπολογισμό δωρεάς στοιχείων του ενεργητικού της ως εκπιπτομένου εξόδου από το φορολογητέο της εισόδημα του έτους 1991.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Ο Έφορος πράγματι τελούσε κάτω από πλάνη περί το νόμο διότι συνέδεσε την έπτωση που παρέχεται από την παράγραφο (στ) του εδαφίου 1 του Άρθρου 11 με το κριτήριο που θέτει το εδάφιο 1 του ίδιου άρθρου, ενώ η δαπάνη που προβλέπεται στην παράγραφο (στ) είναι ανεξάρτητη και επιπρόσθετη της δαπάνης που προβλέπεται από το εδάφιο 1.
Η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας δεδομένου ότι η αιτιολογία που δόθηκε για την άρνηση των καθ' ων η αίτηση να δεχθούν το αίτημα για τον υπολογισμό δωρεάς στοιχείων του ενεργητικού της αιτήτριας ως εξόδου είναι ασαφής, επειδή συνδέει την έκπτωση της δωρεάς με τον τερματισμό των δραστηριοτήτων της εταιρείας και το αν η αιτήτρια είχε ή δεν είχε εισόδημα τα επόμενα έτη χωρίς να παρατίθενται οι λόγοι γιατί, κατά τους καθ' ων η αίτηση, δεν είναι εκπεστέο έξοδο δωρεά κεφαλαιουχικής φύσεως ή δωρεά σε είδος. Πάσχει, επίσης, η αιτιολογία και για το λόγο ότι δεν επεξηγεί πως οι καθ' ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η δωρεά δεν προήλθε από το εισόδημα του 1991 επειδή, όπως αναφέρουν, κατά το έτος εκείνο η αιτήτρια είχε ζημιές, αφού είναι ενδεχόμενο η δωρεά να δημιούργησε και τις ζημιές.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Aναφερόμενη υπόθεση:
Cyprus Import Corporation v. Eφόρου Εισοδήματος (1995) 4 Α.Α.Δ. 46.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση των Kαθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημα της αιτήτριας για υπολογισμό δωρεάς στοιχείων του ενεργητικού της ως εξόδου κατά τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος της για το έτος 1991 και της εντεύθεν επιβολής της επίδικης φορολογίας και έκτακτης εισφοράς.
Ελ. Ελευθερίου, για την Αιτήτρια.
Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓABPIHΛIΔHΣ, Δ.: Με την προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημα της για υπολογισμό δωρεάς στοιχείων του ενεργητικού της ως εξόδου κατά τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος της για το έτος 1991 και της εντεύθεν επιβολής της επίδικης φορολογίας και έκτακτης εισφοράς.
Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα.
Η αιτήτρια είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών. Μαζί με τις καταστάσεις λογαριασμού για το οικονομικό έτος 1991, που υπέβαλε στους καθ' ων η αίτηση, υπέβαλε και αίτημα να υπολογισθεί ως εκπεστέο έξοδο από τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος της, με βάση το άρθρο 11(1)(στ) των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων, δωρεά στοιχείων του πάγιου ενεργητικού της. Οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα και πληροφόρησαν την αιτήτρια με επιστολή τους ημερομηνίας 9/9/1997. Το σχετικό απόσπασμα της επιστολής έχει ως εξής:-
"2. Δωρεά στοιχείων πάγιου ενεργητικού το έτος 1991
Για το θέμα αυτό δεν συμμεριζόμεθα την άποψη σας όπως αναφέρεται στην επιστολή των ελεγκτών σας με ημερομηνία 7 Αυγούστου, 1996. Συγκεκριμένα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση σας ότι η εν λόγω δωρεά στοιχείων πάγιου ενεργητικού είναι εκπεστέο έξοδο από τον προσδιορισμό φορολογητέου εισοδήματος με βάση το άρθρο 11(1)(στ) των Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων. Η δε σχετική διάταξη του άρθρου 11(1)(στ) εντάσσεται στο άρθρο 11(1) που ρυθμίζει τις χορηγούμενες εκπτώσεις. Το άρθρο αυτό αναφέρει ότι τέτοιες εκπτώσεις πρέπει να υπέστησαν "εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά προς κτήση του εισοδήμτος". Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρεία με τη δωρεά αυτή ετερμάτισε τις δραστηριότητες της και ως εκ τούτου έπαυσε να έχει κτήση εισοδήματος."
Ο κύριος λόγος ακυρώσεως που προβλήθηκε από τους δικηγόρους της αιτήτριας είναι ότι η άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να δεχθούν τη συγκεκριμένη δωρεά στοιχείων πάγιου ενεργητικού ως εκπεστέο έξοδο από τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος της οφείλεται σε πλάνη περί το νόμο και, συγκεκριμένα, εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 11(1)(στ) των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων. Προς υποστήριξη της θέσης τους επικαλέστηκαν την ερμηνεία που δόθηκε στο επίδικο άρθρο από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με πιο πρόσφατη την απόφαση Cyprus Import Corporation ν. Εφόρου Εισοδήματος (1995) 4 Α.Α.Δ. 46, στην οποία ο Δικαστής Χρυσοστομής, ερμηνεύοντας το επίδικο άρθρο, ανάφερε τα ακόλουθα:-
"Συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το άρθρο 11(1) αποτελεί γενική ρύθμιση και αναφέρεται σε δαπάνες που έγιναν "εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς προς κτήση του εισοδήματος". Συμφωνώ επίσης ότι επιπρόσθετα προς τις δαπάνες που αναφέρονται στο άρθρο 11(1) εκπίπτουν και οι δαπάνες, απαιτήσεις, δωρεές ή συνεισφορές, τόκοι κλπ, που προσδιορίζονται στις παραγράφους (α)-(θ)."
Με τη θέση του δικηγόρου της αιτήτριας συμφώνησε και ο δικηγόρος της Δημοκρατίας. Κατά την εισήγηση του ο Έφορος πράγματι τελούσε κάτω από πλάνη περί το νόμο διότι συνέδεσε την έκπτωση που παρέχεται από την παράγραφο (στ) του εδαφίου 1 του άρθρου 11 με το κριτήριο που θέτει το εδάφιο 1 του ίδιου άρθρου, ενώ η δαπάνη που προβλέπεται στην παράγραφο (στ) είναι ανεξάρτητη και επιπρόσθετη της δαπάνης που προβλέπεται από το εδάφιο 1. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας πρόσθεσε ότι, πέρα από την πλάνη περί το νόμο, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας δεδομένου ότι η αιτιολογία που δόθηκε για την άρνηση των καθ' ων η αίτηση να δεχθούν το αίτημα για τον υπολογισμό δωρεάς στοιχείων του ενεργητικού της αιτήτριας ως εξόδου είναι ασαφής επειδή συνδέει την έκπτωση της δωρεάς με τον τερματισμό των δραστηριοτήτων της εταιρείας και το αν η αιτήτρια είχε ή δεν είχε εισόδημα τα επόμενα έτη χωρίς να παρατίθενται οι λόγοι γιατί, κατά τους καθ' ων η αίτηση, δεν είναι εκπεστέο έξοδο δωρεά κεφαλαιουχικής φύσεως ή δωρεά σε είδος. Πάσχει, επίσης, η αιτιολογία και για το λόγο ότι δεν επεξηγεί πως οι καθ' ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η δωρεά δεν προήλθε από το εισόδημα του 1991 επειδή, όπως αναφέρουν, κατά το έτος εκείνο η αιτήτρια είχε ζημιές, αφού είναι ενδεχόμενο η δωρεά να δημιούργησε και τις ζημιές.
Οι πιο πάνω τοποθετήσεις των δικηγόρων των διαδίκων με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο. Πράγματι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και είναι ακυρωτέα λόγω πλάνης περί το νόμο και λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος.
Οι καθ' ων η αίτηση καταδικάζονται στα έξοδα.
H�προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.