|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 877
9 Οκτωβρίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
INDUSTRIAL PLASTICS (LORDOS) LTD,
Aιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ,
Kαθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 842/97)
Φορολογία ― Φορολογία εισοδήματος ― Εκπτώσεις ― Η έκπτωση του Άρθρου 12(2)(δ)(ΙΙΙ) του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου (Ν.58/61), όπως τροποποιήθηκε ― Ερμηνεία ― Ειδική η πρόνοια περί νέων "μηχανημάτων" ― Κατανόηση του λεκτικού του Νόμου λαμβανομένου υπόψη και του σκοπού του ― Η απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος κρίθηκε ως μη νομικά επιτρεπτή στην κριθείσα περίπτωση.
Λέξεις και Φράσεις ― Ο όρος "μηχανήματα" στο Άρθρο 12(2)(δ)(ΙΙΙ) του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου (N. 58/61), όπως τροποποιήθηκε.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε με την προσφυγή, τις σε βάρος των φορολογίες εισοδήματος για τα έτη 1987-1995. Κρίσιμο επίδικο θέμα ήταν το κατά πόσο τα καλούπια που χρησιμοποιούσε η εταιρεία στις εργασίες της ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του Άρθρου 12 του Ν. 58/61, στος εδάφιο 2(δ)(ΙΙΙ) του οποίου χορηγείται έκπτωση ως προς δαπάνες προς απόκτηση "νέων μηχανημάτων".
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας εν μέρει την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Η βασική διχογνωμία του Εφόρου και της αιτήτριας έγκειτο στη διαφορά τους σε σχέση με τη φύση και λειτουργία των καλουπιών στη βιομηχανία της αιτήτριας, ειδικώτερα αν αυτά εμπίπτουν στον όρο «μηχανήματα», που απαντά στο Άρθρο 12(2)(δ)(ΙΙΙ).
Η λέξη "machinery" δεν αποδίδεται στα ελληνικά με τον όρο "μηχανήματα", αλλά "μηχανή". "Μηχανή" και "μηχανήματα", στην ελληνική, είναι δυο διαφορετικοί όροι.
Η λέξη "machinery" αντιστοιχεί στην ελληνική γλώσσα με τη λέξη "μηχανή".
Το σχετικό Άρθρο του Νόμου όμως υιοθετεί τη λέξη "μηχανήματα" και η ερμηνεία που πρέπει να αποδοθεί σ' αυτόν το όρο θα πρέπει να συνάδει και με το σκοπό του Νόμου, που είναι έκδηλος από τη λεκτική διατύπωσή του. Επιτρέπει την έκπτωση από τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος όλων των δαπανών που γίνονται από μεταποιητική βιομηχανική επιχείρηση για την ακόκτηση στοιχείων πάγιου ενεργητικού, που αποτελούνται από νέα "μηχανήματα", όχι "μηχανές" με την επιστημονική ορολογία.
2. Η βιομηχανία της αιτήτριας είναι μεταποιητική.
Τα καλούπια που χρησιμοποιούνται από την αιτήτρια εταιρεία, και των οποίων η δαπάνη μπορεί να ανέρχεται σε δεκάδες χιλιάδες λίρες είναι «μηχανήματα» μέσα στην έννοια του Νόμου. Η απόφαση του Εφόρου πάνω σ' αυτό το αντικείμενο φόρου δεν ήταν νομικά εύλογα επιτρεπτή.
3. Η απόφασή του όμως αναφορικά με τα folk-lifts ήταν επιτρεπτή. Με την τροποποίηση του Νόμου εισήχθη η λέξη «άμεσα» αναφορικά με τη χρησιμοποίησή τους στην παραγωγή του προϊόντος. Τα εργαλεία αυτά χρησιμοποιούνται στη μεταφορά υλικών ή του προϊόντος, η οποία όμως δεν έχει επευθείας σχέση με τη γραμμή και τη διαδικασία παραγωγής του.
4. Το τελευταίο ζήτημα που στην προσφυγή είναι η ισχυριζόμενη επιβάρυνση με τόκο 9% για τον οφειλόμενο φόρο του έτους 1989.
Η αιτήτρια δεν επιβαρύνεται με τόκο 9% λόγω οποιασδήποτε παράλειψής της στη βεβαίωση των φορολογικών της υποχρεώσεων. Επιβαρύνεται με τόκο 5% σε περίπτωση που θα πληρωθεί ο οφειλόμενος φόρος μέσα σε 6 μήνες από την 1.10.97, και αν τούτο δε γίνει μέσα στην πιο πάνω προθεσμία, τότε επιβαρύνεται με 9%, από την πιο πάνω ημερομηνία.
5. Η προσφυγή έγινε αποδεκτή σε ό,τι αφορά την απόφαση του Εφόρου να μην επιτρέψει την έκπτωση για την αξία των καλουπιών για τα επίδικα φορολογικά έτη, η οποία και ακυρώθηκε.
Η απόφαση του Εφόρου σε σχέση με τα υπόλοιπα δύο ζητήματα που ηγέρθηκαν στην προσφυγή, επικυρώθηκε, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Corporation of Calcuta v. Chairman Cossipore and Chitpore Municipality, Computer of Supreme Court Citations and Rulings, Direct Taxes, Volume II, p.715.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Eφόρου Φόρου Eισοδήματος αναφορικά με το ύψος της φορολογίας που επέβαλε στην αιτήτρια εταιρεία για τα φορολογικά έτη 1987-1993.
Σπ. Ευαγγέλου, για την Aιτήτρια.
Ελ. Νικολαΐδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Kαθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
APTEMIΔHΣ, Δ.:�Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος αναφορικά με το ύψος της φορολογίας που επέβαλε σ' αυτή για τα φορολογικά έτη 1987-1993.
Η εταιρεία, που ιδρύθηκε τον Ιούνιο του 1975, έχει εργοστάσιο παραγωγής πλαστικών ειδών. Υπέβαλε κανονικά δηλώσεις για το φόρο εισοδήματος, με ελεγμένους λογαριασμούς, για τα επίδικα έτη. Ο Έφορος επέβαλε τις αρχικές φορολογίες φόρου εισοδήματος και έκτακτης προσφυγικής εισφοράς, στις οποίες ενέστη η αιτήτρια. Ο Έφορος τροποποίησε τους προσδιορισμούς φόρου εισοδήματος, που υποβλήθηκαν από την αιτήτρια για τα φορολογικά έτη 1987-1990. Η αιτήτρια όμως, μέσω των ελεγκτών της, υπέβαλε ενστάσεις εναντίον της βεβαίωσης της φορολογίας, η οποία επικεντρώνεται στα στοιχεία που απαριθμώ αμέσως πιο κάτω, και αποτελούν τη διαφορά του φορολογικού τμήματος με την αιτήτρια, είναι δε το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Ο Έφορος δεν αποδέκτηκε τις εκπτώσεις που διεκδικούνταν από την αιτήτρια:
(α) για την αξία καλουπιών, που χρησιμοποιούνται στη βιομηχανία της, γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν στον όρο "μηχανήματα" που απαντά στο άρθρο 12(2)(δ)(III) του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου, Ν.58/61, όπως τροποποιήθηκε.
(β) Για την αγορά fork-lifts, που επίσης χρησιμοπούνται στην εργασία της, για τα φορολογικά έτη 1991-93, γιατί θεώρησε πως αυτά δεν χρησιμοποιούνται "άμεσα" στην παραγωγή των προϊόντων της. [Η λέξη "άμεσα" εισήχθη στο άρθρο με τον Τροποποιητικό Νόμο 245/90 (άρθρο 6(α)].
(γ) Ο Έφορος, κατά την εισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριας, εσφαλμένα επέβαλε τόκο 9%, στον οφειλόμενο φόρο για το έτος 1989, με τον ισχυρισμό της αδικαιολόγητης παράλειψης της στην αποστολή της φορολογικής της δήλωσης.
Η βασική διχογνωμία του Εφόρου και της αιτήτριας έγκειται στη διαφορά τους σε σχέση με τη φύση και λειτουργία των καλουπιών στη βιομηχανία της αιτήτριας, ειδικώτερα αν αυτά εμπίπτουν στον όρο "μηχανήματα", που απαντά στο σχετικό άρθρο, το οποίο νομίζω πως σ' αυτό το σημείο πρέπει να καταγραφεί.
"12.- (1) Εν τω παρόντι άρθρω «στοιχεία παγίου ενεργητικού" σημαίνει εγκαταστάσεις, μηχανήματα ή κτίρια περιλαμβανομένων και καταλυμάτων των υπαλλήλων .......................................
(2) Κατά τον προσδιορισμόν του φορολογητέου εισοδήματος προσώπου ασκούντος εμπορικήν ή βιομηχανικήν τινα επιχείρησιν, επιτήδευμα ή βιοτεχνίαν τινά, ελευθέριον ή άλλο τι επάγγελμα, ή παρέχοντος μισθωτάς υπηρεσίας, θα χορηγήται-
..............................................................................................................
(δ) ανεξαρτήτως των διατάξεων της παραγράφου (α) και τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (β) και (γ), έκπτωσις ίση προς το ποσόν των διενεργηθεισών δαπανών -
.............................................................................................................
(ΙΙΙ) εις περιπτώσεις καθ' ας από της 1.1.1981-31.12.1989 γίνονται υπό μεταποιητικής τινός επιχειρήσεως δαπάναι προς απόκτησιν στοιχείων παγίου ενεργητικού συγκειμένων εκ νέων μηχανημάτων ή δια την ανοικοδόμησιν βιομηχανικών κτιρίων.
............................................................................................................."
Η αιτήτρια εισηγείται, και προσπάθησε να αποδείξει με στοιχεία και έγγραφο υλικό, πως τα καλούπια είναι μηχανήματα και αναπόσπαστο τμήμα της μηχανής που παράγει τα πλαστικά είδη. Η μηχανή αυτή αποτελείται από δυο μέρη, το μηχάνημα στο οποίο υγροποιείται η στερεά πλαστική ύλη, η οποία στη συνέχεια διοχετεύεται στα καλούπια. Σ' αυτά παίρνει το σχήμα του τελικού προϊόντος, και αφού στερεοποιηθεί με ψύξη εξολκεύεται από τη μηχανή.
Η αιτήτρια προσκάλεσε τους λειτουργούς του φορολογικού τμήματος να επισκεφθούν το εργοστάσιο της για να επισκοπήσουν τη λειτουργία των καλουπιών. Τούτο έγινε. Ο Έφορος όμως δεν τροποποίησε την απόφαση του και επέμεινε πως τα καλούπια δεν είναι "μηχανήματα" μέσα στην έννοια του Νόμου. Πάνω σ' αυτό το κρίσιμο ζήτημα αναφέρει τα εξής, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, που καταγράφεται στην επιστολή του ημερομηνίας 1.8.97.
"Ο ισχυρισμός σας ότι τα καλούπια είναι μηχανήματα δεν γίνεται δεκτός αφού αυτά δεν έχουν ανεξάρτητους μηχανισμούς και δεν μπορούν να λειτουργήσουν από μόνα τους, χωρίς την προσαρμογή τους πάνω σε μηχανήματα. Επίσης τα καλούπια δεν αποτελούν μέρος του μη χανήματος αφού αυτά αφαιρούνται από το μηχάνημα και αντικαθίστανται από άλλα για την παραγωγή διαφορετικών προϊόντων, ενώ το γεγονός ότι χωρίς τα καλούπια δεν μπορεί να παραχθεί το τελικό προϊόν δεν μετατρέπει τα καλούπια σε μηχανήματα".
Οι συνήγοροι συμφωνούν πως στη λέξη «μηχανήματα» πρέπει να δοθεί η συνήθης και επικρατούσα έννοια. Στη συνέχεια υιοθετούν την ερμηνεία που δόθηκε στην αγγλική λέξη «machinery» στην υπόθεση Corporation of Calcuta v. Chairman Cossipore and Chitpore Municipality, (Computer of Supreme Court Citations and Rulings, Direct Taxes, volume II, p.715), που έχει ως εξής:
"The word 'machinery' when used in ordinary language, prima facie, means some mechanical contrivances which, by themselves or in combination with one or more other mechanical contrivances, by the combined movement and inter-dependent operation of their respective parts generate power, or evoke, modify, apply or direct natural forces with the object in each case of effecting so definite and specific result".
Έχω την άποψη πως οι συνήγοροι και ο Έφορος κάνουν λάθος στην ερμηνεία του όρου "μηχανήματα", όπως αυτή χρησιμοποιείται στο σχετικό άρθρο του Νόμου. Η λέξη "machinery" στην πιο πάνω ξένη υπόθεση δεν υιοθετεί, κατά την γνώμη μου, τη συνήθη έννοια της. Είναι η ερμηνεία που δίδεται σ' αυτή από την επιστήμη, και αναμεταδίδεται στα λεξικά. Η λέξη "machinery", κατά τη γνώμη μου, δεν αποδίδεται ορθά στα ελληνικά με τον όρο "μηχανήματα", αλλά "μηχανή" "Μηχανή" και "μηχανήματα", στην ελληνική, είναι δυο διαφορετικοί όροι.
Στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ.Μπαμπινιώτη, διαβάζουμε σχετικά:
"Μηχανή: τεχνική επινόηση αποτελούμενη από ορισμένα εξαρτήματα, που χρησιμοποιείται για την επαύξηση, την αντικατάσταση ή την αποτελεσματικότερη αξιοποίηση της δύναμης του ανθρώπου ή των ζώων προς επίτευξη φυσικού έργου με τη μετατροπή μιας μορφής ενέργειας σε άλλη αποδοτικότερη ή χρησιμότερη (π.χ. της ηλεκτρικής σε κινητική) ..................................."
Ενώ στη λέξη "μηχάνημα":
"σύνθετη τεχνική επινόηση (συσκευή) αποτελούμενη από ορισμένα εξαρτήματα, που προορίζεται να επιτελεί συγκεκριμένη λειτουργία ........................................................................................."
Βλέπουμε αμέσως πως η λέξη "machinery", όπως χρησιμοποιείται στο πιο πάνω απόσπασμα της αγγλικής υπόθεσης, αντιστοιχεί στην ελληνική γλώσσα με τη λέξη "μηχανή".
Το σχετικό άρθρο του Νόμου όμως υιοθετεί τη λέξη "μηχανήματα", και η ερμηνεία που πρέπει να αποδοθεί σ' αυτό τον όρο θα πρέπει να συνάδει και με το σκοπό του Νόμου, που είναι έκδηλος από τη λεκτική διατύπωση του. Επιτρέπει την έκπτωση από τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος όλων των δαπανών που γίνονται από μεταποιητική βιομηχανική επιχείρηση για την απόκτηση στοιχείων πάγιου ενεργητικού, που αποτελούνται από νέα "μηχανήματα", όχι "μηχανές" με την επιστημονική ορολογία. Η βιομηχανία της αιτήτριας είναι μεταποιητική.
Τα καλούπια που χρησιμοποιούνται από την αιτήτρια εταιρεία, και των οποίων η δαπάνη μπορεί, όπως αποδεικνύεται, να ανέρχεται σε δεκάδες χιλιάδες λίρες, και που λειτουργούν με τον τρόπο που έχω περιγράψει πιο πάνω, είναι, στην κρίση μου "μηχανήματα", μέσα στην έννοια του Νόμου. Δε νομίζω, επομένως, πως η απόφαση του Εφόρου πάνω σ' αυτό το αντικείμενο φόρου να ήταν νομικά εύλογα επιτρεπτή.
Η απόφαση του όμως αναφορικά με τα fork-lifts ήταν επιτρεπτή. Νε την τροποποίηση του Νόμου εισήχθη η λέξη "άμεσα" αναφορικά με την χρησιμοποίηση τους στην παραγωγή του προϊόντος. Τα εργαλεία αυτά χρησιμοποιούνται στην μεταφορά υλικών, ή του προϊόντος, η οποία όμως δεν έχει απευθείας σχέση με τη γραμμή και τη διαδικασία παραγωγής του.
Το τελευταίο ζήτημα που εγείρεται στην προσφυγή είναι η ισχυριζόμενη επιβάρυνση με τόκο 9% για τον οφειλόμενο φόρο του έτους 1989. Η δικηγόρος Δημοκρατίας επισημαίνει πως δεν έχει επιβληθεί τέτοιος τόκος για αδικαιολόγητη παράλειψη των αιτητών, όπως ορίζεται στο άρθρο 38(1)(β) των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων.
Εξέτασα τη σχετική ειδοποίηση επιβολής φορολογίας που απέστειλε ο Έφορος, και, εκτός αν κάνω λάθος, διαπιστώνω πως δεν επιβαρύνεται η αιτήτρια με τόκο 9% λόγω οποιασδήποτε παράλειψης της στη βεβαίωση των φορολογικών της υποχρεώσεων. Επιβαρύνεται με τόκο 5% σε περίπτωση που θα πληρωθεί ο οφειλόμενος φόρος μέσα σε 6 μήνες από την 1.10.97, και αν τούτο δε γίνει μέσα στην πιο πάνω προθεσμία, τότε επιβαρύνεται με 9%, από την πιο πάνω ημερομηνία.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή γίνεται αποδεκτή σε ότι αφορά την απόφαση του Εφόρου να μην επιτρέψει την έκπτωση για την αξία των καλουπιών για τα επίδικα φορολογικά έτη, η οποία και ακυρώνεται.
Η απόφαση του Εφόρου σε σχέση με τα υπόλοιπα δύο ζητήματα, που ηγέρθησαν στην προσφυγή, επικυρώνεται. Δε γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.