|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 250
10 Απριλίου, 1998
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΣΤΕΛΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
2. ΤΑΣΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
3. ΝΙΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Yπόθεση Aρ. 572/93)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ―�Έννομο συμφέρον ―�Έννομο συμφέρον ιδιοκτήτη ομόρου ακινήτου να προσβάλει την έκδοση άδειας οικοδομής υπέρ του συνορεύοντος κτήματος.
Άδεια οικοδομής ― Eνστάσεις περιοίκων ―�Σε τι μπορεί να θεμελιώνονται ―�Eνστάσεις ερειδόμενες επί ανυπάρκτων δικαιωμάτων στην κριθείσα περίπτωση.
Oι αιτητές άσκησαν την προσφυγή κατά της έκδοσης άδειας οικοδομής υπέρ των ενδιαφερομένων διαφωνόντας με την ανέγερση της πολυκατοικίας που αυτή αφορούσε.
Tο Aνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Το ερώτημα αν οι Αρχές Τοπικής Διοίκησης έχουν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα μιας απόφασης όταν επηρεάζεται δυσμενώς το φυσικό περιβάλλον των περιοχών τους ή το ίδιον συμφέρον έχει απαντηθεί θετικά.
Το δικαίωμα ενός περιοίκου ή ενός ιδιοκτήτη γειτονεύοντος κτήματος να προσβάλει μια απόφαση της Διοίκησης που παραβλάπτει την ακίνητη ιδιοκτησία του εξετάστηκε σε αριθμό υποθέσεων από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες όμορων τεμαχίων με εκείνο για το οποίο έχει εκδοθεί η Άδεια Οικοδομής. Η ιδιότητα αυτή τους αναγνωρίζει το έννομο δικαίωμα να προσβάλουν τη σχετική απόφαση.
2. Σύμφωνα με τη νομολογία ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει απόφαση της Διοίκησης όταν με την έκδοση Άδειας Οικοδομής που χορηγείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του Νόμου, επηρεάζονται δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματά του. Στην παρούσα περίπτωση ο επηρεασμός που είναι μελλοντικός συμπεριλαμβάνει προβλήματα που θα προκύψουν από τη στάθμευση οχημάτων σε σχέση με τη στενότητα του χώρου και τον επηρεασμό του περιβάλλοντος όπου σε περιοχή όπου υπάρχουν μονώροφες πολυκατοικίες θα ανεγερθεί τριώροφη πολυκατοικία. Η θεραπεία που επιζητείται για την ακύρωση απόφασης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής δεν μπορεί να επιτύχει με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται, αφού τέτοια δικαιώματα δεν αναγνωρίζονται από το Νόμο.
3. Επιπρόσθετα μπορεί να λεχθεί ότι οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν σε μια λεπτομερή εξέταση όλων των πτυχών που μπορούσαν να επηρεάσουν την έκδοση της Άδειας Οικοδομής και ο ισχυρισμός για την έλλειψη δέουσας έρευνας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Μια προσεκτική εξέταση των δύο φακέλων της Άδειας Οικοδομής και της Πολεοδομικής Άδειας δείχνει ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου και η απόφαση που έχει ληφθεί ήταν εύλογα επιτρεπτή.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Δήμος Έγκωμης v. Δημοκρατίας (1997) 3 A.A.Δ. 346,
Improvement Board of Strovolos v. Republic (1983) 3 C.L.R. 434,
Δημοκρατία v. Συμβουλίου Γερίου και Άλλων (1998) 3 Α.Α.Δ. 210,
Κρητιώτης v. Δήμου Πάφου (1986) 3 Α.Α.Δ. 322,
Οικονομίδης v. Επιτροπής Δημόσιας Υγείας Κάτω Ακουρδαλιών (1990) 3 Α.Α.Δ. 928,
Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 270,
Νικολάου v. Υπουργού Εσωτερικών (1974) 3 Α.Α.Δ. 189,
Αλεξάνδρου v. Δήμου Λευκωσίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 30.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Δήμου για τη χορήγηση στο ενδιαφερόμενο μέρος άδειας οικοδομής για την ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας.
Κ. Ευσταθίου, για τους Αιτητές.
Γ. Νικολαΐδης, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Γ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
HΛIAΔHΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Λάρνακας με την οποία εκδόθηκε άδεια οικοδομής στην GE.MI. Developments Ltd. για την ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας με υπόστεγο χώρο στάθμευσης σε οικόπεδο στην περιοχή "Πουμπάρτες" στην ενορία Αγίου Νικολάου στη Λάρνακα.
Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτηση για την παροχή άδειας ανέγερσης πολυκατοικίας που θα συμπεριελάμβανε ένα υπόστεγο χώρο στάθμευσης, δύο ορόφους με 4 διαμερίσματα και ένα τρίτο όροφο με 2 διαμερίσματα.
Οι αιτητές που είναι ιδιοκτήτες όμορων τεμαχίων με το τεμάχιο του ενδιαφερόμενου μέρους για το οποίο έχει εκδοθεί η άδεια οικοδομής, υπέβαλαν εγγράφως διάφορες διαμαρτυρίες στο Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας για παράνομη έναρξη εργασιών προτού εκδοθεί η σχετική άδεια όπως επίσης και για προβλήματα που πιθανόν να προκύψουν από την ανέγερση της οικοδομής. Αυτά περιλαμβάνουν προβλήματα στάθμευσης (λόγω στενότητας του χώρου) και προβλήματα περιβάλλοντος (αφού η οικοδομή δεν θα συνάδει με το περιβάλλον της περιοχής).
Η Τεχνική Επιτροπή του Δήμου Λάρνακας εξέτασε στις 12/4/93 την αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους για Πολεοδομική Αδεια και αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου και τις ενστάσεις των περιοίκων αποφάσισε να εξουσιοδοτήσει το Δήμαρχο όπως υπογράψει τη σχετική άδεια. Το θέμα παρουσιάστηκε ενώπιον των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας στις 18/5/93 από το Δήμαρχο που ενημέρωσε σχετικά τα μέλη για την απόφαση της Τεχνικής Επιτροπής. Ακολούθως το Δημοτικό Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη τα υποστηρικτικά έγγραφα και τις σχετικές εκθέσεις αποφάσισε να εγκρίνει ομόφωνα την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής. Την έγκριση της Πολεοδομικής Αδειας της 12/4/93, ακολούθησε η έκδοση της Άδειας Οικοδομής στις 11/5/93.
(1) Έννομο συμφέρον
Έχει υποβληθεί εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης αφού
(i) Τα πρακτικά της συνεδρίας της 12/4/93 τα οποία επικαλούνται αναφέρονται σε συνεδρία και απόφαση της Τεχνικής Επιτροπής· και
(ii) Θέματα που έχουν σχέση με το περιβάλλον μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής από Δήμους ή Χωριτικές Αρχές και όχι από άτομα ή περιοίκους.
Αναφορικά με το πρώτο σκέλος της εισήγησης των καθ'ων η αίτηση είναι ορθό ότι η αναφορά των αιτητών που περιέχεται στο Παράρτημα "Στ" της έγγραφης αγόρευσης τους παραπέμπει σε εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής ημερομηνίας 12/4/93 προς το Δημοτικό Συμβούλιο με την οποία συστήνεται η έκδοση της Πολεοδομικής Άδειας. Όμως από το περιεχόμενο της προσφυγής φαίνεται καθαρά ότι οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Δήμου Λάρνακας να εκδώσει Άδεια Οικοδομής στο ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος ισχυρισμός που περιορίζει την αιτούμενη θεραπεία πάνω στην εγκυρότητα της απόφασης της Τεχνικής Επιτροπής της 12/4/93. Αντίθετα διαφαίνεται καθαρά από το περιεχόμενο της προσφυγής ότι οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Δήμου Λάρνακας να εκδώσει Άδεια Οικοδομής στο ενδιαφερόμενο μέρος και δεν περιορίζονται στις διαδικασίες που προηγήθηκαν της λήψης της τελικής απόφασης.
Το ερώτημα αν οι Αρχές Τοπικής Διοίκησης έχουν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα μιας απόφασης όταν επηρεάζεται δυσμενώς το φυσικό περιβάλλον των περιοχών τους ή το ίδιον συμφέρον έχει απαντηθεί θετικά. (Ίδε Δήμος Έγκωμης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 346, Improvement Board of Strovolos v. The Republic (1983) 3 C.L.R. 434). Πρόσφατα στην απόφαση Δημοκρατία ν. Συμβουλίου Γερίου και Άλλων (1998) 3 Α.Α.Δ. 210, τονίστηκε ότι "πρόκειται για συμφέρον εγγενές στη φύση της αποστολής του και ως εκ τούτου νόμιμο."
Το δικαίωμα ενός περιοίκου ή ενός ιδιοκτήτη γειτονεύοντος κτήματος να προσβάλει μια απόφαση της Διοίκησης που παραβλάπτει την ακίνητη ιδιοκτησία του εξετάστηκε σε αριθμό υποθέσεων από το Ανώτατο Δικαστήριο. (Ίδε Κρητιώτης ν. Δήμου Πάφου (1986) 3 Α.Α.Δ. 322, Οικονομίδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υγείας Κάτω Ακουρδαλιών (1990) 3 Α.Α.Δ. 928 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 270). Στην υπόθεση Χαραλάμπους (πιο πάνω) αναγνωρίστηκε ότι η εφεσείουσα που ήταν ιδιοκτήτρια ενός οικοπέδου (πάνω στο οποίο άρχισε να ανεγείρει την κατοικία της) που βρισκόταν 550΄ μακριά από ακίνητη περιουσία για την οποία είχε εκδοθεί άδεια στο ενδιαφερόμενο μέρος να ανεγείρει πτηνοτροφική μονάδα, είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την εγκυρότητα της ανανέωσης της σχετικής άδειας. Και τούτο παρά το ότι η εφεσείουσα είχε αρχίσει να ανεγείρει την κατοικία της μετά την ανανέωση της άδειας του ενδιαφερόμενου μέρους και παρά το ότι δεν υπήρχε οπτική επαφή μεταξύ των δύο κτημάτων αφού παρεμβαλλόταν μεταξύ τους κάποια ανύψωση του εδάφους.
Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες όμορων τεμαχίων με εκείνο για το οποίο έχει εκδοθεί η Άδεια Οικοδομής. Η ιδιότητα αυτή τους αναγνωρίζει το έννομο δικαίωμα να προσβάλουν τη σχετική απόφαση.
(2) Έλλειψη δέουσας έρευνας
Έχοντας καταλήξει σε εύρημα ότι οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον θα εξετάσω κατά πόσο από τα στοιχεία που έχουν παρατεθεί μπορεί να αποδειχθεί ο ισχυρισμός για δυσμενή επηρεασμό.
Το κύριο παράπονο των αιτητών είναι ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν διεξήγαγαν έρευνα αναφορικά με τα παράπονα των αιτητών και η έγκριση της άδειας προσβάλλει το δικαίωμα εκμετάλλευσης και απόλαυσης της ακίνητης ιδιοκτησίας τους. Ιδιαίτερα οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ'ων η αίτηση απέτυχαν να λάβουν υπόψη τις πρόνοιες του Κανονισμού 61(3)(β) που αναφέρεται στη στάθμευση.
Το άρθρο 61(3)(β) προνοεί ότι,
"Το σχήμα και η θέση του χώρου στάθμευσης ενός οχήματος και ο πέριξ αυτού χώρος θα είναι κατάλληλος και επαρκής για την ανεξάρτητη είσοδο και έξοδο του οχήματος προς πλήρη ικανοποίηση της αρμόδιας Αρχής."
Είναι η θέση των αιτητών ότι ο προβλεπόμενος χώρος στάθμευσης και η διαρρύθμιση του δεν ικανοποιεί την ανεξάρτητη είσοδο και έξοδο οχημάτων.
Σύμφωνα με τη νομολογία ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει απόφαση της Διοίκησης όταν με την έκδοση Άδειας Οικοδομής που χορηγείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του Νόμου, επηρεάζονται δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματα του. Στην παρούσα περίπτωση ο επηρεασμός που είναι μελλοντικός συμπεριλαμβάνει προβλήματα που θα προκύψουν από τη στάθμευση οχημάτων σε σχέση με τη στενότητα του χώρου και τον επηρεασμό του περιβάλλοντος όπου σε περιοχή όπου υπάρχουν μονώροφες πολυκατοικίες θα ανεγερθεί τριώροφη πολυκατοικία. Η θεραπεία που επιζητείται για την ακύρωση απόφασης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής δεν μπορεί να επιτύχει με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται, αφού τέτοια δικαιώματα δεν αναγνωρίζονται από το Νόμο.
Επιπρόσθετα μπορεί να λεχθεί ότι οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν σε μια λεπτομερή εξέταση όλων των πτυχών που μπορούσαν να επηρεάσουν την έκδοση της Άδειας Οικοδομής και ο ισχυρισμός για την έλλειψη δέουσας έρευνας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Μια προσεκτική εξέταση των δύο φακέλων της Άδειας Οικοδομής και της Πολεοδομικής Άδειας δείχνει ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου και η απόφαση που έχει ληφθεί ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών επικαλέστηκε τις αποφάσεις Νικολάου ν. Υπουργού Εσωτερικών (1974) 3 Α.Α.Δ. 189 και Αλεξάνδρου ν. Δήμου Λευκωσίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 30, προς υποστήριξη της εισήγησης του ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να εξετάσουν τα παράπονα των αιτητών. Οι πιο πάνω υποθέσεις δεν βοηθούν τους αιτητές αφού αναφέρονται στην καταστρατήγηση νομικών διατάξεων που κατοχυρώνουν εμπράγματα βάρη, όπως π.χ. η υπόθεση Νικολάου (πιο πάνω) που αφορά την υποχρέωση μη ανέγερσης οικοδομής σε απόσταση λιγότερη των 10΄ από γειτονικό σύνορο κατά παράβαση του Κανονισμού 6 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών (Subsidiary Legislation of Cyprus, Vol. 1, p. 307).
Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
H�προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.