|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 129/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χριστίνας Καραολή,
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_________________
31 Δεκεμβρίου, 1998
.Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Τ. Πολυχρονίδου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος
της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γεν. Εισ.
Για το Ε/Μ Γ. Στυλιανίδου-Ταλιώτη: Α. Ευσταθίου (κα.).
__________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ("η Ε.Δ.Υ.") με την οποία "προήγαγε την Γούλα Στυλιανίδου-Ταλιώτη ("το Ε.Μ.") στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από τις 15.2.97".
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή:
Οι αιτήσεις των υποψηφίων εξετάστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η τελευταία σύστησε για διορισμό την αιτήτρια και το Ε.Μ. καθώς και δύο άλλους υποψηφίους. Κατά τη συνεδρία της με ημερ. 1.11.96 η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που
συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθώς και δύο άλλους υποψήφιους που πρόσθεσε η ίδια. Στις 24.1.97 δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας. Στη συνεδρία παρευρίσκετο και ο κ. Μιχαήλ Αγκαστινιώτης, Ειδικός Ιατρός. Ο τελευταίος κλήθηκε από την Ε.Δ.Υ. για να τη βοηθήσει κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο κ. Αγκαστινιώτης αξιολόγησε ως ακολούθως την απόδοση των υποψηφίων στα ιατρικά θέματα:1.
Αιτήτρια: Σχεδόν εξαίρετη.2.
Ε.Μ.: Εξαίρετη.Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε τη γενική απόδοση των υποψηφίων ως εξής:
1.
Αιτήτρια: Πάρα πολύ καλή.2.
Ε.Μ.: Εξαίρετη.Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του κ. Αγκαστινιώτη και του Γενικού Διευθυντή, αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων. Η κρίση της Επιτροπής, όσον αφορά την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, και η αιτιολογία για την αξιολόγηση έχει ως πιο κάτω:
"ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΓΝΩΣΗ ΕΚΦΡΑΣΗ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΝΟΗΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑ ΓΕΝΙΚΗ
(Κατοχή (Ολοκλήρωση (Αντίληψη, ΙΚΑΝΟΤΗΤΕΣ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΞΙΟ-
σχετικής σαφήνεια, κατανόηση, (Δημιουργι- ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ- ΛΟΓΗΣΗ
γνώσης- ορολογία, επικέντρωση, κότητα, ΤΗΤΑΣ
Βλ. Σχ. ευχέρεια πειστικότητα) ευφυία, (Πρωτοβουλία,
Υπηρ. λόγου) τεκμηρίωση, δυναμισμός,
ενδια- κριτική σκέψη) διακριτικότητα)
φέρον
ανάπτυξης)
ΚΑΡΑΟΛΗ- ΠΠΚ ΠΠΚ ΠΠΚ ΠΚ ΠΚ ΠΚ+
ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΥ
Χριστίνα (Αιτήτρια)
ΤΑΛΙΩΤΗ- Ε ΠΠΚ ΠΠΚ+ ΠΠΚ+ ΠΠΚ+ ΠΠΚ+"
ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ
Γούλα (Ε.Μ.)
Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το Ε.Μ., Ιατρικός Λειτουργός, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, "υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτήν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας".
Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό τα στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψη η Ε.Δ.Υ. ήταν τα πιο κάτω:
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και η απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Σε σχέση με τα προσόντα των υποψηφίων, η Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι υπάρχουν υποψήφιοι που κατέχουν προσόντα (Διδακτορικούς τίτλους, Διπλώματα, Μετεκπαιδεύσεις) τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ούτε αποτελούν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα είναι όμως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου απέδωσε σ΄ αυτά τη δέουσα βαρύτητα.
΄Ελαβε επίσης υπόψη την αρχαιότητα εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς της μεταξύ τους σύγκρισης. Η Επιτροπή σημείωσε ότι μικρή μόνο βαρύτητα μπορεί να αποδώσει στην αρχαιότητά τους, γιατί η υπό πλήρωση θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, με ψηλή μισθοδοτική κλίμακα (Α14).
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η γενική εντύπωση της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν αιτιολογείται κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90). Υποστήριξε πως οι γενικοί χαρακτηρισμοί "έναντι του ονόματος ενός εκάστου των υποψηφίων και κάτω από μια έκαστη των στηλών" δεν αποτελούν αιτιολογία.
Στην Ευθυμίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 435/97 κ.α./12.11.98 είχα την ευκαιρία να εξετάσω παρόμοιο λόγο ακύρωσης. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
"Η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου (βλ. άρθρο 34(9) του Νόμου).
Η καταγραφή της γενικής εντύπωσης όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση αποτελεί επιταγή του άρθρου 34(10) του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο η εντύπωση 'καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά και αιτιολογείται'. ΄Εχω την άποψη πως σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 34(10) του Νόμου μετά την προφορική εξέταση πρέπει να γίνει πρώτα η καταγραφή της γενικής εντύπωσης και ν΄ ακολουθήσει η αιτιολόγηση της (Βλ. και Χατζηχάννα κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 3/97, 51/97, 149/97/19.6.98)
΄Εχω παραθέσει το μέρος των πρακτικών της Ε.Δ.Υ. το οποίο - σύμφωνα με την ίδια την Ε.Δ.Υ. - αποτελεί την αιτιολογία της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση (βλ. σελ. 6).
Θεωρώ ότι η τελευταία στήλη η οποία αφορά τη 'Γενική Αξιολόγηση' αποτελεί απλώς καταγραφή της γενικής εντύπωσης. Στην περίπτωση του αιτητή αυτή ήταν 'Πολύ καλή' και στην περίπτωση του Ε.Μ. 'Πάρα πολύ καλή+'. Το ίδιο ισχύει και με τις προηγούμενες 5 στήλες. Καταγράφουν την εντύπωση σε σχέση με τα στοιχεία της γνώσης, έκφρασης, επικοινωνίας, νοητικών ικανοτήτων και άλλων στοιχείων της προσωπικότητας. Ελλείπει παντελώς η οποιαδήποτε αιτιολογία της γενικής εντύπωσης όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Η πορεία που έχει υιοθετήσει η Ε.Δ.Υ. - η καταγραφή της εντύπωσης σε στήλες - δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 34(10) του Νόμου. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. έχει ενεργήσει κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του Νόμου.
Εφόσο η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης αυτή αποτελεί και συστατικό στοιχείο της πράξης προαγωγής απαραίτητο για την τελείωση της. Στην απουσία έγκυρης αιτιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση η πράξη είναι ατελής, γεγονός που την αποστερεί νομικού κύρους. Η αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αποτελεί ουσιώδη νομοθετικό τύπο για την κατάρτιση της πράξης προαγωγής, παρέκκλιση από τον οποίο καθιστά την πράξη άκυρη (Βλ. Αργύρη ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 974/93/28.4.95 - απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε και Στασινόπουλου 'Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων', σελ. 216, Βλ. και Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1579/29.5.98). Ακολουθεί πως η προσφυγή 435/97 επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω παράβασης ουσιώδους νομοθετικού τύπου."
Στην κρινόμενη περίπτωση, σύμφωνα με τη γενική αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. (βλ. τελευταία στήλη) η αιτήτρια ήταν "ΠΚ+" και το Ε.Μ. "ΠΠΚ+". Φαίνεται πως αυτή η γενική αξιολόγηση έχει σαν βάση της την βαθμολογία που δόθηκε στις δύο υποψήφιες στις προηγούμενες 5 στήλες, π.χ. σε σχέση με το στοιχείο της γνώσης - πρώτη στήλη - η αιτήτρια έχει βαθμολογηθεί ως "ΠΠΚ". Δεν αναφέρεται όμως τί ήταν εκείνο που οδήγησε στο "ΠΠΚ". Δεν αναφέρεται γιατί η αιτήτρια ήταν "ΠΠΚ" στο στοιχείο της γνώσης ή "ΠΠΚ" στο επόμενο στοιχείο, εκείνο της έκφρασης.
Υιοθετώ τα όσα έχουν αναφερθεί στην Ευθυμίου (πιο πάνω). Θα πρέπει να προστεθεί ότι στη διάρκεια της άσκησης της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου από το 1960 μέχρι σήμερα αυτή είναι η δεύτερη περίπτωση - η πρώτη ήταν η Ευθυμίου (πιο πάνω) - κατά την οποία Συλλογικό ΄Οργανο έχει αιτιολογήσει την πράξη του με τον πιο πάνω τρόπο. Η χρήση "στήλης" για αιτιολόγηση διοικητικών πράξεων αποτελεί μέθοδο εντελώς άγνωστη στην έννομη τάξη της Κύπρου που σχετίζεται με το διοικητικό δίκαιο.
Στην κρινόμενη περίπτωση η αιτιολογία απαιτείται ρητώς από το Νόμο. Αποτελεί ουσιώδη τύπο της πράξης. Πρέπει να υπάρχει στο σώμα της πράξης (Βλ. Θ.Δ. Τσάτσου "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 233, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 185)
.΄Οπως υποδεικνύεται από τον Γ. Μ. Παπαχατζή στο "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου", σελ. 663
:"Η αγαθή (χρηστή) διοίκηση οφείλει να αποκαλύπτει και να φανερώνει και να αναφέρει σαφώς τους λόγους, τα αίτια, που την οδηγούν στην συγκεκριμένη λύση του ζητήματος. Πρέπει να γίνεται φανερό με ποιά σειρά σκέψεων κατέληξε η δημόσια υπηρεσία στη λύση που επροτίμησε και όχι σε κάποια άλλη. ΄Οταν τα κινήσαντα τη διοικητική υπηρεσία αίτια παραμένουν καλυμμένα, παντός είδους παρανομίες μπορεί να εμφιλοχωρήσουν, χωρίς να είναι δυνατή η αποτελεσματική επέμβαση του ακυρωτικού δικαστηρίου."
Στην παρούσα υπόθεση η φερόμενη σαν αιτιολογία της πράξης δεν αποκαλύπτει, δεν φανερώνει και δεν αναφέρει σαφώς τους λόγους, τα αίτια, που έχουν οδηγήσει τη διοίκηση στη συγκεκριμένη λύση. Η διοίκηση δεν κάμνει φανερό με ποιά σειρά σκέψεων κατέληξε στη λύση που προτίμησε.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω παράβασης ουσιώδους νομοθετικού τύπου.
Η επιτυχία της προσφυγής, για τον πιο πάνω λόγο, καθιστά αχρείαστη την εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης (Βλ. Republic v. Georghiades (1972) 3 C.L.R. 594)
.Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £300. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του Ε.Μ..
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.