|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 588/97
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Ανδρέα Παπαντωνίου από την Αγία Νάπα
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Οικονομικών
2. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων
Καθών η αίτηση
-------------------
Ημερομηνία:
19 Νοεμβρίου, 1998Για τον αιτητή: Μ. Αμπίζας
Για τους καθών η αίτηση: Ν. Νικολαΐδου, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η απόφαση θα δοθεί στις 19/11/98 και ώραν 9.00 π.μ.
Ο αιτητής φορολογήθηκε (α) με φόρο εισοδήματος για τα έτη 1984 - 199
1. (β) έκτακτη εισφορά για τις τριμηνίες 1/85 - 4/91. και (γ) έκτακτη εισφορά για την άμυνα και για τα δύο εξάμηνα των ετών 1986 - 1991. Με την προσφυγή του επιδιώκει αναθεώρηση όλων αυτών των φορολογιών. Τα εισοδήματα του προήλθαν από διάφορες πηγές: την ενοικίαση ενός καταστήματος, την εκμετάλλευση παραθαλάσσιου εστιατορίου για την περίοδο 1984 - 1988, από μισθούς που είσπραξε από την εταιρεία Α. Χρ. Παπαντωνίου Λτδ. για την περίοδο 1988 - 1991. και από ενοικιάσεις κρεβατιών/ ομπρέλων θάλασσας.Της επιβολής των τελικών φορολογιών είχαν προηγηθεί ενστάσεις ημερ. 5/9/91 και 13/7/94 από το λογιστή του αιτητή, που διαμαρτυρήθηκε γενικά πως ήταν υπερβολικές "και δεν ανταποκρίνονται με τα πραγματικά εισοδήματα του". Ας σημειωθεί πως η φορολογική διαφορά, που είναι αντικείμενο της κρινόμενης προσφυγής, περιορίζεται στη δραστηριότητα του αιτητή που αφορά την εκμετάλλευση των κρεβατιών και ομπρέλων. Στις 20/3/92 ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος ζήτησε γραπτώς από τον αιτητή συγκεκριμένα στοιχεία, που καθόρισε λεπτομερειακά. Επανήλθε ύστερα από 1 1/2 χρόνο, στις 18/11/93, γιατί ο αιτητής δε συμμορφώθηκε. Τελικά, ο τελευταίος προμήθευσε στοιχεία, αλλά δεν ήταν ολοκληρωμένα.
Αφού, στο μεταξύ, οι συναντήσεις λειτουργών του Τμήματος με το λογιστή του αιτητή για επίτευξη συμφωνίας απέβησαν άκαρπες, ο Έφορος, με μακρά επιστολή του ημερ. 13/7/95, πληροφόρησε τον αιτητή πως θα βεβαίωνε τις φορολογίες με βάση τα δεδομένα που κατάφερε να συγκεντρώσει, τα οποία καταγράφει στην εν λόγω επιστολή του. Σε περίπτωση που διαφωνούσε ο αιτητής, όπως αναφέρει η επιστολή, όφειλε να τεκμηριώσει την οποιαδήποτε διαφωνία του.
Όντως ο αιτητής διαφώνησε (επιστολή του λογιστή του παράρτημα Η ημερ. 21/9/95) με την εκτίμηση του Εφόρου, αλλά δεν έδωσε άλλα απτά στοιχεία. Έτσι ο Έφορος προέβη σε βεβαίωση και απέστειλε τις τελικές φορολογίες με συνοδευτική επιστολή, ημερ. 17/6/97, που αρχίζει ως εξής:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 21/9/95 και σας πληροφορώ ότι επειδή δεν έχετε υποβάλει οποιαδήποτε στοιχεία ή προβάλει οποιονδήποτε ισχυρισμό που να ανατρέπει τους λόγους επί των οποίων έχω βασίσει την κατ' αρχήν απόφαση μου όπως σας κοινοποιήθηκε με την επιστολή μου ημερ. 13/7/95, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για ευκολία σας, έχω αποφασίσει να επιβεβαιώσω την εν λόγω απόφαση μου."
Όπως αναφέρεται στην παραπάνω επιστολή ημερ. 13/7/95 (παράρτημα Ζ), ο Έφορος προσδιόρισε το φορολογητέο εισόδημα, αφού έλαβε υπόψη τα παρακάτω κριτήρια: (α) τον αριθμό των διαθέσιμων ημερών ενοικίασης
. (β) τον αριθμό των κρεβατιών που διέθετε ο αιτητής. (γ) ομοίως, τον αριθμό ομπρέλων. (δ) την τιμή ενοικίασης των κρεβατιών/ομπρέλων. (ε) την πληρότητα των ξενοδοχειακών μονάδων στην περιοχή (ξενοδοχεία 1-5 αστέρων και οργανωμένα διαμερίσματα). και (στ) τη συγκεκριμένη περιοχή της παραλίας στην οποία χορηγήθηκε άδεια στον αιτητή για την τοποθέτηση των παραπάνω αντικειμένων.Η αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, ακολουθώντας την παραπάνω αλφαβητική σειρά κριτηρίων, επιχειρεί να παρουσιάσει ως αυθαίρετους τους υπολογισμούς και τα δεδομένα του Εφόρου. Προσπαθεί να δείξει πως κατέληξε στα συμπεράσματα του αυτά χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα. Με αναπόφευκτη την πλάνη για όλα εκείνα τα στοιχεία που συγκροτούν την επίδικη απόφαση.
Επικρίνεται ακόμη ο Έφορος γιατί δεν αποδέχθηκε ως αληθινά τα στοιχεία που του έστειλε με το λογιστή του ο φορολογούμενος
. και για το ότι εκείνα που συνέλεξε ο ίδιος ήταν ανεπαρκή για να στηρίξουν την απόφαση του. Αν σπρώξει κανείς το επιχείρημα του αιτητή στη λογική του προέκταση δεν ήταν δυνατή η λήψη ασφαλούς απόφασης. Επισημαίνεται πρώτα ότι με το παράρτημα Η οι εναντιώσεις του αιτητή είχαν περιοριστεί σε τρεις μόνο από τους 6 παράγοντες που ανέπτυξε ο συνήγορος, δηλαδή, τον αριθμό κρεβατιών, τιμή ενοικίασης και το ποσοστό πληρότητας των ξενοδοχείων.Ο αιτητής παραπονείται πως δεν του αποκαλύφθηκαν τα στοιχεία της έρευνας του Εφόρου αναφορικά με την περίοδο ενοικίασης ούτε φαίνεται οπουδήποτε κατά πόσον είχε διεξαχθεί σχετική έρευνα και τι έφερε σε φως. Θα υπομνήσω εδώ ότι στην επιστολή ημερ. 13/7/95 (παράρτημα Ζ), είναι συνημμένο έγγραφο που δείχνει
λεπτομέρειες των ημερών ενοικίασης, καθώς και τα στοιχεία για κάθε άλλο συναφές ζήτημα, που μόνο τώρα, με την αγόρευση του δικηγόρου του, αμφισβητεί ο αιτητής.Από το έγγραφο αυτό φαίνεται πως για ορισμένους μήνες (Μάϊο-Ιούνιο 1985) ο αιτητής τοποθετούσε στην παραλία περισσότερα κρεβάτια από τον αριθμό που επέτρεπε η σχετική άδεια του από την αρμόδια αρχή. Ο αιτητής διαφώνησε έντονα με τη διαπίστωση αυτή. Είναι όμως φανερό πως ο Έφορος στηρίχθηκε σε καταγγελίες που έγιναν εναντίον του αιτητή από την αρμόδια αρχή, γεγονός που και ο ίδιος παραδέχεται (βλέπε το παράρτημα Η). Ο Έφορος θεώρησε το στοιχείο αυτό - και δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω - ως ένδειξη "ότι υπήρχε πληρότητα του αριθμού των κρεβατιών για τα οποία είχε εξασφαλίσει άδεια".
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς πως ο Έφορος παραγνώρισε ότι πολλές φορές ο αιτητής παραχωρούσε τα αντικείμενα αυτά δωρεάν σε καλούς πελάτες ή όταν οι καιρικές συνθήκες ήταν κακές, όπως ορθά υπέδειξε η δικηγόρος της Δημοκρατίας, έμειναν αναπόδεικτοι. Όπως και το ότι ενοικίαζε
όσα ήταν σε κακή κατάσταση σε μειωμένη τιμή. Για το ποσοστό πληρότητας των ξενοδοχείων ο Έφορος είχε στη διάθεση του τις ετήσιες εκθέσεις του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, που δείχνουν την τουριστική κίνηση για κάθε μήνα, για την υπό κρίση περίοδο, περιλαμβανομένων και των καλοκαιρινών μηνών του 1991, που ο αιτητής ισχυρίστηκε πως ήταν "καταστροφική" για τον τουρισμό λόγω της πολεμικής κατάστασης που επικρατούσε στον Περσικό Κόλπο.Τέλος, σχετικά με το κριτήριο (στ) ο συνήγορος του αιτητή αναφέρεται σε παράγοντες που δε λήφθηκαν υπόψη από τον Έφορο. Ωστόσο όταν ο Έφορος με την επιστολή του ημερ. 13/7/95 χαρακτήριζε την παραλία στην οποία λειτουργούσε την επιχείρηση του "μια από τις πιο πολυσύχναστες" της Αγίας Νάπας δεν αντέδρασε καθόλου ούτε αναφέρθηκε στους παράγοντες που τώρα επικαλείται.
Το πιο κτυπητό εντούτοις είναι ότι για όλη την περίοδο, που ξεπερνά τα 7 χρόνια, ο αιτητής δεν έδινε αποδείξεις για τις εισπράξεις του. Ούτε τηρούσε άλλα στοιχεία. Ιδιαίτερα πόσα χρέωνε. Αναφορικά με την τιμή ενοικίασης ο Έφορος έλαβε υπόψη τους όρους της άδειας και ό,τι σχετικό ανέφεραν στον Έφορο συνάδελφοι του αιτητή, που είχαν άδεια στην ίδια περιοχή. Σταματώ για να σχολιάσω την επίκληση από τον αιτητή των διατάξεων του άρθρ. 30 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεων Φόρων Νόμων του 1978 έως 1995. Συγκεκριμένα γίνεται ισχυρισμός ότι προ της 1/7/97, που τέθηκαν σε εφαρμογή οι σχετικοί κανονισμοί, δεν υπήρχε θεσμοθετημένη υποχρέωση για έκδοση αποδείξεων. Το επιχείρημα παραγνωρίζει τη βασική υποχρέωση του φορολογούμενου να υποβάλλει αληθινούς και εξελεγμένους λογαριασμούς και να παρέχει τα απαραίτητα στοιχεία για την εξακρίβωση του φορολογητέου του εισοδήματος: βλέπε Rainbow v. The Republic (1984) 3 C.L.R. 846 και Α.Ε. 2065 Δημοκρατία ν. Αλεξάνδρας Τριμιθιώτη (PP) Λτδ. ημερ
. 30/9/97.Απ' ότι προηγήθηκε μπορεί χωρίς υπερβολή να λεχθεί ότι είναι ανυπόστατες οι επικρίσεις πως δεν έγινε έρευνα, όπως και οι άλλες αιτιάσεις του αιτητή. Τα πολύ πενιχρά στοιχεία που ο ίδιος ο αιτητής έδωσε ανάγκασαν τον Έφορο να προστρέξει σε διάφορες πηγές για συλλογή πληροφοριών. Η ενέργεια αυτή του Εφόρου απέτρεψε τον αυθαίρετο καταλογισμό του φόρου.
Θα πρέπει να υπομνησθεί με την ευκαιρία αυτή ότι η απουσία στοιχείων ή επαρκών στοιχείων που οφείλεται στο φορολογούμενο, ή η απροθυμία του να συνεργαστεί λογικά με τη φορολογική Αρχή δεν του παρέχουν κανένα ευεργέτημα. Ούτε μπορεί να παραπονείται για ζητήματα για τα οποία ο ίδιος αδιαφόρησε ή απέφυγε να λάβει θέση. Πολύ περισσότερο να τα προβάλλει σαν ερείσματα ακύρωσης φορολογίας που του επιβλήθηκε
.Καμιά από τις αποδιδόμενες στην επίδικη απόφαση πλημμέλειες δεν έχει αποδειχθεί. Η απόφαση του Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτή και λήφθηκε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας. Η προσφυγή απορρίπτεται. Με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Σ. Νικήτας,
Δ.
/Κασ