ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 963/97.

ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Δημήτρη Παπαδόπουλου,

Αιτητή

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

___________________

30 Οκτωβρίου, 1998.

Για τον αιτητή: Α. Ευτυχίου.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας

εκ μέρους του Γεν. Εισ.

____________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων, ειδικότητα "Ξενοδοχειακά (Γενικά) Κλίμακα Α5-Α7" που έχει ετοιμασθεί από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ("η Επιτροπή").

Με επιστολή του ημερ. 11.2.97 προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής ο Διευθυντής Μέσης, Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης ("ο Διευθυντής") υπέβαλε εισηγήσεις για επί δοκιμασία διορισμούς εκπαιδευτών "που θα ισχύουν από 1.9.97 και που βασίζονται στις εκπαιδευτικές ανάγκες των σχολείων Τεχνικής Εκπαίδευσης για το σχολικο έτος 1997-98". Οι προτεινόμενοι επί δοκιμασία διορισμοί εκπαιδευτών αφορούσαν σε 5 ειδικότητες. Σε σχέση με την ειδικότητα που μας ενδιαφέρει - "Εκπαιδευτές Ξενοδοχειακών" - η εισήγηση του Διευθυντή έχει ως ακολούθως:

"5.0 Εκπαιδευτές Ξενοδοχειακών.

5.1 Γενικά Κλιμ. Α8-Α10 1

5.2 Γενικά Κλιμ. Α5-Α7 -

5.3 Τραπεζοκομία Κλιμ. Α5-Α7 1

5.4 Μαγειρική Κλιμ. Α5-Α7 1

___

3"

Η Επιτροπή εξέτασε την πιο πάνω εισήγηση του Διευθυντή στις 17.2.97. Αποφάσισε, "έχοντας υπόψη το άρθρο 28Γ (2) (β) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ. 3) του 1996, να καλέσει σε προσωπική συνέντευξη με βάση τη σειρά προτεραιότητας τους ακόλουθους υποψήφιους που περιλαμβάνονται στους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Κατηγοριών (αρ. 28Δ).

Ξενοδοχιακών

Γενικά - Κλ. Α8-Α10

Καλούνται: Μέχρι τον αρ. 3.

Γενικά - Κλ. Α5-Α7

Καλούνται: Μέχρι τον αρ. 6.

Μαγειρική - Κλ. Α5-Α7

Καλούνται: Μέχρι τον αρ. 2.

Τραπεζοκομία - Κλ. Α5-Α7

Καλούνται: Μέχρι τον αρ. 2"

Οι συνεντεύξεις έγιναν στις 13.3.97. Σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό η Επιτροπή δέχθηκε σε συνέντευξη τους ακόλουθους:

"ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΕΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ

(ι) Μαγειρική (Α5-Α7)

ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΣΗΦ - (Ε.Μ.2)

ΙΩΑΝΝΟΥ ΜΑΡΚΟΣ ΚΩΣΤΑΣ

(ιι) Τραπεζοκομία (Α5-Α7)

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ (Ε.Μ.3)

ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ

(ιιι) Γενικά (Α8-Α10)

ΚΑΠΙΤΑΝΗΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΤΑΚΗΣ (Ε.Μ.1)

ΤΣΙΑΡΛΙΣΤΟΣ ΜΙΧΑΛΗΣ ΣΩΤΗΡΗΣ

(ιv) Γενικά (Α5-Α7)

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

ΜΑΡΚΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΩΜΑ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΠΑΜΠΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣ

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ (Αιτητής)"

Μετά τη συνέντευξη η Επιτροπή "έκρινε τους πιο πάνω υποψήφιους κατάλληλους για διορισμό (αρ. 28Γ (2) (β) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, 1969 έως (αρ. 3) του 1996)".

Στις 19.6.97 η Επιτροπή αποφάσισε να διορίσει "επι δοκιμασία" :

1. Τον Γιαννάκη Καπιτανή ("Ε.Μ.1") στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών Γενικά (Α8-Α10).

2. Τον Μάριο Χατζηϊωσήφ ("Ε.Μ. 2") στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτή

Ξενοδοχειακών Μαγειρική (Α5-Α7).

3. Τον Αχιλλέα Ερωτοκρίτου ("Ε.Μ.3") στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτή

Ξενοδοχειακών Τραπεζοκομία (Α5-Α7).

Το σχετικό πρακτικό έχει ως ακολούθως:

"2. Επί Δοκιμασία Διορισμοί

Η Επιτροπή έχοντας υπόψη,

(α) τις διατάξεις των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1997,

 

 

 

(β) τα έγγραφα της Αρμόδιας Αρχής με αρ. 197/69 ημερ. 11/2/1997 και με αρ. 523/96/Β και ημερ. 23/5/1997 ,

αφού δέχτηκε σε προσωπική συνέντευξη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28Γ(2) (β) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1997, τους υποψηφίους (βλ. πρακτικά 17/2/1997),

αποφασίζει,

στους πιο κάτω που προσήλθαν σε προσωπική συνέντευξη και κρίθηκαν από την Επιτροπή κατάλληλοι για διορισμό, προσφέρεται από την 1η Σεπτεμβρίου 1997, με βάση τη σειρά τους στους οικείους πίνακες διοριστέων ή με βάση τη σειρά τους στους πίνακες διοριστέων Ειδικών Κατηγοριών, διορισμός επί δοκιμασία σε μόνιμη θέση εκπαιδευτή:

Οι διοριζόμενοι τοποθετούνται όπως φαίνεται απέναντι στο όνομα του καθενός.

ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ

Γενικά (Α8-Α10)

Γιαννάκης Καπιτανής Παραλίμνι

Τραπεζοκομία (Α5-Α7)

Αχιλλέας Ερωτοκρίτου Λάρνακα

Μαγειρική (Α5-Α7)

Μάριος Χατζηϊωσήφ Παραλίμνι"

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση των πιο πάνω διορισμών.

 

 

 

 

Η προδικαστική ένσταση.

Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν εγείρει προδικαστική ένσταση. Ισχυρίζονται ότι ο αιτητής "στερείται εννόμου συμφέροντος με αποτέλεσμα να μην δύναται και/ή να μη δικαιούται στην έγερση και συνέχιση της παρούσας προσφυγής".

Η προδικαστική ένσταση βασίζεται στο γεγονός ότι ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων "Ειδικότητα Ξενοδοχειακά (Γενικά) Κλίμακα Α5-Α7" μόνο. Δεν ήταν εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων στον οποίο ανήκουν οι επίδικες θέσεις. Αντίθετα τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εγγεγραμμένοι στον Πίνακα Διοριστέων που αφορά την ειδικότητα στην οποία ο κάθε ένας από αυτούς έχει διοριστεί και την ειδικότητα για την οποία ο Διευθυντής είχε εισηγηθεί όπως γίνουν διορισμοί (βλ την πιο πάνω επιστολή του ημερ. 11.2.97). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, ο Διευθυντής είχε εισηγηθεί όπως γίνουν διορισμοί στις πιο κάτω ειδικότητες:

"Εκπαιδευτές Ξενοδοχειακών.

Γενικά Κλιμ. Α8-Α10

Τραπεζοκομία Κλιμ. Α5-Α7

Μαγειρική Κλιμ. Α-Α7".

Οι επίδικοι διορισμοί αντιστοιχούν με τις πιο πάνω ειδικότητες και το κάθε ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εγγεγραμμένο στον πίνακα διοριστέων ο οποίος αντιστοιχεί με την ειδικότητα στην οποία έχει διορισθεί.

Με βάση το πιο πάνω πραγματικό βάθρο ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση υπέβαλε ότι ο αιτητής δεν είχε τα απαιτούμενα για τις επίδικες θέσεις προσόντα και για το λόγο αυτό στερείται του εννόμου συμφέροντος που απαιτείται από το άρθρο 146.2 του Συντάγματος για την άσκηση προσφυγής.

Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστήριξε πως η ειδίκευση "Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Γενικά) με βάση τα προσόντα του αιτητή και της προηγούμενης υπηρεσίας του στη Δημόσια Εκπαίδευση περιλαμβάνει και την ειδικότητα Μαγειρικής και Τραπεζοκομίας". Υποστήριξε, επίσης, πως η εγγραφή του αιτητή στον Πίνακα Διοριστέων ως "Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Γενικά) δεν εμπόδισε τον διορισμό του με σύμβαση από την Επιτροπή σε Δημόσια Εκπαιδευτικά Ιδρύματα για να διδάσκει Τραπεζοκομία γιατί η Επιτροπή θεώρησε ότι με βάση το προσόν (Γενικά) που κατείχε μπορούσε να διδάξει Τραπεζοκομία σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. ΄Αλλωστε - συνεχίζει η εισήγηση - η Επιτροπή στο στάδιο της διαδικασίας λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης θεώρησε κατάλληλο και τον αιτητή για προαγωγή στις υπό κρίση θέσεις".

Ο Διευθυντής - Αρμόδια Αρχή - με την πιο πάνω επιστολή του ημερ. 11.2.97 είχε προβεί στην κατανομή των υπό πλήρωση κενών θέσεων. Αυτή η κατανομή συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του άρ. 28Α (2) των πιο πάνω Νόμων. Είναι δε νομολογημένο ότι η κρίση της αρμόδιας αρχής "όσον αφορά την κατανομή των υπό πλήρωση κενών θέσεων στις διάφορες ειδικότητες δεν ελέγχεται δικαστικά, εφόσο εξαρτάται αποκλειστικά από τις ανάγκες της υπηρεσίας, τις οποίες η ίδια μόνο μπορεί να εκτιμήσει" (Βλ. Μεταξάς κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 717/90 και 766/90/29.10.92 - απόφαση Πογιατζή, Δ.).

΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί ο αιτητής είχε περιληφθεί στον Πίνακα Διοριστέων "Ειδικότητα Ξενοδοχειακά (Γενικά) Κλίμακα Α5-Α7". Διατείνεται ότι σύμφωνα με τα προσόντα του δικαιούται να διορισθεί και στις ειδικότητες Μαγειρικής και Τραπεζοκομίας. Πρέπει να υπενθυμίσω ότι ο καταρτισμός του Πίνακα Διοριστέων αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή διοικητική πράξη (Βλ. Τσιάρλιστου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 43/96/15.5.98 - απόφαση Νικήτα, Δ., Τσιάρλιστου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 133/97/3.6.98 - απόφαση Αρτέμη, Δ, και Νεοφύτου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 900/96/29.4.98 - απόφαση Νικήτα, Δ.). Μετά την κατάταξη του στον Πίνακα Διοριστέων της Ειδικότητας Ξενοδοχειακά (Γενικά) Κλίμακα Α5-Α7, ο αιτητής μπορούσε να προσβάλει με προσφυγή την μη περίληψη του στον Πίνακα Διοριστέων των ειδικοτήτων της Μαγειρικής και Τραπεζοκομίας κάτι που δεν έπραξε.

Είναι νομολογημένο ότι η κατοχή των απαιτούμενων προσόντων για κατάληψη συγκεκριμένης θέσης από δημόσιο λειτουργό αποτελεί προϋπόθεση για ύπαρξη έννομου συμφέροντος για προσβολή διορισμού ή προαγωγής (Βλ. Constantinidou and Others v. Republic (1974) 3 C.L.R. 416, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 263). Λόγω της μη περίληψης του αιτητή στους Πίνακες Διοριστέων που περιλαμβάνουν τις ειδικότητες στις οποίες ανήκουν οι επίδικες θέσεις δεν βλέπω πως επηρεάστηκε οποιοδήποτε συμφέρον του αιτητή με το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών σε ειδικότητες στις οποίες δεν θα μπορούσε ο ίδιος να διορισθεί (Βλ. Βραχίμη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 803/93/2.2.95). Για το λόγο αυτό η προδικαστική ένσταση για την απουσία εννόμου συμφέροντος επιτυγχάνει και η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται. Δεν έχει σημασία το γεγονός ότι ο αιτητής κρίθηκε κατάλληλος για διορισμό μετά από τη συνέντευξη. ΄Οπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό - παρατίθεται στη σελ. 3, πιο πάνω) το όνομα του αιτητή περιλαμβάνεται στην ειδικότητα Γενικά (Α5-Α7) - στην οποία ανήκει. Είναι, επομένως, πρόδηλο ότι θεωρήθηκε κατάλληλος για διορισμό σε εκείνη την ειδικότητα, ενώ οι επίδικοι διορισμοί ανήκουν σε άλλες ειδικότητες.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Ο αιτητής να πληρώσει ποσό £250 έναντι των εξόδων των καθ΄ ων η αίτηση.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο