|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 294/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Νικόλα Παναγή,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, δια της
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________________
14 Οκτωβρίου, 1998
.Για τον αιτητή: Σ. Καραπατάκης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γεν. Εισ.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξις και/ή απόφασις των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 18.2.98 δια της οποίας απερρίφθη η Ιεραρχική Προσφυγή του αιτητού εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών που απέρριψε κατόπιν επανεξέτασης αίτημα του για μεταφορά των μαθητών Κ. Μύλου στο Δημοτικό Αγ. Ιωάννου μόνος και όχι εκ περιτροπής με το λεωφορείον ΕΕ300 είναι άκυρος και εστερημένη παντός νομικού αποτελέσματος."
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή έχουν ως πιο κάτω:
Με αίτηση του προς την Αρχή Αδειών, ημερ. 18.5.95, ο αιτητής ζήτησε άδεια οδικής χρήσης για την μεταφορά μαθητών από τον Κάτω Μύλο στο Δημοτικό Σχολείο Αγίου Ιωάννη και στο Γυμνάσιο Αγρού με το λεωφορείο ΑJ786. Εναντίον της πιο πάνω αίτησης υπέβαλε ένσταση ο Σάββας Πολυστυπιώτης ("το Ε.Μ.") από τον ΄Αγιο Ιωάννη Αγρού με επιστολή του ημερομηνίας 11 Ιουνίου 1995.
Η Αρχή Αδειών εξέτασε την αίτηση σε συνεδρία της ημερ. 25 Μαΐου 1995 και ενέκρινε τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης "για μεταφορά επιβατών (μαθητών) επί μισθώσει από την κοινότητα Κάτω Μύλου στο Δημοτικό Αγίου Ιωάννη και Γυμνάσιο Αγρού με ένα από τα λεωφορεία του Ε.Μ. με αριθμούς εγγραφής ΕΕ300 και ΧS543 και το λεωφορείο του αιτητή με αριθμό εγγραφής ΑJ786 εκ περιτροπής ανά βδομάδα". Ο αιτητής και το Ε.Μ. πληροφορήθηκαν την πιο πάνω απόφαση με επιστολές του Προέδρου της Αρχής Αδειών με ημερ. 30 και 21 Ιουνίου 1995. Με επιστολή του δικηγόρου του προς τον Πρόεδρο της Αρχής Αδειών ημερ. 27 Αυγούστου 1996 ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση του αιτήματος για τη μεταφορά μαθητών ουχί εκ περιτροπής ανά εβδομάδα, αλλά από μόνος του επί συνεχούς βάσεως.
Η Αρχή Αδειών εξέτασε το πιο πάνω αίτημα στη συνεδρία της ημερ. 20 Νοεμβρίου 1996 και το απέρριψε. Πληροφόρησε σχετικά το δικηγόρο του αιτητή (βλ. επιστολή του Προέδρου της ημερ. 12.2.97). Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρισε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 19 Φεβρουαρίου 1997. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με απόφασή της ημερ. 19 Φεβρουαρίου 1998 απέρριψε την πιο πάνω ιεραρχική προσφυγή.
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της πιο πάνω απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών.
Στο στάδιο των τελικών διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ήγειρε θέμα παραδεκτού της προσφυγής. Υποστήριξε ότι η αρχική άδεια ημερ. 25.5.95 ήταν πενταετούς διάρκειας και δεν προσβλήθηκε. Η επιστολή του δικηγόρου του αιτητή ημερ. 27.8.96 με την οποία ζητήθηκε επανεξέταση δεν περιείχε οποιαδήποτε νέα στοιχεία. Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών (βλ. σελ. 137 του διοικητικού φακέλου, Τεκ. 2) "εξέφρασε τις απόψεις του που ήταν εμμονή στις προηγούμενες θέσεις του με βάσει τις οποίες είχε δοθεί η αρχική άδεια, και γι΄ αυτό η Αρχή Αδειών στις 20.11.96 (βλ. σελ. 148) αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα για επανεξέταση. Την ίδια απόφαση έλαβε και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, η οποία επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών".
΄Ηταν η τελική εισήγηση του ότι η κύρια διοικητική πράξη είναι η απόφαση της 29.5.95. ΄Οτι έγινε μεταγενέστερα από όλα τα σώματα που ασχολήθηκαν με το θέμα, ήταν απλώς εμμονή και επιβεβαιώση της αρχικής απόφασης "εφόσον δεν υπήρξαν νέα στοιχεία και δεν επανεξετάστηκε το θέμα με βάσει νέα δεδομένα".
Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστήριξε ότι με την επιστολή ημερ. 27.8.96 "έθεσε νέα στοιχεία και ζητούσε επανεξέταση". Πρόκειται επομένως "περί καθαρά νέας διοικητικής πράξης εναντίον της οποίας ο αιτητής δικαιούται να προσφύγει εις το Δικαστήριο".
Το θέμα του παραδεκτού της προσφυγής αποτελεί θέμα δημοσίου δικαίου και πρέπει να αποφασίζεται από το δικαστήριο έστω και αν δεν είχε εγερθεί από τους διαδίκους (Βλ. Koupepa v. Republic (1968) 3 C.L.R. 496). Ακολουθεί πως το θέμα του παραδεκτού της προσφυγής μπορούσε να εγερθεί στο στάδιο των διευκρινίσεων. Η προδικαστική ένσταση θα εξεταστεί στη συνέχεια.
Πράξη η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία που, έστω και αν προϋπήρχαν, ήταν άγνωστα ή/και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα (Βλ. Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 519, 523, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1603/29.10.96).
Το τί αποτελεί νέα έρευνα το πραγματεύεται ο Μιχ. Δ. Στασινόπουλος ως πιο κάτω στο σύγγραμμα του "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών", ΄Εκδοση Τέταρτη, σελ. 176
:"Πότε υπάρχει νέα έρευνα - Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα η λήψις υπ΄ όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων ...............
............................... .......Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν, πρό της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ΄ όψιν.............................................. ...."
(Βλ. και Varnava v. Republic (1968) 3 C.L.R. 566)
(Βλ. και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 241: "Νέα έρευνα υπάρχει εάν, πρό της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπ΄ όψιν").
Το ερώτημα το οποίο γεννάται είναι κατά πόσο η πιο πάνω επιστολή του δικηγόρου του αιτητή - ημερ. 29.8.96 - έθετε νέα στοιχεία, τα οποία εξ αντικειμένου επέβαλλαν επανεξέταση του αιτήματος του αιτητή (Βλ. Κωνσταντίνου, πιο πάνω)
.΄Εχω εξετάσει το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου του αιτητή ημερ. 27.8.96, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων (Τεκ. 1 και 2). ΄Εχω διαπιστώσει ότι όλα τα "στοιχεία" που περιέχονται στην εν λόγω επιστολή ήταν γνωστά στη διοίκηση και κατά το στάδιο της αρχικής απόφασης. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει ληφθεί μετά από έρευνα νέων στοιχείων. Αποτελεί επομένως επιβεβαίωση των προηγούμενων αποφάσεων οι οποίες δεν είχαν προσβληθεί με προσφυγή. Δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη η οποία μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα £200.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.