|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 379
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 899/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. Ιωάννη Βαρέλια
2. Χρίστου Παντελίδη
3. Χαράλαμπου Φωτίου
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
20 Μαΐου 1998
Για τους αιτητές: κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα. Ε. Λοϊζίδου, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Α. Κωνσταντίνου.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση Επιτροπής (Ε.Ε.Υ.), με την οποία προάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Εκπαίδευση) για τα Φιλολογικά, ο Γεώργιος Κιτρομηλίδης, ενδιαφερόμενο μέρος, αντί αυτών.
Με έγγραφο του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, ημερ. 28.3.96, ζητήθηκε η πλήρωση μεταξύ άλλων, δυο θέσεων Επιθεωρητή Α΄, Φιλολογικών Μαθημάτων, που σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής (η θέση).
Οι κενές θέσεις δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και οι υποβληθείσες αιτήσεις διαβιβάστηκαν σύμφωνα με τον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμο (ο Νόμος), μαζί με όλα τα απαραίτητα έγγραφα και στοιχεία, στη συσταθείσα Συμβουλευτική Επιτροπή. Η έκθεση της τελευταίας διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ. με επιστολή ημερ. 12.7.96, σύμφωνα δε με αυτήν επτά υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, οι έξι δε από αυτούς κατείχαν και το προσόν γνώσης μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες λόγω μεταπτυχιακών σπουδών σε ξενόγλωσσα εκπαιδευτικά ιδρύματα. Ο έβδομος υποψήφιος, το ενδιαφερόμενο μέρος, υποβλήθηκε σε γραπτή και προφορική εξέταση από Επιτροπή Επιθεωρητών των Αγγλικών, από τις οποίες διαπιστώθηκε ότι κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Έξι από τους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους, συστήθηκαν για προαγωγή. Ο έβδομος δεν συστήθηκε διότι κρίθηκε ότι υστερούσε σε σχέση με εκείνους που συστήθηκαν, όσον αφορά την αξία και την αρχαιότητα.
Η Ε.Ε.Υ. κατά τη συνεδρία της ημερ. 25.7.96, αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπως και τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν εναντίον του καταλόγου των υποψηφίων που σύστησε, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, που ήταν ο ίδιος με εκείνο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ένσταση είχε υποβληθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος αναφορικά με τη μη συμπερίληψη στον Πίνακα
της Συμβουλευτικής Επιτροπής της υπηρεσίας του σε ιδιωτικό σχολείο, την οποία σημείωσε η Ε.Ε.Υ. Κανένας από τους αιτητές δεν είχε υποβάλει ένσταση. Η Ε.Ε.Υ. στη συνέχεια αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη, καθορίζοντας και τα κριτήρια που θα λάμβανε υπόψη για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων σ΄αυτήν.Κατά τη συνεδρία της ημερ. 29.7.96, η Ε.Ε.Υ. δέχθηκε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη στην παρουσία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, ο οποίος εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοσή τους. Κατά την επόμενη συνεδρία της, ημερ. 2.8.96, η Ε.Ε.Υ. προέβηκε σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων και αφού έλαβε επίσης υπόψη τα υπόλοιπα στοιχεία των υποψηφίων, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και τρίτο υποψήφιο που δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία.
Ο βασικότερος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών αφορά τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Υποστηρίζει ότι δεν κατέχει το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης, που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Και τούτο γιατί: (α) Ο τίτλος Ph.D., που κατέχει, δεν ισοδυναμεί με την απαιτούμενη μεταπτυχιακή εκπαίδευση αφού αποκτήθηκε όχι κατόπιν οποιασδήποτε εκπαίδευσης ή διδασκαλίας, αλλά κατόπιν υποβολής συγκεκριμένης διατριβής, καθ΄ον χρόνο μάλιστα εργαζόταν στην Κύπρο, και (β) το αντικείμενο της διατριβής του "Η παιδική λογοτεχνία στην Κύπρο - Τα πρώτα 100 χρόνια", δεν αφορά στα παιδαγωγικά ή σε θέμα
συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Μέμφεται δε προς τούτο, τόσο τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και την ίδια την Ε.Ε.Υ. για έλλειψη επαρκούς έρευνας, επειδή δεν γίνεται εξειδικευμένη αναφορά στα πρακτικά των συνεδριών των δυο οργάνων, στο συγκεκριμένο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, γεγονός που κατά την άποψή του, οδηγεί στο ενδεχόμενο ύπαρξης πλάνης όσον αφορά την καταλληλότητα των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο δικηγόρος των αιτητών υποστηρίζει επίσης την άποψη ότι δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και δει στο Διδακτορικό του τίτλο, που χρησιμοποιήθηκε από την Ε.Ε.Υ. ταυτόχρονα ως απαραίτητο προσόν και ως στοιχείο υπεροχής του. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, δεδομένης της υπεροχής των αιτητών σε αρχαιότητα και αξία, λαμβανομένων υπόψη όχι μόνο των αξιολογήσεων τους, αλλά και της κρίσης του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης αναφορικά με την απόδοση τους κατά την προσωπική συνέντευξη, η οποία αγνοήθηκε χωρίς καμιά αιτιολογία.Οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους αμφισβητούν το συμφέρον των αιτητών να προβάλουν ισχυρισμούς που αφορούν τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, δεδομένου ότι δεν υπέβαλαν ένσταση για την περίληψη του στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζουν ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ερεύνησε επαρκώς το θέμα, η δε κατάληξή της ήταν εύλογα επιτρεπτή. Αναφέρθηκαν επίσης στο εύρος της διακριτικής εξουσίας της διοίκησης σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής και θέσεων ψηλά στην ιεραρχία όπως η παρούσα και υποστήριξαν ότι η Ε.Ε.Υ. δεν ήταν υποχρεωμένη να αιτιολογήσει την απόκλιση της από την αξιολόγηση του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη. Τελειώνοντας υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και ότι οι αιτητές δεν κατέδειξαν, όπως όφειλαν, έκδηλη υπεροχή.
Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι κατά πόσο οι αιτητές μπορούν τώρα να αμφισβητήσουν τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους δεδομένου ότι δεν υπέβαλαν ένσταση κατά του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Από το δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε αναφορά στις υποθέσεις Λουκά Ιατρού ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υπ. Αρ. 164/90, ημερ. 26.9.91, Αντώνιου Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 861/91, ημερ. 12.6.92, Κωνσταντίνος Μεταξάς και άλλη ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 717/90 και 766/90, ημερ. 29.10.92, οι οποίες επικυρώθηκαν από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Χρυστάλλα Συμεωνίδου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 258 και Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Χαραλαμπίδη (1995) 3 ΑΑΔ 53. Έγινε επίσης αναφορά και στη μεταγενέστερη πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση Παπανικολάου ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 979/93, ημερ. 21.9.95.
Ο δικηγόρος του αιτητή επεχείρησε διαφοροποίηση των πιο πάνω υποθέσεων, για το λόγο ότι αφορούσαν περιπτώσεις προαγωγών σε θέσεις διδακτικού προσωπικού, στην οποία η παρούσα θέση δεν ανήκει, όπου γίνεται αποτίμηση των μονάδων των υποψηφίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (πλην της υπόθεσης Συμεωνίδου που αφορούσε διορισμούς σε εξειδικευμένες θέσεις στη Δημόσια Υπηρεσία και είχε εφαρμογή ο Νόμος 33/67). Ισχυρίστηκε ότι η Ε.Ε.Υ. έχει καθήκον να ερευνήσει τα προσόντα των υποψηφίων καθότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35(1)(β) του Νόμου, κανένας εκπαιδευτικός λειτουργός δεν προάγεται σε άλλη θέση, εκτός αν κατέχει τα προσόντα τα οποία προβλέπονται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας, οποιοσδήποτε δε υποψήφιος έχει δικαίωμα ν΄αμφισβητήσει τα προσόντα ανθυποψηφίου του σε προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Το άρθρο 35Β του Νόμου (όπως εκτίθεται στον τροποποιητικό Νόμο 65/87) προνοεί σχετικά ότι:
(3) Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των προσοντούχων υποψηφίων, ετοιμάζει έκθεση η οποία περιέχει κατάλογο των υποψηφίων με αλφαβητική σειρά που συστήνει και τους λόγους για τη σύσταση ή μη σύσταση ενός υποψηφίου:
Εννοείται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή μπορεί να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη.
(4) Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό ..........................
.................................. .................................................. .......................
(6) Οι εκθέσεις μαζί με τους καταλόγους που καταρτίζονται σύμφωνα με τα εδάφια (3) και (4) αποστέλλονται στην Επιτροπή και αντίγραφά τους αναρτούνται στο Υπουργείο Παιδείας.
(7) Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένστασή του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου.
(8) Η Επιτροπή, εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν και στη συνέχεια καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων.
(9) Στη συνέχεια η Επιτροπή καλεί τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπική συνέντευξη:
Εννοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπός τους και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ΄αυτές.
(10) Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
(α) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (3):
(i) την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής
.(ii) το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων
(iii) την εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις:
Εννοείται ότι η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις θα λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους."
Με προβλημάτισαν οι ισχυρισμοί των αιτητών. Όντως οι προαναφερθείσες υποθέσεις αφορούσαν θέσεις που ανήκουν στο διδακτικό προσωπικό όπου αριθμοποιούνται τα στοιχεία των υποψηφίων. Όμως ο νόμος δεν διαφοροποιεί το θέμα υποβολής ενστάσεων, της εξέτασής τους από την Ε.Ε.Υ., τη διαμόρφωση τελικού καταλόγου και την τελική επιλογή μόνο από τους υποψηφίους που περιέχονται σ΄αυτόν, στην περίπτωση πλήρωσης θέσης που δεν ανήκει στο διδακτικό προσωπικό, όπως είναι η παρούσα. Ούτε χωρεί διαχωρισμός της παρούσας από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χαραλαμπίδη (ανωτέρω), από την οποία παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα, το οποίο ομιλεί αφ΄εαυτού:
"Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(3) του Νόμου, ο καταρτισμός του καταλόγου των υποψηφίων που συστήνονται εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο με σειρά προτεραιότητας η οποία καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Αντίθετα προς ό,τι συνέβαινε στην περίπτωση των εξειδικευμένων θέσεων στη δημόσια υπηρεσία που καλύπτει η υπόθεση Χρυστάλλα Συμεωνίδου και άλλοι ν. Κυπριακή Δημοκρατία (ανωτέρω), ο κατάλογος αυτός δεν είναι τελικός. Και πάλιν, όμως, δεν έχει η Ε.Ε.Υ. πρωτογενή λόγο πάνω στο θέμα. Το άρθρο 35Β(8) της αναγνωρίζει εξουσία για διαμόρφωση τελικού καταλόγου, στο πλαίσιο της εξέτασης ενστάσεων που ενδεχομένως υποβάλλονται. Εφόσον δεν υποβληθούν ενστάσεις δεν δικαιούται να διαφοροποιήσει τον κατάλογο, και η επιλογή του καλύτερου θα πρέπει να γίνει από υποψηφίους που περιέχονται σ΄αυτόν. (βλ. Αντώνιος Σιακαλλής ν. Κυπριακή Δημοκρατία Υπόθεση Αρ. 861/91 ημερομηνίας 12 Ιουνίου 1992, Κωνσταντίνος Μεταξάς και άλλη ν. Κυπριακή Δημοκρατία Προσφυγή 717/90 και άλλη ημερομηνίας 29 Οκτωβρίου 1992)."
Καταλήγω ότι η πιο πάνω απόφαση πρέπει να εφαρμοσθεί και στην παρούσα περίπτωση εφόσον δεν χωρεί διαχωρισμός της. Ως επακόλουθο, βρίσκω ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην αμφισβήτηση των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους και ως εκ τούτου δεν θα εξετάσω τους ισχυρισμούς που προβάλλουν για το θέμα αυτό. Θα εξετάσω όμως τους υπόλοιπους ισχυρισμούς τους.
Σχετικό με τα θέματα που εγείρονται είναι το πρακτικό της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ., ημερ. 2.8.96. Κατά τη συνεδρία αυτή η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, χαρακτηρίζοντας γενικά ως πάρα πολύ καλή την απόδοση τόσο των αιτητών όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κάνει συγκεκριμένη αναφορά στο περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων όπως και στα προσόντα και αρχαιότητα/υπηρεσιακή ανέλιξη τους και καταλήγει ως εξής:
"Η Επιτροπή, ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά, βρίσκει ότι οι κ. Ανδρέας Παναγίδης και Γεώργιος Κιτρομηλίδης παρουσιάζονται οι επικρατέστεροι για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις.
.................................. .................................................. .......................
Ο κ. Γεώργιος Κιτρομηλίδης, έχει τα υψηλότερα προσόντα (Διδακτορικό δίπλωμα) από όλους τους υποψηφίους και είναι τουλάχιστον ισοδύναμος μ΄αυτούς σε αξία (υπηρεσιακές εκθέσεις - προσωπική συνέντευξη).
.................................. .................................................. .......................
Οι κ.κ. Βαρέλλας Ιωάννης, Παντελίδης Χρίστος και Φωτίου Χαράλαμπος, έχουν την ίδια αρχαιότητα με τον κ. Κιτρομηλίδη και δεν υπερτερούν από αυτόν σε αξία, ενώ ο κος Κιτρομηλίδης κατέχει υψηλότερα προσόντα.
Με βάση τα πιο πάνω, η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α΄(Μέση Εκπαίδευση) για τα φιλολογικά στους ακολούθους από 1.9.96:
Ανδρέα Παναγίδη
Γεώργιος Κιτρομηλίδη"
Δεν συμφωνώ με τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η βαρύτητα που δόθηκε στο μεταπτυχιακό προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν υπερβολική. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά αυτό συνεκτιμήθηκε μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία και δεν απετέλεσε από μόνο του βαρύνον στοιχείο κρίσεως. Ο χαρακτηρισμός του δε ως προσόν ψηλότερο εκείνων των αιτητών (επιπέδου M.Ed ή M.Sc) δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λανθασμένος. Οι υποψήφιοι ήταν περίπου ίσοι ως προς την αξία με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι των αιτητών 1 και 2. Όσον αφορά την αρχαιότητα, όλοι οι διάδικοι προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή (η τελευταία θέση) από την ίδια ημερομηνία. Σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητά τους, που ανάγεται στην ημερομηνία διορισμού τους στη θέση καθηγητή, το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ελαφρά αρχαιότερος του αιτητή 1 (περίπου 1 έτος), ο αιτητής 3 είναι ελαφρά αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους (περίπου 1 έτος) και ο αιτητής 2 είναι αρχαιότερος μόνο κατά μερικές ημέρες. Η ελαφρά υπεροχή των δυο αιτητών εκτός του ότι είναι κάπως απομακρυσμένη, αποκτά μικρότερη σημασία στην παρούσα περίπτωση και για το λόγο ότι πρόκειται για πλήρωση
θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία, όπου το αρμόδιο όργανο κέκτηται ευρύτερης διακριτικής εξουσίας. Οι αιτητές δεν έχουν έκδηλη υπεροχή.Ο ισχυρισμός ότι η αξιολόγηση των υποψηφίων από το Διευθυντή παραγνωρίστηκε χωρίς καμιά αιτιολογία, δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση, εφόσον δεν απαιτείται από το Νόμο αιτιολογία ούτε καθίστανται οι κρίσεις του διευθυντή στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων. Τον τελικό λόγο για την αξιολόγηση τους έχει η Ε.Ε.Υ. Βρίσκω ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τέλος, ο τελευταίος ισχυρισμός των αιτητών, ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα όσον αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του προσόντος της πολύ καλής γνώσης μιας των επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών παρέμεινε εντελώς αόριστος και ατεκμηρίωτος. Εν πάση περιπτώσει, όπως φαίνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, το ενδιαφερόμενο μέρος υποβλήθηκε σε ειδική εξέταση αναφορικά με το θέμα αυτό. Όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητών απορρίπτονται.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των αιτητών.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π