|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 641/97.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χαράλαμπου Α. Μαχλουζαρίδη,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
22 Μαΐου, 1998
.Για τον αιτητή: Α. Ευσταθίου (κα.)
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γ-Ε.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ήταν ένας από τους 4 υποψηφίους για την πλήρωση της θέσης "Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας" ("η επίδικη θέση") η οποία είναι θέση "πρώτου διορισμού και προαγωγής". Ανάμεσα στα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας (βλ. παραγ. 3(1)) είναι και "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνική Διοίκηση".
Ο αιτητής κατέχει πανεπιστημιακούς τίτλους στους κλάδους Πολιτικών Επιστημών και Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Αθηνών.
Κατ΄ εφαρμογή της διαδικασίας που προβλέπεται από το άρθρο 34 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν 1/90) ("ο Νόμος") για την πλήρωση θέσεων Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας διαβίβασε τις 4 αιτήσεις που υποβλήθηκαν, μετά από τη σχετική δημοσίευση για την πλήρωση της επίδικης θέσης, στη Συμβουλευτική Επιτροπή (βλ. άρθρο 34(3) του Νόμου). Η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε τις 4 αιτήσεις κατά τη συνεδρία της ημερ. 3.4.97 "για διαπίστωση αν οι αιτητές κατέχουν τα προσόντα που απαιτούνται στο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας".
Μετά την πιο πάνω εξέταση η Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε ότι "μόνο δύο υποψήφιοι, η κα. Αννίτα Κονή και η δ/δα Ευανθία Παπασάββα ("τα Ε/Μ"), κατέχουν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα".
Οι διαπιστώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με τον αιτητή καταγράφονται στην έκθεση της με ημερ 22.4.97. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
"
Μαχλουζαρίδης ΧαράλαμποςΟ αιτητής κατέχει πανεπιστημιακούς τίτλους στους κλάδους Πολιτικών Επιστημών και Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Αθηνών.
Παρόλο που τα πτυχία του δεν περιλαμβάνονται σ΄ αυτά που καθορίζονται στην παράγραφο 3(1) των οικείων Σχεδίων Υπηρεσίας εντούτοις η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε την αναλυτική κατάσταση της Σχολής για τα μαθήματα που παρακολούθησε ο κ. Μαχλουζαρίδης κατά τα έτη των σπουδών του στους Κλάδους Πολιτικών Επιστημών και Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής και διαπίστωσε ότι από σύνολο 37 μαθημάτων μόνο 3 μαθήματα σχετίζονται με τα απαιτούμενα προσόντα. Γι΄ αυτό κρίθηκε ότι το Πανεπιστημιακό του δίπλωμα δεν ικανοποιεί τα ακαδημαϊκά προσόντα της παραγράφου 3(1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και αποφάσισε να αποκλείσει την υποψηφιότητα του για τη θέση αυτή."
Μετά τη λήψη της πιο πάνω έκθεσης η Ε.Δ.Υ. εξέτασε το ζήτημα πλήρωσης της επίδικης θέσης κατά τη συνεδρία της ημερ. 9.5.97. ΄Οπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της "μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και με βάση τα ενώπιον της στοιχεία υιοθέτησε τα πορίσματα της σ΄ ότι αφορά τους μη προσοντούχους υποψηφίους, καθώς και σ΄ ότι αφορά την κατοχή από τις υπόλοιπες δύο υποψήφιες των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων". Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. αφού ζήτησε και τις απόψεις της Προϊσταμένης του Τμήματος σε σχέση με την καταλληλότητα των δύο Ε.Μ. αποφάσισε την προαγωγή τους ("η επίδικη προαγωγή") στην επίδικη θέση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της επίδικης προαγωγής.
Η βασική θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή είναι ότι η Ε.Δ.Υ. απέκλεισε την υποψηφιότητα του αυθαίρετα και χωρίς τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας και αναιτιολόγητα. Υποστήριξε ότι αρμόδιο όργανο για τη διαπίστωση της ύπαρξης των προσόντων των υποψηφίων είναι το διορίζον όργανο - η Ε.Δ.Υ. - το οποίο παρέλειψε να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει την κατοχή των προσόντων από τους υποψηφίους.
Προκύπτει για εξέταση το πιο κάτω ζήτημα:
Κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. μπορεί να υιοθετήσει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε ότι αφορά την κατοχή των προσόντων από τους υποψηφίους.
Το πιο πάνω ερώτημα έχει απασχολήσει την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Καψός ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1894/12.12.97. Στην υπόθεση εκείνη η Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο αιτητής δεν κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η πρωτόδικη απόφαση επικύρωσε την κρίση της Ε.Δ.Υ.. Κρίθηκε κατ΄ έφεση πως η Ε.Δ.Υ. μπορεί να στηρίξει την απόφαση της στις διαπιστώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Βλ. σελ. 6 της απόφασης).
Υιοθετώντας την απόφαση στην Καψός (πιο πάνω) κρίνω ότι δεν υπάρχει τίποτε το επιλήψιμο στην υιοθέτηση από την Ε.Δ.Υ. των πορισμάτων της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Το επόμενο ζήτημα που προκύπτει για εξέταση είναι κατά πόσο η διαπίστωση ότι ο αιτητής δεν κατέχει τα προβλεπόμενα από την παραγ. 3(1) του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα σχετικά προσόντα αποτελεί ζήτημα που σχετίζεται άμεσα και καθοριστικά με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας. Η προσέγγιση του δικαστηρίου σε ζητήματα εφαρμογής και ερμηνείας από την Ε.Δ.Υ. των σχεδίων υπηρεσίας έχει ως ακολούθως: ΄Οταν αποφασίζει κατά πόσο ένας υποψήφιος πράγματι κατέχει τα σχετικά προσόντα, η Ε.Δ.Υ. έχει επί του προκειμένου διακριτική ευχέρεια και το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο με βάση το ενώπιον της υλικό η Ε.Δ.Υ. μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο οσάκις η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν δίδει διαφορετική ερμηνεία αν η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογη, έστω και αν το δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη (Βλ. Papapetrou v. Republic, 2 R.S.C.C. 61, Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 72, Republic v. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89, Φιλίππου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1678/5.12.96, Σελεάρη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 548/96 και 574/96/10.10.97).
΄Εχοντας υπόψη την επίδικη ερμηνεία κρίνω ότι αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας. Κρίνω, περαιτέρω, ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει καταλήξει στην επίδικη διαπίστωση της μετά από τη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας. Ακολουθεί πως δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του δικαστηρίου. Η κατάληξη μου αυτή σφραγίζει και τη μοίρα της προσφυγής. Η έλλειψη των προσόντων που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας αποστερεί τον αιτητή του εννόμου συμφέροντος που απαιτείται από το άρθρο 146.2 του Συντάγματος, να ασκήσει προσφυγή κατά του κύρους των επίδικων προαγωγών (Βλ. Panayides v. Republic (1972) 3 C. L.R. 135, Kyprianou (No. 1) v. Republic (1975) 3 C.L.R. 161, Constantinidou and Others v. Republic (1974) 3 C.L.R. 416 και Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390)
.Για το λόγο αυτό η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £300.-
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.