ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος

Εύη Δρουσιώτη, από Λευκωσία

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

_ _ _ _ _ _ _ _

Για τον Αιτητή: Κος. Π. Πετρίδης.

Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κα. Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή, Δικηγόρος της

Δημοκρατίας.

_ _ _ _ _ _ _ _

Για τη θέση του Α΄ Ταχυδρομικού Επιθεωρητή (που ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής) και προκηρύχθηκε με σχετική ειδοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υποβλήθηκαν 9 αιτήσεις. Ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία πλήρωσης της θέσης κενώθηκε και μια άλλη θέση Α΄ Ταχυδρομικού Επιθεωρητή και μέσα στα πλαίσια της υπάρχουσας διαδικασίας η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η ΕΔΥ) αποφάσισε να προχωρήσει στην πλήρωση της θέσης αυτής.

Οι 9 αιτήσεις στάληκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής για αξιολόγηση. Στις 12/12/1994 ο Γενικός Διευθυντής διεβίβασε την αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην ΕΔΥ συστήνοντας προς επιλογή 7 υποψήφιους μεταξύ των οποίων τον αιτητή και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθως η ΕΔΥ δέχθηκε ξεχωριστά στις 14/6/1995 και 15/6/1995 σε προφορικές εξετάσεις τους υποψήφιους. Μετά τη συμπλήρωση της προφορικής εξέτασης της 15/6/1995 ο Διευθυντής εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψήφιων και για τις δύο μέρες και προτού αποχωρήσει σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθως η Επιτροπή αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψήφιων στις προφορικές εξετάσεις, και αφού έλαβε υπ΄ όψη τα στοιχεία που είχε ενώπιον της αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών. Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον των πιο πάνω διορισμών, άνκαι σύμφωνα με τον αιτητή,

Αναφορικά με τον πρώτο λόγο της προσφυγής είναι η θέση του αιτητή ότι αφού μόνον τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη εργάστηκαν στο Τμήμα του Διευθυντή, ο τελευταίος δεν μπορούσε να εκφέρει απόψεις για τον αιτητή (που δεν είχε εργαστεί κάτω από τις οδηγίες του) και έτσι παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας.

Δε συμφωνώ με την εισήγηση που έχει προβληθεί. Η Ε.Δ.Υ έχει νομοθετική υποχρέωση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 1/90) να λάβει υπόψη μεταξύ άλλων και τις συστάσεις των Προϊσταμένων του οικείου Τμήματος προτού προβεί στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.

Στην παρούσα περίπτωση ο Διευθυντής προέβηκε στη σύσταση των ενδιαφερόμενων μερών αφού είχε την ευχέρεια να παρακολουθήσει τόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη όσο και τον αιτητή.

Σχετικά με την υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους Λούη Κωμήτη στη θέση του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εφόσο το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε στην πιο πάνω θέση από τις 15/4/1993 μέχρι τις 8/8/1994 (δηλαδή για μια περίοδο 18 μηνών) δεν συμπλήρωσε την τριετή χρονική διάρκεια διοικητικής πείρας που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας.

Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού από το 1985 μέχρι 1993. Εφόσο δε σύμφωνα με τους όρους του Σχεδίου Υπηρεσίας, που προβλέπει ότι ο Ανώτερος Ταχυδρομικός Λειτουργός είναι "υπεύθυνος Ταχυδρομικού Γραφείου Δεμάτων ή Μεγάλου Αστικού Ταχυδρομικού Γραφείου ή Κλάδου των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών", οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της τριετούς διοικητικής πείρας, αφού τα καθήκοντα του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού "σαφώς εκτείνονται σε διοικητικά καθήκοντα".

Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Α΄ Ταχυδρομικού Επιθεωρητή (Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών) προβλέπει ότι ένα από τα απαιτούμενα προσόντα είναι και η "οκταετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία τριετής τουλάχιστο διοικητική πείρα". Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού (στην οποία υπηρετούσε από το 1985 μέχρι το 1993 το ενδιαφερόμενο μέρος Λούης Κωμήτης) προβλέπει ότι μεταξύ των καθηκόντων και ευθυνών ο κάτοχος της θα είναι "Υπεύθυνος Ταχυδρομικού Γραφείου Δεμάτων ή Μεγάλου Αστικού Ταχυδρομικού Γραφείου ή Κλάδου των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών" και ότι μεταξύ των απαιτούμενων προσόντων ο αιτητής θα πρέπει να έχει "Διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία".

Μια προσεκτική εξέταση της φρασεολογίας των καθηκόντων και των προσόντων της θέσης υποδεικνύει ότι τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης εξυπακούουν ότι μέσα σε αυτά συμπεριλαμβάνεται και η διοικητική πείρα.

Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω μια προσεκτική εξέταση των εμπιστευτικών εκθέσεων του ενδιαφερόμενου μέρους Λούη Κωμήτη (Τεκμήριο 3) δεν αφήνει καμιά αμφιβολία ότι ο πιο πάνω πληρούσε τις προϋποθέσεις της κατοχής της σχετικής πείρας. Από τις πιο πάνω αναφερόμενες εκθέσεις φαίνεται ότι από το 1985-1994 το ενδιαφερόμενο μέρος εβαθμολογείτο για την επίδοση του στον τομέα της διοικητικής πείρας. Ειδικότερα για τα χρόνια 1985-1993 η αξιολόγηση της υπηρεσίας του αναφέρεται σε "Διευθυντική/Εποπτική ικανότητα" (που αναφέρεται σε ικανότητα να διευθύνει και εποπτεύει προσωπικό, να συντονίζει και οργανώνει την εργασία και αξιοποιεί αποτελεσματικώς το εις τη διάθεση του ανθρώπινο δυναμικό) και για τα χρόνια 1990-1994 σε "Διευθυντική/Οργανωτική ικανότητα" (που αναφέρεται σε διάθεση των απαιτούμενων ικανοτήτων για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του προσωπικού που έχει ή μπορεί να έχει στη διάθεση του).

Ο καθορισμός των καθηκόντων που συμπεριλαμβάνει η αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους που αφορά διευθυντική/διοικητική ικανότητα δεν αφήνει καμιά αμφιβολία ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε διοικητική πείρα που συμποσούται σε τουλάχιστον οκτώ χρόνια και πληρεί τις σχετικές απαιτήσεις του Σχέδιου Υπηρεσίας.

Αναφορικά με τον ισχυρισμό που περιέχεται στην απόφαση της ΕΔΥ ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν του αιτητή είναι η θέση του τελευταίου ότι τα προσόντα του, η απόδοση του και η προσωπικότητα του δεν δικαιολογούσαν ένα τέτοιο εύρημα.

Μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων που υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπής υποστηρίζει την άποψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν του αιτητή και τούτο για τους πιο κάτω λόγους.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη διέθεταν το πλεονέκτημα ο μεν Σωτήρης Αυγουστή πείρας σε ταχυδρομικά θέματα και γνώσης της γαλλικής γλώσσας, ο δε Λούης Κωμήτης πείρας στα ταχυδρομικά θέματα και γνώσης της γερμανικής γλώσσας.

Η αξιολόγηση του Διευθυντή παραστατικά παρουσιάζει την πιο κάτω εικόνα:

Σωτήρης Αυγουστή 91 Εξαίρετος

Λούης Κωμήτης 88 Πάρα πολύ καλός

Εύης Δρουσιώτης 78 Πολύ καλός

Η σύσταση του Διευθυντή που συστήνει τους Σωτήρη Αυγουστή και Λούη Κωμήτη.

Η γενική εντύπωση που αποκόμισε η Συμβουλευτική Επιτροπή από την προφορική εξέταση των υποψηφίων που κατατάσσει τα ενδιαφερόμενα μέρη ως εξαίρετους.

Η Ε.Δ.Υ. αφού έλαβε υπόψη το σύνολο των στοιχείων που υπήρχαν ενώπιον της αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Σωτήρη Αυγουστή (αξιολογώντας τον ως πάρα πολύ καλό) και του Λούη Κωμήτη (αξιολογώντας τον ως πολύ καλό). Στην πιο πάνω απόφαση η Ε.Δ.Υ. κατέληξε χωρίς να παραλείψει να σημειώσει ότι ο αιτητής υπερείχε ουσιαστικά σε προσόντα και ότι η απόδοση του κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης ήταν ουσιαστικά καλύτερη. Ομως η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών αφού έλαβε υπόψη τα υπόλοιπα κριτήρια.

Για να πετύχει ένας αιτητής στην αίτηση του πρέπει να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Το βάρος της απόδειξης σε μια τέτοια περίπτωση το έχει ο αιτητής που θα πρέπει να αποδείξει ότι το συμπέρασμα της υπεροχής του προκύπτει καθαρά από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας των υπόλοιπων υποψηφίων. Οπως έχει τεθεί το θέμα της έκδηλης υπεροχής από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Χ" Σάββας ν. Δημοκρατίας (1983) 3 Α.Α.Δ. 76,

"Πρέπει να βγαίνει ως αναντίρρητο γεγονός τόσο πειστικό

που να εντυπωσιάζει κάποιο από την πρώτη ματιά."

Κατόπιν μιας προσεκτικής εξέτασης όλων των στοιχείων που έχουν παρουσιαστεί έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει την υπεροχή που επικαλείται. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει παρά μόνο όταν η υπεροχή είναι έκδηλη σε βαθμό που να προσλαμβάνει αντικειμενική υπόσταση. Στην απουσία έκδηλης υπεροχής η εκλογή του καταλληλότερου αποτελεί ευθύνη του διοικητικού οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η απόφαση δεν ήταν εύλογα εφικτή.

Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης ότι υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερόμενων μερών.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.

Ο Κωμήτης από το 1985 μέχρι 1993 κατείχε τη θέση του Ανώτερου Λειτουργού και

σύμφωνα με τους καθ'ων η αίτηση "τα καθήκοντα της θέσης σαφώς εκτείνονται σε διοικητικά καθήκοντα". Είναι δικαιολογημένος αυτός ο ισχυρισμός;

Πώς υποστηρίζεται το συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ. ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των άλλων υποψηφίων;