ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.

Ντίνας Σαββίδου, από τη Λάρνακα,

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

--------------------------

Για την Αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Τ. Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.

Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Χ" Γεωργίου: κ. Γ. Ερωτοκρίτου.

-------------------------------

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που δημοσιεύτηκε στις 29/9/95 με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη

1) Ερρίκο Χ" Γεωργίου,

2) Παναγιώτα Κοκκίνου και

3) Ιωάννη Σιάτη,

στη θέση του Α΄ Φαρμακοποιού.

Είναι η θέση της αιτήτριας ότι

(α) Η σχετική απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας,

(β) Η σύσταση του Διευθυντή έπασχε νομικά,

(γ) Η Επιτροπή ερμήνευσε λανθασμένα το Σχέδιο Υπηρεσίας αναφορικά με το πλεονέκτημα και

(δ) Η σχετική απόφαση είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων.

Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν ορθή και ότι η Επιτροπή ερμήνευσε σωστά το σχετικό όρο του πλεονεκτήματος που περιλαμβάνεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.

Μεταξύ των απαιτούμενων προσόντων για τη θέση του Α΄ Φαρμακοποιού στο Σχέδιο Υπηρεσίας προνοείται ότι,

Η Επιτροπή στη συνεδρία της της 1/9/95 αφού μελέτησε το θέμα αποφάσισε ότι,

Είναι η θέση της αιτήτριας ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 27 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου τα προσόντα μιας θέσης καθορίζονται στα Σχέδια Υπηρεσίας που καταρτίζονται από το Υπουργικό Συμβούλιο και εγκρίνονται με Κανονισμούς που εκδίδει η Βουλή. Συνεπακόλουθα ο καθορισμός του χρονικού ορίου των μεταπτυχιακών σπουδών που έγινε από την Επιτροπή είναι αποτέλεσμα αυθαιρεσίας της Επιτροπής, που χωρίς να έχει εξουσία προχώρησε στον καθορισμό των μεταπτυχιακών σπουδών σε χρονική περίοδο τουλάχιστον τεσσάρων μηνών, που στην πραγματικότητα συνιστά προσθήκη ή διαφοροποίηση στα Σχέδια Υπηρεσίας.

Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο πιο πάνω καθορισμός των τεσσάρων μηνών ήταν εύλογα επιτρεπτός και μπορεί να θεωρηθεί ως ερμηνεία και όχι διαφοροποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επιπρόσθετα οι καθ'ων η αίτηση εισηγούνται ότι το μεταπτυχιακό προσόν που θεωρείται πλεονέκτημα ακολουθεί την απόκτηση κάποιου Πανεπιστημιακού Διπλώματος, από το οποίο πρέπει να είναι εκπαιδευτικά ανώτερο. (Ιδε Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414). Προς τούτο επισημαίνεται ότι σε σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα μέρη που κατέχουν Πανεπιστημιακά Διπλώματα, η αιτήτρια δεν κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα, αλλά Πιστοποιητικά Εξετάσεων Φαρμακευτικής Part I (Chemistry), Φαρμακευτικής Part II (General Pharmacy).

Είναι η θέση της αιτήτριας ότι η σύσταση του Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών δεν είναι αιτιολογημένη αφού είναι φραστικά εκτενής, δεν αναφέρει τη μετεκπαίδευση της αιτήτριας μέσα στα πλαίσια της "δέσμιας" λύσης που επέβαλε η Επιτροπή και ενώ υπερτονίζει την προσφορά των ενδιαφερόμενων μερών ταυτόχρονα υποβιβάζει την προσφορά της αιτήτριας.

Η σημασία της σύστασης του Προϊστάμενου του Τμήματος εξετάστηκε σε πολλές αποφάσεις όπου τονίστηκε ότι ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε θέση να γνωρίζει καλύτερα από οποιοδήποτε άλλο τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά μιας θέσης και βρίσκεται σε μια μοναδική θέση να εκφέρει απόψεις κατά πόσο ένας υποψήφιος μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις μιας θέσης. (Ιδε Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1034 της 10/9/93).

Μια προσεκτική εξέταση των όσων έχουν λεχθεί από το Διευθυντή των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών δείχνει ότι η εισήγηση της αιτήτριας δεν μπορεί να ευσταθήσει. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες τις σχετικές συστάσεις του Διευθυντή.

Η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι οι καθ'ων η αίτηση απέτυχαν να επιλέξουν τον καταλληλότερο για προαγωγή. Και τούτο γιατί αφού η ίδια είναι σε όλα ίση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και επιπρόσθετα υπέρτερη σε αρχαιότητα, η Επιτροπή κατέληξε σε απόφαση προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών.

Το βάρος της απόδειξης της έκδηλης υπεροχής το φέρει ο αιτητής. Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Χ" Σάββα ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 76,

Η έκδηλη υπεροχή αποδεικνύεται όταν προβάλλεται ως αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη μετά από την αξιολόγηση όλων των σχετικών στοιχείων όλων των υποψηφίων. (Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522 της 30/5/89 και Χ" Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, 34/96 της 8/11/96.)

Στην παρούσα περίπτωση η εικόνα που παρουσιάζεται από τα ενδιαφερόμενα μέρη και την αιτήτρια όσον αφορά την αξία, προσόντα και αρχαιότητα, είναι η πιο κάτω:

Από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων φαίνεται ότι η αιτήτρια υπερείχε το 1979 των ενδιαφερόμενων μερών Χ" Γεωργίου και Σιάτη και το 1980 των ενδιαφερόμενων μερών Χ" Γεωργίου και Κοκκίνου. Ομως το ενδιαφερόμενο μέρος Χ" Γεωργίου υπερείχε της αιτήτριας τα χρόνια 1981, 1983 και 1984, το ενδιαφερόμενο μέρος Κοκκίνου υπερείχε της αιτήτριας τα χρόνια 1983, 1984 και 1990 και το ενδιαφερόμενο μέρος Σιάτης υπερείχε της αιτήτριας τα χρόνια 1981, 1983, 1984 και 1990. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η συνολική εικόνα που προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις είναι ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν της αιτήτριας.

Μια προσεκτική εξέταση των προσόντων της αιτήτριας και των ενδιαφερόμενων μερών δείχνει ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν της αιτήτριας αφού κατέχουν Πανεπιστημιακά Διπλώματα σε σχέση με την αιτήτρια που δεν κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα αλλά Πιστοποιητικά Φαρμακευτικής.

Είναι αποδεκτό ότι η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων μερών. Ειδικότερα η αιτήτρια υπερτερεί κατά 4 χρόνια και 5 μήνες των ενδιαφερόμενων προσώπων Χ" Γεωργίου και Σιάτη και 6 χρόνια και 2 μήνες του ενδιαφερόμενου μέρους Κοκκίνου.

Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο σε μια προαγωγή αλλά συνεκτιμάται μαζί με τα υπόλοιπα κριτήρια της αξίας και προσόντων. Υπερισχύει μόνο αν τα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι περίπου ίσα. (Ιδε Ε.Δ.Υ. ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56).

Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή ως προς τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη όλα τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της μεταξύ των οποίων το περιεχόμενο των φακέλων, τις συστάσεις του Διευθυντή, την απόδοση τους στην προφορική εξέταση, το πλεονέκτημα, την αρχαιότητα, τα προσόντα και αξία και έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν της αιτήτριας. Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Η αρχαιότητα της έναντι των ενδιαφερόμενων μερών δεν μπορούσε να υπερισχύσει αφού τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν στα άλλα κριτήρια. Επιπρόσθετα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος. Δεν βρίσκω οτιδήποτε τρωτό που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ανατροπή της απόφασης που ήταν εύλογα επιτρεπτή κάτω από τις περιστάσεις.

Εχει υποβληθεί επίσης εκ μέρους της αιτήτριας ότι η σχετική απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.

Οπως φαίνεται από τα πρακτικά της σχετικής διαδικασίας η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή προχώρησε στη δική της αξιολόγηση των υποψηφίων. Οι κρίσεις της Επιτροπής και οι λόγοι που οδήγησαν στην επιλογή των ενδιαφερόμενων προσώπων εκτίθενται λεπτομερώς μέσα στα πρακτικά της διαδικασίας. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι όσα παρατίθενται αιτιολογούν πλήρως τη σχετική απόφαση.

Εχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι η παράλειψη του Διευθυντή να αναφέρει ότι η αιτήτρια εκτελούσε ανελλιπώς τα καθήκοντα του Υπεύθυνου για δύο επαρχίες μπορούσε να καταστήσει την απόφαση της Ε.Δ.Υ. ως πεπλανημένη. Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η Επιτροπή εξέτασε και έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των αιτήσεων των εμπιστευτικών εκθέσεων. Το πιο πάνω προβαλλόμενο στοιχείο υπήρχε ενώπιον της Επιτροπής και σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας πρέπει να είχε ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή.

Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω η προσφυγή της αιτήτριας απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.