|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 603/96
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 23, 30, 35 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:-
1. Χρυστάλλας Παναγιώτη Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
2. Γεώργιου Παναγιώτη Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
3. Χρυσόστομου Παναγιώτη Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργικού Συμβουλίου και
Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως
Καθ΄ ων η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
12 Φεβρουαρίου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τους Αιτητές: Κος. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κος. Χρ. Ιωσηφίδης, για Γενικό Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: Κος. Στ. Στυλιανού.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου τεμαχίου γης με αρ. 286 Φ/Σχ. L/ΙII/24 στο χωριό Παραμύθα, της επαρχίας Λεμεσού, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Μάρκου είναι ιδιοκτήτης του προς νότο εφαπτόμενου τεμαχίου με αρ. 604 (παλιός αρ. 285) Φ/Σχ. L/ΙΙΙ/24.
Την 1/12/1994 το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτηση στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή για την έκδοση πολεοδομικής άδειας με την οποία να εγκρίνεται υφιστάμενο, χωρίς άδεια, εστιατόριο που είχε ανεγερθεί στο τεμάχιο του.
Η αίτηση δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο Τύπο στις 6/12/1994.
Στις 10/2/1995 η αιτήτρια αρ. 1 υπέβαλε ένσταση στην οποία ανάφερε ότι:-
"(α) η υφιστάμενη οικοδομή επεμβαίνει στο τεμάχιο της με αρ. 286, Φύλλο/Σχέδιο LIII.24,
(β) χρησιμοποιείται μέρος του τεμαχίου της για σκοπούς πρόσβασης προς το εστιατόριο, και
(γ) έχει εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια για ανέγερση κατοικίας στο τεμάχιο της και η χωροθέτηση εστιατορίου/ταβέρνας στο διπλανό τεμάχιο θα προκαλεί οχληρία που θα επηρεάζει τις ανέσεις της."
Στις 14/5/1996 η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή χορήγησε στο ενδιαφερόμενο μέρος την αιτηθείσα πολεοδομική άδεια με στοιχεία ΛΕΜ/1722/94. Η άδεια χορηγήθηκε μετά που το ενδιαφερόμενο μέρος είχε επιλύσει το πρόβλημα της προσπέλασης αγοράζοντας λωρίδα γης από διπλανό ιδιοκτήτη και αφού, προηγουμένως, η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή (στην οποία εκχωρήθηκαν οι εξουσίες του Υπουργικού Συμβουλίου βάσει του άρθρου 31 του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972) ενέκρινε παρέκκλιση από τις πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής αναφορικά με (α) τη χωροθέτηση εστιατορίου εκτός καθορισμένων περιοχών και (β) τις αποστάσεις του εστιατορίου από τα σύνορα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του Νόμου.
Με την προσφυγή οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης για τη χορήγηση της εν λόγω άδειας στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Προδικαστική ΄Ενσταση
Ο συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση υπέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται ενεστώτος εννόμου συμφέροντος να επιδιώξουν την ακύρωση της προσβαλλόμενης _-__ και ζήτησε την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης γι΄ αυτό το λόγο. Προς ενίσχυση της θέσης του επικαλέσθηκε την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική ΄Εφεση 2166 μεταξύ Α. Γεωργίου και ΄Αλλων ν. Ματθαίου Παναγή και ΄Αλλων, και Κυπριακής Δημοκρατίας
, ημερ. 28/2/1997, σύμφωνα με την οποία, η νομιμοποίηση για την παραδεκτή άσκηση προσφυγής, βάσει του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος, προϋποθέτει την απόδειξη εκ μέρους του προσφεύγοντος αρνητικής επίδρασης στα συμφέροντα του η οποία να προέρχεται από την επίδικη απόφαση. Τέτοια αρνητική επίδραση δεν αποδεικνύεται, κατά το συνήγορο, στην προκείμενη περίπτωση.Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή του συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου φαίνεται ότι η υφιστάμενη οικοδομή (εστιατόριο) του ενδιαφερομένου μέρους επεμβαίνει παράνομα στο τεμάχιο των αιτητών. Πέραν τούτου, η αιτήτρια αρ. 1 έχει ήδη εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια για ανέγερση κατοικίας στο τεμάχιο και ισχυρίζεται, όχι αδικαιολόγητα, ότι η χωροθέτηση εστιατορίου/ταβέρνας στο διπλανό τεμάχιο θα της προκαλεί οχληρία. Υπ΄ αυτάς τας συνθήκας, αναμφίβολα, οι αιτητές έχουν τουλάχιστον πιθανολογήσει έννομο συμφέρον που τους επιτρέπει να επιδιώξουν την ακύρωση της απόφασης για την παραχώρηση της επίδικης άδειας στο
ενδιαφερόμενο μέρος (βλ. σχετικά και την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική ΄Εφεση 1425 Σοφούλλα Χαραλάμπους ν. Της Δημοκρατίας, ημερ. 29/2/1996).Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Η Σύνθεση της Υπουργικής Επιτροπής
Επί της ουσίας της προσφυγής, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω κακής σύνθεσης της Υπουργικής Επιτροπής. Είναι η θέση του συνήγορου του αιτητή ότι, κατά τη διαλογική συζήτηση και τη λήψη της επίδικης απόφασης, η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένη λόγω της συνεχούς παρουσίας δεκατεσσάρων συνολικά προσώπων που δεν ήσαν μέλη της, αλλά υπηρεσιακοί παράγοντες.
Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων στις συνεδριάσεις συλλογικών διοικητικών οργάνων είναι επιτρεπτή μόνο προς το σκοπό παροχής πληροφοριών και/ή επεξηγήσεων σε θέματα για τα οποία απαιτούνται ειδικές γνώσεις. Οι παράγοντες αυτοί οφείλουν να αποχωρούν από τη συνεδρίαση προτού αρχίσει η διαλογική συζήτηση μεταξύ των μελών και η ψηφοφορία για τη λήψη της απόφασης πάνω στο εξεταζόμενο θέμα. Αν δεν το πράξουν, επηρεάζεται άμεσα η νόμιμη συγκρότηση του οργάνου, θεωρείται ότι υπάρχει κακή σύνθεση, με αποτέλεσμα το τρωτό των αποφάσεων του γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο. (Βλ., μεταξύ άλλων, Ανδρέας Χ"Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού [Προσφυγή Αρ. 295/88, απόφαση ημερ. 14/3/1991] και Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 145.)
Στο σχετικό πρακτικό της Υπουργικής Επιτροπής ημερομηνίας 12/3/1996 φαίνεται ότι από τους έξι Υπουργούς, που απαρτίζουν την Επιτροπή, ήσαν παρόντες μόνον τέσσερις ενώ παρευρίσκοντο και δεκατέσσερις υπηρεσιακοί παράγοντες. Δεν αναφέρεται στο πρακτικό αυτό αν οι υπηρεσιακοί παράγοντες, αφού κατατόπισαν του Υπουργούς, αποχώρησαν προτού αρχίσει η συζήτηση που οδήγησε στη λήψη της επίδικης απόφασης. Τουναντίον, η παρουσία τους φαίνεται ότι ήταν συνεχής από την έναρξη της συνεδρίασης της Υπουργικής Επιτροπής μέχρι το τέλος οπότε ελήφθη, μεταξύ άλλων, και η επίδικη απόφαση.
Εν όψει των πιο πάνω, είναι φανερό ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω κακής σύνθεσης της Υπουργικής Επιτροπής. Τούτου δοθέντος, δεν κρίνω σκόπιμο να υπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται_ϋΞ�Ό__ HellasArial_-___ϋΞ�__ HellasArial
<_-___-__υρώνεται βάσει του ΄Αρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΜΝ