|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 140/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Μαρίας Χρυσομηλά από το Στρόβολο
Αιτητρίας
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
Καθού η αίτηση
---------------
Ημερομηνία:
20 Φεβρουαρίου, 1998Για την αιτήτρια: Μ. Παπαπέτρου
Για τον καθού η αίτηση: Α. Δικηγορόπουλος
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Κωνσταντίνου
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Αννίτας Δημητριάδου-Παπαγιώργη στη θέση Διοικητικού Γραμματέα του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (στο εξής Οργανισμός ή Κ.Ο.Τ.). Και οι δύο είναι υπάλληλοι του Οργανισμού. Η αιτήτρια από 10/2/92, που διορίστηκε σε μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε μακρότερη θητεία σε άλλη θέση, Τουριστικού Λειτουργού. Συγκεκριμένα διορίστηκε στις 3/12/84 και μονιμοποιήθηκε από την 1/12/85. Στη συνέχεια, την 1/7/94, προάχθηκε σε Τουριστικό Λειτουργό Α.
Η επίδικη είναι θέση πρώτου διορισμού. Βρίσκεται σε ψηλό σημείο της ιεραρχίας. Είχε προκηρυχθεί και δημοσιευθεί στις εφημερίδες. Έγιναν 17 αιτήσεις. Αγνοήθηκε μόνο μια γιατί ήταν εκπρόθεσμη. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη. Προσήλθαν όμως μόνο 12. Η καταλληλότητα των υποψηφίων δίχασε την Επιτροπή Προσωπικού. Ο Πρόεδρος της και 2 μέλη είχαν τη γνώμη πως κανένας υποψήφιος δεν ήταν κατάλληλος. Ειδικότερα σε σχέση με τα προσόντα που απαριθμούνται στην παράγραφο (δ) του σχεδίου υπηρεσίας και που αφορούν τις διοικητικές και άλλες αρετές που έπρεπε να είχε ο υποψήφιος. Γιαυτό και εισηγήθηκαν επαναπροκήρυξη της θέσης.
Η πλειοψηφία (4 μέλη της Επιτροπής Προσωπικού) δε διέγνωσε τέτοιο κώλυμα. Έτσι η διαδικασία πλήρωσης της θέσης προχώρησε και ολοκληρώθηκε, όπως λεπτομερειακά καταγράφεται στο παράρτημα 3. Οι διαφωνήσαντες τήρησαν αποχή. Η πρώτη ψηφοφορία δεν έδωσε αποτέλεσμα. Συνεχίστηκε ωστόσο η προσπάθεια
. Και αφού η πλειοψηφία ".........μελέτησαν εκ νέου και διεξοδικά τα στοιχεία των πιο πάνω 3 επικρατέστερων υποψηφίων" και αφού συστάθμισε τους παράγοντες που καταγράφει το πρακτικό επέλεξε και πρόσφερε διορισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ένα από τα στοιχεία αυτά, που μνημονεύεται ρητά, ήταν το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης.Προβλήθηκαν διάφοροι λόγοι ακύρωσης. Οι πρώτοι δύο είναι συναφείς. Κατά την αιτήτρια πάσχει η αιτιολόγηση της απόφασης. Είναι ανύπαρκτη ή στην καλύτερη περίπτωση ανεπαρκής. Πρόσθετα ο Κ.Ο.Τ. παρέλειψε να αποτυπώσει σε μετρήσιμα ή και συγκρίσιμα στοιχεία το αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης που θα καθιστούσε την πράξη νομικά ελεγκτή. Καμιά κατάταξη ή αξιολόγηση δεν έγινε. Όπως και καμιά αιτιολόγηση.
Πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους υπέβαλε πως υπάρχει δικονομικό κώλυμα για τη συζήτηση του θέματος της συνέντευξης. Δεν περιλαμβάνεται στα νομικά σημεία της προσφυγής. Η νομολογία - και αναφέρθηκε, εκτός άλλων, στις υποθέσεις
678/90 Kato Paphos Coast Hotel Co. Ltd. κ.α. ν. Δήμου Πάφου, ημερ. 22/11/93, 129/94 Σοφοκλής Ανθούση ν. Δημοκρατίας, ημερ. 11/9/95 και 571/94 κ.α. Ελισάβετ Σπύρου κ.α. ν. Ε.Ε.Υ. ημερ. 22/11/95 - δεν επιτρέπει εξέταση του θέματος κατά παράβαση του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού.Με το τέταρτο νομικό σημείο της προσφυγής επιζητείται ακύρωση της πράξης διότι "η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι αιτιολογημένη κανονικά ή και καθόλου". Έχω τη γνώμη πως ο λόγος αυτός καλύπτει το συζητούμενο θέμα. Αν μη τι άλλο διότι η καταγραφή ή μη της απόδοσης συνδέεται άμεσα με την παρασχεθείσα αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι μεταξύ των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος "απάντησε καλύτερα από όλους τους υποψηφίους σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν και έχει κατάλληλη προσωπικότητα".
Είναι πιστεύω φανερή η διαπλοκή. Η υφιστάμενη νομολογία δεν έχει ενθαρρύνει τη στενόκαρδη ερμηνεία με την έννοια ότι είναι απαραίτητη η απευθείας αναφορά σε όλα τα εξειδικευμένα στάδια του μηχανισμού διορισμών εφόσον εγείρεται το μείζον ζήτημα. Διαφορετική αντίκρυση θα ήταν αντίθετη με το πνεύμα της διοικητικής δίκης.
Η ουσιαστική εισήγηση του ενδιαφερόμενου μέρους, που βασικά καταπιάστηκε με το ζήτημα, είναι ότι η αξιολόγηση που έγινε, όπως σημειώνεται στο μέρος του πρακτικού που παρέθεσα, ικανοποιεί τη διακήρυξη της νομολογίας για υποχρέωση καταγραφής, από το διορίζον όργανο, των εντυπώσεων από τη συνέντευξη του κάθε υποφηφίου. Ο κ. Κωνσταντίνου είπε πως αν την επίδικη πράξη προσέβαλλαν με προσφυγή περισσότεροι αιτητές τότε θα συμφωνούσε ότι η αντίπαλη θέση είναι ορθή, αφού το δικαστήριο δε θα μπορούσε να ελέγξει ποία ήταν η απόδοση του κάθε υποψηφίου χωριστά. Όμως έχουμε μόνο δύο διαδίκους για σύγκριση και το ενδιαφερόμενο μέρος, σε σύγκριση με την αιτήτρια "απάντησε καλύτερα από όλους τους υποψήφιους". Περαιτέρω ο νόμος και οι κανονισμοί περί Κ.Ο.Τ. δεν επιβάλλουν αιτιολόγηση της αξιολόγησης ή απόδοσης του υποψηφίου.
Η αναβάθμιση της προφορικής συνέντευξης στην περίπτωση πλήρωσης ψηλών θέσεων πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής είναι δεδομένη: Τhe Public Service Commission v. Marina Potoudes and Others (1987) 3 C.L.R. 1591, A.E. 868 & 869 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη κ.α., ημερ. 13/12/90. Θεωρώ χρήσιμη την αναφορά στην προσφ. αρ. 541/93 Αντώνης Κελεπενιώτης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 12/9/94:
"....η υπεργενικευμένη δήλωση της Υπεπιτροπής αναφορικά με την εικόνα των υποψηφίων στη συνέντευξη δεν μεταδίδει την κρίση του οργάνου αυτού σε βαθμό που επιτρέπει τον έλεγχο. Εκφράσεις όπως "απέδειξαν ότι υπερτερούν απέναντι των υπολοίπων υποψηφίων" ή "θεωρούνται οι πλέον κατάλληλοι για διορισμό" θα μπορούσαν να καταντήσουν φραστικά κλισέ για κάθε περίπτωση. Η νομολογία όμως επιβάλλει στο όργανο που είναι επιφορτισμένο με τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων "να καταγράψει τις εντυπώσεις από τη συνέντευξη του κάθε υποψηφίου ......... Δεν ικανοποιεί η γενικευμένη κρίση πως λήφθηκε υπόψη η απόδοση τους": Α.Ε. 964 Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων ημερ. 25/6/92. Εκείνο που χρειάζεται είναι συγκεκριμενοποίηση συνδυασμένη με σαφήνεια. Επομένως η επίδικη απόφαση, που είχε σαν υπόβαθρο την προγενέστερη της Υπεπιτροπής (γίνεται αναφορά στη μελέτη του πρακτικού των συνεδριάσεων της), πρέπει να ακυρωθεί."
Επικρατεί περαιτέρω η άποψη ότι από τη στιγμή που ούτε ο νόμος ούτε οι κανονισμοί - οι περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1970 - προβλέπουν για αιτιολογημένες εντυπώσεις των συνεντεύξεων, δεν επηρεάζεται το κύρος της κρίσης. Εντούτοις δεν είναι δυνατή η υιοθέτηση του συλλογισμού του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους. Θα είχαμε έτσι ένα εντελώς ευκαιριακό κριτήριο. Το τυχαίο γεγονός του αριθμού των προσφευγόντων θα είχε αναχθεί σε παράγοντα που θα ασκούσε επίδραση σε ένα τόσο σοβαρό θέμα. Πέραν και ανεξάρτητα από αυτό είναι θέμα που η νομολογία έχει σαφώς - και σοφά - θεσμοθετήσει. Η κρίση "απάντησε καλύτερα από όλους τους υποψήφιους", ενώ μάλιστα παρέμεινε άγνωστη η απόδοση οποιουδήποτε άλλου, εμπίπτει στην κατηγορία των εύκολων και ανεπίτρεπτων γενικεύσεων. Στην ουσία δεν εκπληρώθηκε η υποχρέωση για καταγραφή της απόδοσης των διαγωνισθέντων.
Γιαυτό το λόγο - και χωρίς να εξετάσω οποιονδήποτε άλλο - ακυρώνω την επίδικη απόφαση. Με έξοδα σε βάρος του Οργανισμού.
Σ. Νικήτας,
Δ.
/Κασ