Πουργούρας ν. Οργ. Κυπρ. Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (1997) 4 ΑΑΔ 3259

(1997) 4 ΑΑΔ 3259

19 Δεκεμβρίου, 1997

[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΥΡΓΟΥΡΑΣ,

Αιτητής,

ν.

ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 1057/95)

Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Ανατρεπτική προθεσμία —Βάρος αποδείξεως —Εν αμφιβολία υπέρ του αιτητή — Δημοσίευση και γνώση — Πλήρης γνώση — Συνεπαγόμενη γνώση — Ανεπίτρεπτη ολιγωρία για λήψη γνώσης δεν είναι συγγνωστή — Περιστάσεις του εκπροθέσμου της προσφυγής στην κριθείσα περίπτωση.

Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Εξεταστικό σύστημα — Λήψη μαρτυρίας προς απόδειξη γεγονότων υπό το κράτος του εξεταστικού συστήματος που διέπει την ακυρωτική δίκη.

Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους ως μεταφορέα γάλακτος αντί του ιδίου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Όπως προβλέπεται στο Άρθρο 146.3 του Συντάγματος η προσφυγή ασκείται μέσα σε 75 μέρες από της δημοσίευσης της απόφασης ή σε περίπτωση μη δημοσίευσης από την ημέρα κατά την οποία η πράξη περιήλθε σε γνώση του προσφεύγοντος. Η προθεσμία που τάσσεται είναι ανατρεπτική και κατά συνέπεια προσφυγή που καταχωρείται μετά την πάροδό της θεωρείται απαράδεκτη. Η διάταξη θα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και σε περίπτωση που υπάρχει αμφιβολία αν η προσφυγή κατατέθηκε εμπρόθεσμα ή όχι, η αμφιβολία λύεται υπέρ του αιτητή. Το βάρος απόδειξης φέρει ο επικαλούμενος το εκπρόθεσμο της προσφυγής.

Όταν η πράξη δεν είναι από αυτές που απαιτείται δημοσίευσή τους, η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που η πράξη περιήλθε εις γνώση του αιτητή. Η γνώση πρέπει να είναι πλήρης. Πλήρης θεωρείται η γνώση όταν επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή ηθική ζημιά που υφίσταται από την πράξη.

Η πλήρης γνώση της πράξης μπορεί να τεκμαίρεται και από ενέργειες του ενδιαφερόμενου. Όταν έχει παρέλθει εύλογος χρόνος από την έκδοση της πράξης και ο αιτητής, παρά το ότι η πράξη ήταν εύκολα προσιτή σ' αυτόν, δεν προβαίνει στις απαραίτητες ενέργειες για να λάβει πλήρη γνώση της, δεν μπορεί να την προσβάλει επικαλούμενος μη έγκαιρη γνώση της.

2. Λόγω της αμφισβήτησης των γεγονότων μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων κατατέθηκαν και από τις δύο πλευρές ένορκοι δηλώσεις και στη συνέχεια κατέθεσαν ενόρκως τόσο ο αιτητής, όσο και δύο εκπρόσωποι των καθ' ων η αίτηση. Όσο κι αν η λήψη μαρτυρίας και η από το Δικαστήριο εξαγωγή συμπερασμάτων επί των γεγονότων δεν είναι απόλυτα συμβατή με το εξεταστικό σύστημα που ακολουθείται στην αναθεωρητική δικαιοδοσία, εν τούτοις στην παρούσα υπόθεση κάτι τέτοιο κατέληξε αναπόφευκτο, λόγω της αμφισβήτησης γεγονότων που συνιστούν το υπόβαθρο της όλης υπόθεσης.

3. Το Δικαστήριο δεν έχει καμιά δυσκολία να αποδεκτεί τη μαρτυρία των μαρτύρων των καθ' ων η αίτηση που προξένησαν εξαιρετική εντύπωση. Κατέθεσαν με σαφήνεια και χωρίς προσπάθεια να αποκρύψουν το παραμικρό τα γεγονότα όπως τα αντελήφθηκαν και ήταν σαφείς όταν κατηγορηματικά κατέθεταν ότι και οι δύο ενημέρωσαν σχετικά τον αιτητή, ήδη από το τέλος του 1994 και τις αρχές του 1995 αντίστοιχα.

Αντίθετα ο αιτητής προσπάθησε με υπεκφυγές και αοριστολογίες να αρνηθεί την οποιαδήποτε σχετική πληροφόρησή του, ενώ θέλησε να δημιουργήσει την εντύπωση ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε επίσημα την απόφαση του Οργανισμού.

Βέβαια, ακόμα κι αν έτσι είχαν τα πράγματα, είναι, ύστερα από παραδοχή του ίδιου του αιτητή, δεδομένο ότι παρέλαβε για τελευταία φορά από τους παραγωγούς γάλα περίπου τον Ιούνιο του 1995 (δύο ή τρεις μήνες μετά το Μάρτη του 1995) και πληροφορήθηκε το γεγονός του τερματισμού της μεταφοράς γάλακτος από τον ίδιο στο λογιστήριο του Οργανισμού, όταν πήγε εκεί για να πληρωθεί στο τέλος του μηνός. Αυτό δείχνει ότι ο αιτητής, ακόμα κι αν η μαρτυρία εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση δεν γινόταν πιστευτή, είχε εν πάση περιπτώσει γνώση του γεγονότος του τερματισμού των υπηρεσιών του και τον ορισμό άλλου ως μεταφορέα, το αργότερο το τέλος Ιουλίου του 1995, πολλούς μήνες πριν από την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής που έγινε στις 13.12.1995.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Neophytou v. Republic (1964) C.L.R. 280,

Kritiotis v. Municipality of Paphos and Another (1986) 3 C.L.R. 322,

Papaioanou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 103,

Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.ά. (1994) 4 Α.Α.Δ. 2040.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος ως μεταφορέας γάλακτος αντί ο αιτητής.

Δ. Χριστοδούλου για Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή.

Ν. Χατζηϊωάννου, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Α.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να διορίσει την εταιρεία Σύνδεσμος Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ ως μεταφορέα γάλακτος, αντί του αιτητή.

Προηγουμένως το γάλα μεταφερόταν μέσα σε ειδικά δοχεία ("κούζες") με φορτηγά συνήθους τύπου. Στη συνεδρία του ημερ. 20.12.1988 το διοικητικό συμβούλιο των καθ' ων η αίτηση αποφάσισε τη δημιουργία ψυκτικών κέντρων για αποθήκευση του γάλακτος από τους παραγωγούς και τη μεταφορά του υπό ψύξη με ειδικά βυτιοφόρα. Οι καθ' ων η αίτηση (στο εξής "ο Οργανισμός") ενημέρωσαν τόσο τους παραγωγούς γάλακτος, όσο και τους μεταφορείς για την πιο πάνω απόφαση η οποία άρχισε να εφαρμόζεται σταδιακά κατά περιοχή.

Λόγω της αλλαγής του τρόπου μεταφοράς δεν υπήρχε ανάγκη χρησιμοποίησης όλων των υφιστάμενων μεταφορέων και ο Οργανισμός ζήτησε από τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν αίτηση για διορισμό τους ως μεταφορέων με βυτιοφόρα.

Για την περιοχή Γερίου-Αγλαντζιάς υπέβαλε αίτηση μεταξύ άλλων και ο αιτητής. Τελικά ο Οργανισμός στις 26.10.1994 με την απόφασή του υπ' αρ. 463, διόρισε ως μεταφορέα για την περιοχή το ενδιαφερόμενο μέρος, την εταιρεία Σύνδεσμος Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ. Ο διορισμός εγκρίθηκε από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας την 21.12.1994 με την καθοριστική απόφαση αρ. 13.

Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, αμέσως μετά τη λήψη της απόφασης, όλοι οι ενδιαφερόμενοι ενημερώθηκαν από στελέχη του Οργανισμού. Οι υφιστάμενοι μεταφορείς, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, μέχρις ότου αρχίσει η μεταφορά του γάλακτος με τα ειδικά βυτιοφόρα συνέχισαν να μεταφέρουν το γάλα με την παλιά μέθοδο. Σύμφωνα πάντα με τους καθ' ων η αίτηση, στις 28.7.1995 όλοι οι παραγωγοί, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή που ήταν και παραγωγός, ενημερώθηκαν και γραπτώς ότι από τις 30.9.1995 θα τερματιζόταν η μεταφορά με την υφιστάμενη μέθοδο.

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Οργανισμού με την οποία διορίζεται το ενδιαφερόμενο μέρος ως μεταφορέας γάλακτος. Ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απόφαση περιήλθε εις γνώση του κατά ή περί την 4.11.1995. Η ημερομηνία γνώσης της απόφασης έχει σημασία γιατί οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 13.12.1995 είναι εκπρόθεσμη.

Όπως προβλέπεται στο Άρθρο 146.3 του Συντάγματος η προσφυγή ασκείται μέσα σε 75 μέρες από της δημοσίευσης της απόφασης ή σε περίπτωση μη δημοσίευσης από την ημέρα κατά την οποία η πράξη περιήλθε σε γνώση του προσφεύγοντος. Η προθεσμία που τάσσεται είναι ανατρεπτική και κατά συνέπεια προσφυγή που καταχωρείται μετά την πάροδό της θεωρείται απαράδεκτη. Η διάταξη θα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και σε περίπτωση που υπάρχει αμφιβολία αν η προσφυγή κατατέθηκε εμπρόθεσμα ή όχι, η αμφιβολία λύεται υπέρ του αιτητή (Neophytou v. Republic (1964) C.L.R. 280). Το βάρος απόδειξης φέρει ο επικαλούμενος το εκπρόθεσμο της προσφυγής (Kritiotis v. Municipality of Paphos and Another (1986) 3 C.L.R. 322, 346).

Όταν η πράξη δεν είναι από αυτές που απαιτείται δημοσίευση τους, η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που η πράξη περιήλθε εις γνώση του αιτητή. Η γνώση πρέπει να είναι πλήρης. Πλήρης θεωρείται η γνώση όταν επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή ηθική ζημιά που υφίσταται από την πράξη (βλέπε μεταξύ άλλων Papaioanou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 103).

Λόγω της αμφισβήτησης των γεγονότων μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων κατατέθηκαν και από τις δύο πλευρές ένορκοι δηλώσεις και στη συνέχεια κατέθεσαν ενόρκως τόσο ο αιτητής, όσο και δύο εκπρόσωποι των καθ' ων η αίτηση. Όσο κι' αν η λήψη μαρτυρίας και η από το Δικαστήριο εξαγωγή συμπερασμάτων επί των γεγονότων δεν είναι απόλυτα συμβατή με το εξεταστικό σύστημα που ακολουθείται στην αναθεωρητική δικαιοδοσία, εν τούτοις στην παρούσα υπόθεση κάτι τέτοιο κατέληξε αναπόφευκτο, λόγω της αμφισβήτησης γεγονότων που συνιστούν το υπόβαθρο της όλης υπόθεσης.

Καταθέτοντας ο αιτητής ανέφερε ότι είναι παραγωγός γάλακτος και ότι μετέφερε μαζί με το δικό του γάλα και το γάλα άλλων παραγωγών. Ισχυρίστηκε ότι δεν ειδοποιήθηκε από οιονδήποτε για τον τερματισμό των υπηρεσιών του ως μεταφορέα. Απλώς κατά την επίσκεψη του σε παραγωγό για παραλαβή γάλακτος πληροφορήθηκε από αυτόν ότι το γάλα είχε τοποθετηθεί στα ειδικά ψυγεία για μεταφορά του με τα νέα βυτιοφόρα.

Κατά την αντεξέταση παραδέκτηκε ότι το Μάρτη του 1994 ενδιαφέρθηκε και αυτός για την αγορά βυτιοφόρου, γιατί ήταν ενήμερος της νέας μεθόδου που ο Οργανισμός σκόπευε να υιοθετήσει. Παραδέκτηκε επίσης ότι ένας από τους δύο παραγωγούς από τους οποίους παραλάμβανε γάλα, σταμάτησε να του το παραδίδει το Μάρτη του 1995, ενώ ο δεύτερος 2-3 μήνες αργότερα. Ο αιτητής πληροφορήθηκε το γεγονός του τερματισμού των υπηρεσιών του περί το τέλος του μήνα, κατά την τακτική επίσκεψη του στο λογιστήριο του Οργανισμού για να πληρωθεί.

Τα πιο πάνω γεγονότα καταλήγουν ουσιαστικά στο ότι ο αιτητής παραδέχεται ότι έλαβε γνώση του τερματισμού των υπηρεσιών του και το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, το αργότερο μέχρι το τέλος Ιουλίου του 1995.

Για λογαριασμό των καθ' ων η αίτηση κατέθεσαν τόσο ο Νίκος Νικολάου, υπεύθυνος διακίνησης γάλακτος, όσο και ο Αντρέας Μαραγκός, διευθυντής του Οργανισμού. Ο Νικολάου κατέθεσε ότι πληροφόρησε τον αιτητή για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης αμέσως μετά τη λήψη της από το Συμβούλιο, ύστερα από σχετική πληροφόρησή του από το διευθυντή. Ο Νικολάου ενημέρωσε τον αιτητή για το γεγονός ότι το γάλα θα παραλάμβανε άλλος μεταφορέας.

Την ίδια εκδοχή έδωσε και ο Αντρέας Μαραγκός, ο οποίος κατέθεσε ότι ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή αμέσως μετά τη λήψη της έγκρισης της καθοριστικής απόφασης από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας. Αυτό έγινε, όταν ο αιτητής επισκέφθηκε τα υποστατικά του Οργανισμού για να πληρωθεί, σε ημερομηνία αμέσως μετά τη λήψη της έγκρισης, δηλαδή γύρω στις αρχές του Γενάρη του 1995.

Δεν έχω καμιά δυσκολία να αποδεκτώ τη μαρτυρία των μαρτύρων των καθ' ων η αίτηση που μου έκαμαν εξαιρετική εντύπωση. Κατέθεσαν με σαφήνεια και χωρίς προσπάθεια να αποκρύψουν το παραμικρό τα γεγονότα όπως τα αντελήφθηκαν και ήταν σαφείς όταν κατηγορηματικά κατέθεταν ότι και οι δύο ενημέρωσαν σχετικά τον αιτητή, ήδη από το τέλος του 1994 και τις αρχές του 1995 αντίστοιχα.

Βέβαια, ακόμα κι αν έτσι είχαν τα πράγματα, είναι, ύστερα από παραδοχή του ίδιου του αιτητή, δεδομένο ότι παρέλαβε για τελευταία φορά από τους παραγωγούς γάλα περίπου τον Ιούνιο του 1995 (δύο ή τρεις μήνες μετά το Μάρτη του 1995) και πληροφορήθηκε το γεγονός του τερματισμού της μεταφοράς γάλακτος από τον ίδιο στο λογιστήριο του Οργανισμού, όταν πήγε εκεί για να πληρωθεί στο τέλος του μηνός. Αυτό δείχνει ότι ο αιτητής, ακόμα κι' αν η μαρτυρία των Μαραγκού και Νικολάου δεν γινόταν πιστευτή, είχε εν πάση περιπτώσει γνώση του γεγονότος του τερματισμού των υπηρεσιών του και τον ορισμό άλλου ως μεταφορέα, το αργότερο το τέλος Ιουλίου του 1995, πολλούς μήνες πριν από την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής που έγινε στις 13.12.1995.

Εν όψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι η παρούσα προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία