|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3104
12 Δεκεμβρίου, 1997
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΖΗΝΑ ΠΟΥΛΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 800/96)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αύξηση μονάδων από την Ε.Ε. Υ. — Άρθρο 35Β(10(β) της εκπαιδευτικής νομοθεσίας — Ερμηνεία — Τήρηση του στην κριθείσα περίπτωση —Διαπίστωση παράβασης μόνο ενόψει του Άρθρου 35Β(4)(α) σε συνδυασμό με τον Καν. 18(δ) της Κ.Δ.Π. 223/76.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αύξηση μονάδων—Αύξηση μονάδων λόγω αναπτύξεως συνδικαλιστικής δραστηριότητας από τον εκπαιδευτικό.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος —Λόγοι ακυρώσεως —Πλάνη περί το νόμο —Απαιτείται να είναι ουσιώδης για να επάγεται ακυρότητα.
Διορισμοί και Προαγωγές —Προσόντα — Ουσιώδης χρόνος για την κατοχή τους — Το ζήτημα λήψεως υπόψη μεταπτυχιακού τίτλου που δεν είχε απονεμηθεί ακόμη κατά την ημερομηνία λήψης απόφασης από το διορίζον όργανο.
Η αιτήτρια προσέφυγε κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών σε Βοηθούς Διευθυντές Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας μερικώς την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Το περιεχόμενο των φακέλων για το οποίο γίνεται αναφορά στο Άρθρο 35Β(10)(β) δεν περιορίζεται μόνο στα στοιχεία που αριθμοποιούνται (όπως η βαθμολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις και τα χρόνια υπηρεσίας) αλλά περιλαμβάνει και άλλα στοιχεία όπως παρατηρήσεις, δραστηριότητες, συγγραφικό έργο, διπλώματα, πιστοποιητικά που συνιστούν πρόσθετα προσόντα κλπ. Βλ. Πουλχερίου ν. Ε.Ε.Υ. (1991) 4 A.A.Δ. 43. Τα στοιχεία αυτά, καθώς και το στοιχείο των προσωπικών συνεντεύξεων είναι εκείνα που προσμετρούν στην αύξηση των μονάδων μέχρι πέντε όπως προβλέπει το Άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου.
Το Άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου παρέχει τη δυνατότητα στην ΕΕΥ εφόσον τούτο δικαιολογείται, να παρέχει μονάδες για στοιχεία τα οποία είτε δεν λήφθηκαν υπόψη είτε δεν αντιπροσωπεύονται στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων. Είναι αυτονόητο πως στην περίπτωση που λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία τα οποία περιέχονται στους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους ή στην περίπτωση που αυτά αντιπροσωπεύονται στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων δεν μπορούν να ληφθούν ξανά υπόψη από την ΕΕΥ και να δοθούν πρόσθετες μονάδες. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η ΕΕΥ έχει με βάση το Άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου τη διακριτική ευχέρεια να αυξάνει μέχρι πέντε τις μονάδες των εκπαιδευτικών.
Στην παρούσα περίπτωση η ΕΕΥ αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(10)(β) δίδοντας χωριστά τις μονάδες της για την εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη.
Στη συνέχεια, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσικών εκθέσεων των υποψηφίων, αποφάσισε ν' αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων για το περιεχόμενο των φακέλων πέραν από όσα έχουν υπολογιστεί από τη ΣΕ κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων και έχουν σχέση με τη συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσής τους, την ανάπτυξη δραστηριοτήτων σε ποικίλους τομείς κλπ.
Με βάση τα ανωτέρω η ΕΕΥ έδωσε από 0,50 μονάδες στο καθένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στην περίπτωση που έχει κριθεί από την ΕΕΥ ότι δεν υπάρχει κάτι από τα πιο πάνω στοιχεία δηλαδή κάτι το ξεχωριστό πέραν των στοιχείων που κατ' αρχάς αποτιμήθηκαν αριθμητικά στους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους των εκθέσεων των υποψηφίων, η ΕΕΥ δεν υποχρεούται να δώσει ούτε και δίδει επιπρόσθετες μονάδες με βάση το Άρθρο 35Β(10)(β). Έχει όμως τη δυνατότητα να δώσει επιπρόσθετες μονάδες μόνο αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις. Βλ. Χ" Αριστείδης ν. Ε.Ε.Υ. (1992) 4 A.A.Δ. 4668.
Στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση της ΕΕΥ να δώσει επιπρόσθετες μονάδες στους υποψηφίους συνάδει υπό τις περιστάσεις προς τις πρόνοιες του Άρθρου 35Β(10)(β) του νόμου. Οι επιπρόσθετες μονάδες που δόθηκαν ήταν για στοιχεία των προσωπικών και υπηρεσιακών εκθέσεων που δεν εκτιμήθηκαν κατά τη σύνταξη του καταλόγου από τη ΣΕ και για την απόδοση των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη.
2. Κατά τον υπολογισμό της αξίας των υποψηφίων όπως αυτή φαίνεται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(4)(α) του νόμου, λαμβάνεται υπόψη η βαθμολογία των ειδικών εκθέσεων. Οι συνήθεις όμως εκθέσεις οι οποίες συνίστανται στην αξιολόγηση των υποψηφίων στους τομείς (επαγγελματική κατάρτιση, επάρκεια στην εργασία, οργάνωση - διοίκηση ανθρώπινες σχέσεις και γενική συμπεριφορά και δράση) δεν λαμβάνονται απευθείας υπόψη πλην όμως σύμφωνα με τον κ.18(δ) των Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976, ΚΔΠ 223/76, αυτές λαμβάνονται υπόψη κατά τη σύνταξη ειδικής έκθεσης, "οι υποβληθείσες δύο τελευταίες συνήθεις εκθέσεις".
Η αιτήτρια διακρίνεται εν προκειμένω σε όλους τους τομείς όπως αναφέρονται πιο πάνω κατά τα έτη 94-95,92-93, 90-91,88-89,86-87 γεγονός που δεν συμβαίνει με δύο εκ των ενδιαφερόμενων μερών.
Όταν η ΕΕΥ αποφάσισε εν προκειμένω να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων με βάση το Άρθρο 35Β(10)(β) δεν έλαβε υπόψη τη συγκεκριμένη υπεροχή της αιτήτριας στις συνήθεις εκθέσεις. Αυτή η παράλειψη συνιστά πλάνη και μάλιστα ουσιώδη γιατί η αιτήτρια ζημιώθηκε επειδή η σειρά των υποψηφίων ανατράπηκε με τη μη προσθήκη μονάδων στην αιτήτρια η οποία στο σημείο αυτό υπερείχε των ενδ. μερών. Συνακόλουθα η αιτήτρια επιτυγχάνει την ακύρωση της επίδικης απόφασης μόνο σε σχέση με τα δυο αυτά ενδιαφερόμενα μέρη.
3. Στην αιτήτρια δόθηκαν 0,50 μονάδες "για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης και κοινωνική δραστηριότητα" και οι ίδιες μονάδες δόθηκαν και σε ενδιαφερόμενο "για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης, συνδικαλιστική και κοινωνική δραστηριότητα". Δηλαδή είναι ως να μην πήρε ιδιαίτερες μονάδες το στοιχείο αυτό του ενδιαφερομένου συγκρίνοντας τον τρόπο που δόθηκαν οι μονάδες αυτές μεταξύ των δύο αυτών υποψηφίων. Έστω όμως ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πήρε 0,50 μονάδες επιπλέον σχετικά με το στοιχείο "συνδικαλιστική δραστηριότητα" κάτω από πλάνη της ΕΕΥ, η πλάνη αυτή δεν επηρέασε ουσιωδώς την επίδικη απόφαση εφόσον και να μη δίδονταν οι 0,50 μονάδες στον ενδιαφερόμενο αυτός και πάλι θα υπερείχε της αιτήτριας στο συνολικό ποσό των μονάδων.
4. Η νομολογία είναι ξεκάθαρη σχετικά με το χρόνο κατοχής των προσόντων. Όταν αυτά απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας και η υπόπλήρωση θέση, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η ημερομηνία κατοχής τους είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων που ορίζεται στη δημοσίευση της θέσης. Τα υπόλοιπα στοιχεία που προσμετρούν στην αξία των υποψηφίων είναι νόμιμο να εκτιμηθούν και μέχρι την ημέρα λήψης της απόφασης.
Με βάση τα στοιχεία τα οποία η αιτήτρια έθεσε ενώπιον του δικαστηρίου και την τελευταία επιστολή από τον Προϊστάμενο Σπουδών και Φοιτητικής Μέριμνας ημερ. 2.8.96 το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η αιτήτρια δεν είχε αποκτήσει ακόμα κατά το τελικό στάδιο τον μεταπτυχιακό της τίτλο, για να μπορεί έτσι να πάρει και τις τρεις μονάδες που απαιτούνται όταν κάποιος είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου.
5. Ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει ότι η ΕΕΥ κατά την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων με βάση το Άρθρο 35Β(10)(β) δεν έλαβε υπόψη συγκεκριμένη υπεροχή της αιτήτριας στις συνήθεις εκθέσεις. Αυτή η παράλειψη συνιστά ουσιώδη πλάνη λόγω ανατροπής της σειράς των υποψηφίων εξ αιτίας της μη προσθήκης μονάδων στην αιτήτρια η οποία στο σημείο αυτό υπερείχε δύο ενδιαφερομένων μερών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα μόνο για τον πιο πάνω λόγο και σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη. Η επίδικη απόφαση ως προς τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη επικυρώνεται.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Πουλχερίου ν. Ε.Ε.Υ. (1991) 4 A.A.Δ. 43,
Χατζηαριστείδης ν. Ε.Ε.Υ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 4668,
Χριστοδουλίδης ν. Ε.Δ.Υ. (1995) 3 A.A.Δ. 158.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερομένα μέρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης αντί της αιτήτριας.
Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια.
Ε. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ημερομ. 26.7.96 με την οποία η ΕΕΥ προήγαγε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης τα ενδιαφερόμενα μέρη ήτοι τους Θεοφανώ Χειμωνίδου, Γεώργιο Ζυμπουλάκη, Χρύσανθο Παπαχριστοδούλου και Προκόπη Μιχαήλ για την ειδικότητα καθηγητού Φυσικής από 1.9.1996.
Στις 28.3.96 η ΕΕΥ ενημερώθηκε από τον Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης ότι εγκρίθηκαν μεταξύ άλλων τέσσερις θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για καθηγητές Φυσικής.
Στις 2.4.96 η ΕΕΥ με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προκήρυξε την πλήρωση τεσσάρων θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για καθηγητές Φυσικής. Οι θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Τηρήθηκε εν προκειμένω η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 35Β(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ. 2 του 1996 (ο Νόμος)). Τα έγγραφα που απαιτούνται διαβιβάστηκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ) και ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης και Πρόεδρος της ΣΕ κ. Παπαζαχαρίου διαβίβασε στις 5.6.96 προς την ΕΕΥ την έκθεση της ΣΕ. Η ΣΕ κατάρτισε κατάλογο προτεινομένων για προαγωγή στις υπό αναφορά θέσεις. Στον κατάλογο περιλαμβάνονταν 12 υποψήφιοι μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η ΣΕ αποφάσισε την κατανομή μονάδων για πρόσθετα προσόντα. Στην αιτήτρια παραχωρήθηκε μία μονάδα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χειμωνίδου Θεοφανώ και Μιχαήλ Προκόπη από τρεις μονάδες στον καθένα.
Στις 9.7.1996 η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 35(8) του Νόμου μεταξύ των οποίων και την ένσταση της αιτήτριας αναφορικά με τη μία μονάδα που της δόθηκε για τα πρόσθετα προσόντα της. Η ένσταση της αιτήτριας απορρίφθηκε. Η ΕΕΥ προχώρησε στην κατάρτιση τελικού καταλόγου των υποψηφίων. Η αιτήτρια κατέλαβε την 12η θέση ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη την 2η, 3η, 5η και 8η αντίστοιχα. Η ΕΕΥ αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) του Νόμου και καθόρισε τα στοιχεία που θα λαμβάνονταν υπόψη κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων.
Στις 19.7.96 παρουσιάστηκαν ενώπιον της ΕΕΥ για προφορική συνέντευξη έντεκα από τους υποψήφιους μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια. Η απόδοση της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων προσώπων κρίθηκε από τον Πρώτο Λειτουργό Εκπαίδευσης ως εξής:
Αιτήτρια: "Εξαιρετικά".
Θεοφανώ Χειμωνίδου:"Πολύ καλά-",
Γεώργιος Ζυμπουλάκη: "Καλά++"
Χρύσανθος Παπαχριστοδούλου: "Πάρα πολύ καλά"
Μιχαήλ Προκόπης: "Πολύ καλά".
Στις 26.7.96 η ΕΕΥ προέβη στην αξιολόγηση απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ως εξής:
Αιτήτρια - "Πάρα πολύ καλά"
Θεοφανώ Χειμωνίδου - "Πολύ καλά"
Γεώργιος Ζυμπουλάκης - "Πολύ καλά+"
Χρύσανθος Παπαχριστοδούλου - "Πάρα πολύ καλά"
Μιχαήλ Προκόπης - "Πάρα πολύ καλά"
Ως αποτέλεσμα της εκτίμησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προσωπική τους συνέντευξη η ΕΕΥ αύξησε τις μονάδες τους από ένα μέχρι τρεις βαθμούς. Στην αιτήτρια δόθηκαν τρεις μονάδες.
Η ΕΕΥ αποφάσισε επίσης να αυξήσει τις μονάδες ορισμένων από τους υποψηφίους για το περιεχόμενο των φακέλων τους. Εδωσε από 0,50 μονάδες στην αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα μέρη εκτός του Παπαχριστοδούλου. Οι μονάδες της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών τελικά διαμορφώθηκαν ως εξής:
Αιτήτρια: μονάδες 211,13
Θ. Χειμωνίδου: μονάδες 213,37
Γ. Ζυμπουλάκης: μονάδες 212,87
Χ. Παπαχριστοδούλου: μονάδες 211,58
Μ. Προκόπης: μονάδες 211,75
Κατόπιν των ανωτέρω η ΕΕΥ πρόσφερε προαγωγή για τη θέση στα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες.
Στις 20.9.96 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αριθμό 3088 και αρ. γνωστοποίησης 3728 η επίδικη απόφαση για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών.
Η αιτήτρια επιδιώκει ακύρωση της επίδικης απόφασης επικαλούμενη τους πιο κάτω νομικούς ισχυρισμούς:
(α) Οι πρόσθετες μονάδες δόθηκαν από την ΕΕΥ κατά παράβαση του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου.
(β) Οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη εξωγενή και μη θεσμοθετημένα κριτήρια επιλογής σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μιχαήλ Προκόπη.
(γ) Η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε την απόφασή της για παροχή πρόσθετων μονάδων κατά παράβαση του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου.
(δ) Η ΕΕΥ εσφαλμένα απέρριψε την ένσταση της αιτήτριας για παροχή περισσότερων μονάδων για τα μεταπτυχιακά της προσόντα.
Α. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι πρόσθετες μονάδες δόθηκαν στoυς υποψηφίους από την ΕΕΥ κατά παράβαση του άρθρου 35Β(10) (β).
Σχετικά με αυτό τον ισχυρισμό η θέση της αιτήτριας είναι ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να λάβουν υπόψη ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με την αξία, πείρα, αρχαιότητα και προσόντα της ίδιας και των ενδιαφερομένων μερών στα οποία αυτή υπερείχε. Συγκεκριμένα, η αιτήτρια ισχυρίζεται πως παρά το γεγονός ότι ορισμένα στοιχεία των φακέλων αριθμοποιούνται από την ΣΕ στον κατάλογο προτεινομένων για προαγωγή σε μονάδες αξίας (υπηρεσιακές εκθέσεις), αρχαιότητας και προσόντων, η βούληση του νομοθέτη είναι όπως λαμβάνονται υπόψη και στο τελικό στάδιο προκειμένου, ν' αυξηθούν οι μονάδες των υποψηφίων από 1-5 με αιτιολογημένη απόφαση της ΕΕΥ (άρθρ. 35Β(10)(β)). Η ΕΔΥ ισχυρίζεται η αιτήτρια, δεν μπορεί να αποφασίσει ότι δε θα λάβει υπόψη ουσιώδες μέρος του περιεχομένου των προσωπικών φακέλων ή και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων με το αιτιολογικό ότι αυτό έχει ήδη αποτιμηθεί σε μονάδες, σε προγενέστερο στάδιο, από τη ΣΕ. Αν τα πράγματα δεν ήταν έτσι όπως αυτή ισχυρίζεται, ο νομοθέτης δεν θα περιελάμβανε στο άρθρ. 35Β(10)(β) και το περιεχόμενο των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων στα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων από 1 μέχρι 5, αφού αυτό το περιεχόμενο λήφθηκε ήδη υπόψη και αποτιμήθηκε σε μονάδες σε προγενέστερο στάδιο. Η αιτήτρια ισχυρίζεται εν προκειμένω ότι η ΕΕΥ αγνόησε πλήρως όλο το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων επειδή αυτές λήφθηκαν υπόψη, όπως ισχυρίζεται, από τη ΣΕ κατά την αποτίμηση της αξίας των υποψηφίων. Η αιτήτρια διατείνεται επίσης ότι η ΕΕΥ αγνόησε και το μέρος εκείνο των προσωπικών φακέλων που λήφθηκε υπόψη για αριθμητική αποτίμηση των άλλων κριτηρίων (προσόντων και αρχαιότητας) που επίσης αριθμοποιήθηκαν από τη ΣΕ κατά παράβαση των προνοιών του άρθρ. 35Β(10)(β) του Νόμου.
Σχετικά με αυτή τη πτυχή η αιτήτρια λέγει ακόμα πως αν η ΕΕΥ ερευνούσε όπως όφειλε, το σύνολο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των εκθέσεων των υποψηφίων, θα διαπίστωνε πως αυτή υπερέχει σε αρχαιότητα, πείρα, αξία και προσόντα του ενός ή όλων των ενδιαφερομένων μερών. Αυτή η παράλειψη καταδείχνει ότι η ΕΕΥ έδρασε κάτω από πλάνη ως προς τα στοιχεία αυτά παραγνωρίζοντας την υπεροχή της.
Το άρθρο 35Β(10)(β) έχει ως εξής:
(10) Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
(α)................................
(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4) τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασή της η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων."
Το περιεχόμενο των φακέλων για το οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 35Β(10)(β) (ανωτέρω) δεν περιορίζεται μόνο στα στοιχεία που αριθμοποιούνται (όπως η βαθμολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις και τα χρόνια υπηρεσίας) αλλά περιλαμβάνει και άλλα στοιχεία όπως παρατηρήσεις, δραστηριότητες, συγγραφικό έργο, διπλώματα, πιστοποιητικά που συνιστούν πρόσθετα προσόντα κλπ. Βλ. Πουλχερίου ν. ΕΕΥ (1991) 4 Α.Α.Δ. 43. Τα στοιχεία αυτά, καθώς και το στοιχείο των προσωπικών συνεντεύξεων είναι εκείνα που προσμετρούν στην αύξηση των μονάδων μέχρι πέντε όπως προβλέπει το άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου.
Το άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου παρέχει τη δυνατότητα στην ΕΕΥ εφόσον τούτο δικαιολογείται, να παρέχει μονάδες για στοιχεία τα οποία είτε δεν λήφθηκαν υπόψη είτε δεν αντιπροσωπεύονται στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων. Είναι αυτονόητο πως στην περίπτωση που λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία τα οποία περιέχονται στους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους ή στην περίπτωση που αυτά αντιπροσωπεύονται στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων δεν μπορούν να ληφθούν ξανά υπόψη από την ΕΕΥ και να δοθούν πρόσθετες μονάδες. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η ΕΕΥ έχει με βάση το άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου τη διακριτική ευχέρεια να αυξάνει μέχρι πέντε τις μονάδες των εκπαιδευτικών.
Στην παρούσα περίπτωση η ΕΕΥ αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων σύμφωνα με το άρθρ. 35Β(10)(β) δίδοντας χωριστά τις μονάδες της για την εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη όπως φαίνεται πιο κάτω. Παραθέτω τον Πίνακα σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και την αιτήτρια:
|
ΠΜΠ |
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ |
ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΝΑΔΩΝ |
|
6157 |
Θεοφανώ Χειμωνίδου |
210,87+2,00=212,87 |
|
4514 |
Γεώργιος Ζυμπουλάκης |
209,87+2,50=212,37 |
|
4626 |
Χρύσανθος Παπαχριστοδούλου |
208,58+3,00=211,58 |
|
6596 |
Μιχαήλ Προκόπης |
208,25+3,00=211^5 |
|
6402 |
Ζήνα Πουλλή |
207,63+3,00=210,63 |
Στη συνέχεια, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, αποφάσισε ν' αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων για το περιεχόμενο των φακέλων πέραν από όσα έχουν υπολογιστεί από τη ΣΕ κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων και έχουν σχέση με τη συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης τους, την ανάπτυξη δραστηριοτήτων σε ποικίλους τομείς κλπ. Το σχετικό απόσπασμα της απόφασης έχει ως εξής:
"Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών, αποφασίζει να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων για το περιεχόμενο των φακέλων αυτών. Η αύξηση των μονάδων αντανακλά την κρίση της Επιτροπής όσον αφορά στοιχεία και δραστηριότητες πέραν από όσα έχουν υπολογιστεί κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων και έχουν, σχέση με τη συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσής τους, την ανάπτυξη δραστηριοτήτων σε ποικίλους τομείς ή/και προσόντα για τα οποία δεν παραχωρήθηκαν μονάδες πρόσθετων προσόντων:
Με βάση τα ανωτέρω η ΕΕΥ έδωσε από 0,50 μονάδες στο καθένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη Χειμωνίδου, Ζυμπουλάκη, Προκόπη, καθώς και στην αιτήτρια ως εξής:
Θεοφανώ Χειμωνίδου: 0,50 μον.
Για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης.
Γεώργιος Ζυμπουλάκης:: 0,50 μον.
Για προσπάθεια επιμόρφωσης και δημοσιεύσεις.
Μιχαήλ Προκόπης: 0,50 μον.
Για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης, συνδικαλιστική και κοινωνική δραστηριότητα.
Ζήνα Πουλλή: 0,50 μον.
Για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης και κοινωνική δραστηριότητα.
Στην περίπτωση που έχει κριθεί από την ΕΕΥ ότι δεν υπάρχει κάτι από τα πιο πάνω στοιχεία δηλαδή κάτι το ξεχωριστό πέραν των στοιχείων που κατ' αρχάς αποτιμήθηκαν αριθμητικά στους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους των εκθέσεων των υποψηφίων, η ΕΕΥ δεν υποχρεούται να δώσει ούτε και δίδει επιπρόσθετες μονάδες με βάση το άρθρο 35Β(10)(β). Έχει όμως τη δυνατότητα να δώσει επιπρόσθετες μονάδες μόνο αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις. Βλ. Χ" Αριστείδη ν. ΕΕΥ (1992) 4 A.A.Δ. 4668.
Στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση της ΕΕΥ να δώσει επιπρόσθετες μονάδες στους υποψηφίους συνάδει υπό τις περιστάσεις προς τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(10)(β) του νόμου. Οι επιπρόσθετες μονάδες που δόθηκαν ήταν για στοιχεία των προσωπικών και υπηρεσιακών εκθέσεων που δεν εκτιμήθηκαν κατά τη σύνταξη του καταλόγου από τη ΣΕ και για την απόδοση των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη.
Καθ' όσον αφορά το θέμα της αρχαιότητας, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι υπερέχει έναντι των ενδιαφερομένων μερών Π. Μιχαήλ και Θ. Χειμωνίδου. Πρέπει να σημειωθεί ότι οποιαδήποτε αρχαιότητα της αιτήτριας αποτιμήθηκε ήδη σε μονάδες όπως προβλέπεται από το άρθρο 35Β(4)(γ) το οποίο τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 του Ν.50(Ι)/92. (Βλ. σχετικά πίνακα τον επισυνημμένο στο παράρτ. Δ).
Ο αναλυτικός πίνακας της βαθμολογίας της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών (βλ. παράρτ. Δ) δείχνει ότι η αιτήτρια έχει την ίδια βαθμολογία με τα ενδιαφερόμενα μέρη για την περίοδο 1993-1995, ενώ για την περίοδο από 1985-1991 υπερέχει κατά μια μονάδα έναντι της βαθμολογίας ορισμένων ενδιαφερομένων μερών. Οι συνολικές μονάδες αξίας της αιτήτριας είναι 184.80 ενώ των ενδιαφερομένων μερών είναι 184.20, 184.20, 182.00 και 182.50 αντίστοιχα. Επομένως, η υπεροχή της αιτήτριας σε βαθμολογία αντιπροσωπεύεται στις περισσότερες μονάδες που της έχουν πιστωθεί κατ' εφαρμογή του άρθρ. 35Β(4)(α).
Όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις κατά τις αξιολογήσεις που έγιναν πριν από το 1985 η αιτήτρια έχει σε ορισμένες περιπτώσεις ίση ή χαμηλότερη βαθμολογία από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αξιολογήσεις αυτές δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την αριθμητική αποτίμηση της αξίας από τη ΣΕ γιατί σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(α) του νόμου αποτιμούνται αριθμητικά μόνο οι αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα ετών.
Κατά τον υπολογισμό της αξίας των υποψηφίων όπως αυτή φαίνεται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, σύμφωνα με το άρθρ. 35Β(4)(α) του νόμου, λαμβάνεται υπόψη η βαθμολογία των ειδικών εκθέσεων. Οι συνήθεις όμως εκθέσεις οι οποίες συνίστανται στην αξιολόγηση των υποψηφίων στους τομείς (επαγγελματική κατάρτιση, επάρκεια στην εργασία, οργάνωση - διοίκηση ανθρώπινες σχέσεις και γενική συμπεριφορά και δράση) δεν λαμβάνονται απευθείας υπόψη πλην όμως σύμφωνα με τον κ.18(δ) των Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976, Κ.Δ.Π. 223/76, αυτές λαμβάνονται υπόψη κατά τη σύνταξη ειδικής έκθεσης, "οι υποβληθείσες δύο τελευταίες συνήθεις εκθέσεις". Ο κανονισμός 18(1)(δ) έχει ως εξής:
"18.-(1) Εις την σύνταξιν εκθέσεων βάσει των Κανονισμών 16 και 17 οι οικείοι επιθεωρηταί ή αι ομάδες επιθεωρητών δέον όπως, επί πλέον της προσωπικής αντιλήψεως και οιωνδήποτε προσωπικών επαφών, λαμβάνωσι δεόντως υπ' όψιν εις εκάστην περίπτωσιν -
(α)............................
(β) ............................
(γ) ............................
(δ) προκειμένου περί ειδικής εκθέσεως, τας υποβληθείσας δύο τελευταίας συνήθεις εκθέσεις."
Η αιτήτρια διακρίνεται εν προκειμένω σε όλους τους τομείς όπως αναφέρονται πιο πάνω κατά τα έτη 94-95, 92-93, 90-91, 88-89, 86-87 γεγονός που δεν συμβαίνει με τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη Θεοφανώ Χειμωνίδου και Γεώργιο Ζυμπουλάκη οι οποίοι "διακρίνονται" η μεν Θ. Χειμωνίδου - "διακρίνεται" μόνο στους 2 τομείς κατά τα έτη 94-95 και 86-87 ενώ στα έτη 92-93,91-92 και 83-84 μόνο στους τρεις τομείς, ο δε Γ. Ζυμπουλάκης - "διακρίνεται" μόνο στους 2 τομείς 1987-1988 και στους τρεις τομείς για τα έτη 1992-93, 90-91, 88-89, 86-87 και 84-85.
Όταν η ΕΕΥ αποφάσισε εν προκειμένω να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων με βάση το άρθρ. 35Β(10)(β) δεν έλαβε υπόψη τη συγκεκριμένη υπεροχή της αιτήτριας στις συνήθεις εκθέσεις. Αυτή η παράλειψη συνιστά πλάνη και μάλιστα ουσιώδη γιατί η αιτήτρια ζημιώθηκε επειδή η σειρά των υποψηφίων ανατράπηκε με τη μη προσθήκη μονάδων στην αιτήτρια η οποία στο σημείο αυτό υπερείχε των ενδ. μερών. Συνακόλουθα η αιτήτρια επιτυγχάνει την ακύρωση της επίδικης απόφασης μόνο σε σχέση με τα ενδ. μέρη Θ. Χειμωνίδου και Γ. Ζυμπουλάκη.
Η υπεροχή της αιτήτριας στα προσόντα όπως ισχυρίζεται ιδίως έναντι των ενδιαφερομένων μερών Ζυμπουλάκη και Παπαχριστοδούλου έχει ληφθεί υπόψη εφόσον κατά τον καταρτισμό του πίνακα από τη ΣΕ άρθρ. 35Β(4)(β) αυτοί δεν έλαβαν μονάδες στο θέμα των "προσόντων" ενώ η αιτήτρια πήρε μία μονάδα.
2. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη εξωγενή και μη θεσμοθετημένα κριτήρια επιλογής σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μιχαήλ Προκόπη.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ΕΕΥ αύξησε τις μονάδες του ενδιαφερομένου Μιχαήλ Προκόπη, προσθέτοντας 0,50 βαθμούς σ' αυτές, λαμβάνοντας υπόψη μεταξύ άλλων και τη "συνδικαλιστική" του δραστηριότητα. Το κριτήριο αυτό όπως υποστηρίζεται είναι εξωγενές γιατί πουθενά στο Νόμο ή τους Κανονισμούς δεν αποτελεί στοιχείο ή παράγοντα προαγωγής στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και κατά συνέπεια η ΕΕΥ πλανήθηκε λαμβάνοντας υπόψη αυτό το στοιχείο που δεν υπάρχει ούτε στον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου.
Αντίθετα ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής υποστήριξε αφενός ότι η "συνδικαλιστική δραστηριότητα" δεν ήταν εξωγενές κριτήριο κατά την παραχώρηση της πρόσθετης 0,50 μονάδας στον ενδιαφερόμενο Μιχαήλ Προκόπη, εφόσον αυτό το στοιχείο σχετίζεται με το σημείο 4 της ειδικής έκθεσης "Γενική Συμπεριφορά και Δράσις" και αφετέρου ότι δεν δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο κριτήριο αυτό από την ΕΕΥ.
Στην αιτήτρια δόθηκαν 0,50 μονάδες "για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης και κοινωνική δραστηριότητα" και οι ίδιες μονάδες δόθηκαν και για τον ενδιαφερόμενο Μιχαήλ Προκόπη "για συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσης, συνδικαλιστική και κοινωνική δραστηριότητα". Δηλαδή είναι ως να μην πήρε ιδιαίτερες μονάδες το στοιχείο αυτό του ενδιαφερομένου συγκρίνοντας τον τρόπο που δόθηκαν οι μονάδες αυτές μεταξύ των δύο αυτών υποψηφίων. Έστω όμως ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πήρε 0,50 μονάδες επιπλέον σχετικά με το στοιχείο "συνδικαλιστική δραστηριότητα" κάτω από πλάνη της ΕΕΥ, η πλάνη αυτή δεν επηρέασε ουσιωδώς την επίδικη απόφαση εφόσον και να μη δίδονταν οι 0,50 μονάδες στον ενδιαφερόμενο αυτός και πάλι θα υπερείχε της αιτήτριας στο συνολικό ποσό των μονάδων. (Βλ. τελικό πίνακα των υποψηφίων, σελίδα 4 παραρτήματος Στ).
3. Η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε την απόφασή της για παροχή πρόσθετων μονάδων, κατά παράβαση του άρθρ. 35Β(10)(β) του Νόμου.
Σχετικά με αυτό το θέμα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι:
(Ι) Η ΕΕΥ έδωσε στο ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιο Ζυμπουλάκη επιπρόσθετα 0,50 μονάδες "για προσπάθεια επιμόρφωσης και δημοσιεύσεις" ενώ όπως ισχυρίζεται δεν υπάρχουν αυτά τα στοιχεία στους προσωπικούς του φακέλους.
(II) Η ΕΕΥ έδωσε στο ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαήλ Προκόπη επιπρόσθετα 0,50 μονάδες για "συνδικαλιστική και κοινωνική δραστηριότητα" χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο στον προσωπικό του φάκελο που να υποστηρίζει ότι όντως είχε συνδικαλιστική και κοινωνική δραστηριότητα.
Η αιτήτρια διατείνεται ότι για τα ανωτέρω η ΕΕΥ πλανήθηκε και πρόσθεσε μονάδες για ιδιότητες που δεν προέκυπταν καθόλου από τους φακέλους και ότι η αναφορά της ΕΕΥ αποτελεί κοινοτυπία και όχι αιτιολογία.
Κατόπιν μελέτης των προσωπικών φακέλων των ενδιαφερομένων αυτών προσώπων διαπίστωσα ότι υπάρχουν αναφορές οι οποίες καταδείχνουν την ύπαρξη των υπό αμφισβήτηση στοιχείων. Συγκεκριμένα στον υπηρεσιακό φάκελο του ενδιαφερομένου Γεώργιου Ζυμπουλάκη Ε.Φ. Π.Μ.Π. 4514 σελίδες 26, 36, 42, 47, 48, 53, 58 και 61 υπάρχουν αναφορές οι οποίες καταδείχνουν την προσπάθεια για επιμόρφωση και τις δημοσιεύσεις. Ο φάκελος των υπηρεσιακών εκθέσεων του ενδιαφερομένου Μιχαήλ Προκόπη Ε.Φ. Π.Μ.Π. 6596 σελίδες 39, 41, 45, 50, 51, 55 και 59 περιέχει αναφορές από τις οποίες αναλύεται το στοιχείο της "συνδικαλιστικής και κοινωνικής δραστηριότητας". Συνακόλουθα αποφαίνομαι ότι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε την απόφασή της για παροχή πρόσθετων μονάδων είναι ανεδαφικός και επομένως απορρίπτεται.
4.Η ΕΕΥ εσφαλμένα απέρριψε την ένστασή της αιτήτριας για παροχή περισσότερων μονάδων για τα μεταπτυχιακά της προσόντα.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται εν προκειμένω ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε ήδη παραδώσει στο Πανεπιστήμιο Κύπρου τη διατριβή της (για μεταπτυχιακό πρόγραμμα Master) και εκπλήρωσε όλες τις υποχρεώσεις της για παρακολούθηση μαθημάτων μεταπτυχιακού επιπέδου Master του Τμήματος Φυσικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Κύπρου, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών εξετάσεων. Παραπέμπει προς τούτο στις σελίδες 98 και 86 του προσωπικού της φακέλου Π.Μ.Π. 6402/2 όπου υπάρχει βεβαίωση του Προέδρου και του Υπεύθυνου Καθηγητή του Τμήματος Φυσικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Κύπρου ημερ. 10.4.96 που πιστοποιεί ότι η αιτήτρια έχει εκπληρώσει την υποχρέωση παρακολούθησης μαθημάτων μεταπτυχιακού επιπέδου μάστερ, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών εξετάσεων (βλ. επισυνημμένο 1 στην αγόρευση αιτήτριας). Παραπέμπει επίσης σε βεβαίωση του υπεύθυνου καθηγητή του Πανεπιστημίου Κύπρου ημερ. 14.6.96 στην οποία αναφέρεται ότι η διατριβή της παραδόθηκε αλλά για καθαρά διαδικαστικούς λόγους δεν έχει αρχίσει ακόμα η διαδικασία αξιολόγησης και απονομής του διπλώματος (επισυνη. 2 στη γραπτή αγόρευση αιτήτριας).
Η ΣΕ έδωσε μόνο 1 μονάδα για το μεταπτυχιακό της προσόν και γι' αυτό υπέβαλε ένσταση στις 11.6.96 υποστηρίζοντας ότι είχε δικαίωμα για περισσότερες μονάδες για το προσόν της αυτό. Ισχυρίζεται ότι για υποψηφίους με λιγότερα προσόντα δόθηκαν οι ίδιες μονάδες, (1). Τέλος, η θέση της αιτήτριας σχετικά με αυτή τη πτυχή του θέματος είναι ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο που απαιτείται να έχει κάποιος προσόντα τα οποία δεν καθορίζονται από το σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενα για διεκδίκηση της θέσης, αυτή είχε εκπληρώσει όλες της τις υποχρεώσεις όπως βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο Σπουδών και Φοιτητικής Μέριμνας με επιστολή του ημερ. 2.8.96 (επισυνημμένο 4 στη γραπτή αγόρευση αιτήτριας).
Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι ο ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων αυτών είναι η 19.4.96 δηλαδή η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων και ότι εν πάση περιπτώσει μέχρι την ημερομηνία αυτή, όπως βεβαιώνεται από την επιστολή ημερομηνίας 2.8.96 η διατριβή της αιτήτριας δεν είχε μέχρι τότε αξιολογηθεί.
Σχετικά με αυτό το θέμα η νομολογία είναι ξεκάθαρη σχετικά με το χρόνο κατοχής των προσόντων. Όταν αυτά απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας και η υπό πλήρωση θέση, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η ημερομηνία κατοχής τους είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων που ορίζεται στη δημοσίευση της θέσης. Τα υπόλοιπα στοιχεία που προσμετρούν στην αξία των υποψηφίων είναι νόμιμο να εκτιμηθούν και μέχρι την ημέρα λήψης της απόφασης. Βλ. απόφαση Ολομέλειας Ανωτάτου Δικαστηρίου Χριστοδουλίδης ν. ΕΔΥ (1995) 3 AAA 158, σελ. 162-163 όπου αναφέρεται:
"Το σημείο αυτό έχει επιλύσει η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου με δύο αποφάσεις της. Στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Κατερίνα Περικλέους (1984) 3 Α.Α.Δ. 577, κρίθηκε ότι η τελευταία ημερομηνία κατοχής των προσόντων, που προβλέπει σχέδιο υπηρεσίας, από τους υποψηφίους, για θέσεις προαγωγής, είναι η ημερομηνία που ζητήθηκε η πλήρωσή τους. Στις Α.Ε. 1715, 1723, 1255 και 1261 Κυπριακή Δημοκρατία & Άλλος ν. Αδάμου Ανδρέου & Άλλου, ημερ. 28/4/93, διαφοροποιείται η θέση ως προς τα λοιπά στοιχεία:
"Η αρχή αυτή (της Περικλέους) εφαρμόζεται μόνον αναφορικά με τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα σύμφωνα με τα οποία κάποιος καθίσταται έγκυρος υποψήφιος για τη θέση. Δεν ισχύει όμως ως προς τα υπόλοιπα στοιχεία που προσμετρούν στην αξία των υποψηφίων, και τα οποία είναι νόμιμο να εκτιμηθούν και μέχρι της ημέρας λήψης της απόφασης."
Με βάση τα στοιχεία τα οποία η αιτήτρια έθεσε ενώπιον του δικαστηρίου και την τελευταία επιστολή από τον Προϊστάμενο Σπουδών και Φοιτητικής Μέριμνας ημερ. 2.8.96 ότι "Συμπλήρωσε επιτυχώς τα ακόλουθα μεταπτυχιακά μαθήματα και έχει εκπληρώσει την υποχρέωση για παρακολούθηση μαθημάτων. Η κα Πουλλή έχει ήδη υποβάλει τη διατριβή της για αξιολόγηση", αποφαίνομαι ότι η αιτήτρια δεν είχε αποκτήσει ακόμα κατά το τελικό στάδιο τον μεταπτυχιακό της τίτλο, για να μπορεί έτσι να πάρει και τις τρεις μονάδες που απαιτούνται όταν κάποιος είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η ΕΕΥ κατά την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων με βάση το άρθρο 35Β(10)(β) δεν έλαβε υπόψη συγκεκριμένη υπεροχή της αιτήτριας στις συνήθεις εκθέσεις. Αυτή η παράλειψη συνιστά ουσιώδη πλάνη λόγω ανατροπής της σειράς των υποψηφίων εξ αιτίας της μη προσθήκης μονάδων στην αιτήτρια η οποία στο σημείο αυτό υπερείχε των ενδιαφερομένων μερών Θ. Χειμωνίδου και Γ. Ζυμπουλάκη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα μόνο για τον πιο πάνω λόγο και σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Θ. Χειμωνίδου και Γ. Ζυμπουλάκη. Η επίδικη απόφαση ως προς τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη επικυρώνεται.
Διαταγή ως ανωτέρω.