|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Thermphase Ltd. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 4 ΑΑΔ 2714
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1997) 4 ΑΑΔ 2255
18 Σεπτεμβρίου, 1997
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΙΟΝΥΣΙΑ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 988/93)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Αίτηση τροποποίησης των λόγων που προβλήθηκαν με τα νομικά σημεία της Αίτησης — Έκταση της σχετικής εξουσίας του Δικαστηρίου — Περιστάσεις υπό τις οποίες καθίσταται αχρείαστη συγκεκριμένη τροποποίηση — Θεραπεία της βλάβης του αντιδίκου διά της κατάλληλης διαταγής περί εξόδων.
Τροποποίηση —Αίτηση τροποποίησης λόγων ακυρώσεως — Παράλειψη συμμόρφωσης προς τη Διαταγή 48, θ.θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας —Δεν οδήγησε στην απόρριψη της αίτησης — Περιστάσεις.
Η αιτήτρια επεδίωξε την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου σε Υπεύθυνο Συντάξεως. Μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης των γραπτών αγορεύσεων υπέβαλε αίτηση τροποποίησης των λόγων ακυρώσεως όπως αυτοί εμφαίνοντο στο δικόγραφο της Αίτησης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει εγκρίνοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
1. Δεν αμφισβητήθηκε η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος για τροποποίηση των λόγων ακυρώσεως, ούτε και η έκταση της εξουσίας αυτής, που είναι ευρεία. Διαφωτιστική επί του θέματος είναι η απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Τομάζου ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (1997) 4 Α.Α.Δ. 881, στην οποία αναφέρθηκαν και οι δικηγόροι των διαδίκων. Το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μετά τις αγορεύσεις των δικηγόρων δεν αποτελεί εμπόδιο για την έκδοση της άδειας. Η τάση των Δικαστηρίων είναι να επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων με την προσθήκη νέων λόγων ακύρωσης, όπως η δικαιοσύνη απαιτεί στην κάθε περίπτωση.
2. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις στην παρούσα περίπτωση εμφαίνονται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση, υπό στοιχεία α) - ε). Η υπό το στοιχείο γ) αιτούμενη τροποποίηση, καθαρά εμπίπτει στο δεύτερο λόγο ακυρώσεως που εκτίθεται στο δικόγραφο της αίτησης. Επομένως, η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη (Κυριακίδης και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 237).
Οι υπό στοιχεία α) και β) αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν την έλλειψη δέουσας έρευνας, η οποία δεν εξειδικεύεται στο δικόγραφο της αίτησης. Αν και οι δικηγόροι και των δύο πλευρών υποστηρίζουν ότι το θέμα εμπίπτει στο γενικότερο λόγο ακυρώσεως υπ' αριθμό 1 στο δικόγραφο της αίτησης, ενόψει του γεγονότος ότι ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι τόσο γενικός, κρίνεται ότι η εξειδίκευσή του με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί αχρείαστη.
Το ίδιο ισχύει και για τις αιτούμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία δ) και ε), για τις οποίες υπήρξαν και ορισμένες αμφιβητήσεις εκ μέρους του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ως προς το κατά πόσο καλύπτονται από τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται στο δικόγραφο της αίτησης. Η τροποποίηση του δικογράφου και στην περίπτωση αυτή δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί αχρείαστη.
3. Από τους καθ' ων η αίτηση δεν προτάθηκε κανένας ισχυρισμός για ανεπανόρθωτο επηρεασμό τους, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, που να μην μπορεί να θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. (Thermphase Limited ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 2714). Το γεγονός ότι οι προτιθέμενες τροποποιήσεις δεν εκτίθενται στην ίδια την αίτηση αλλά στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, δεν μπορεί κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, να απολήξει σε απόρριψη της αίτησης, νοουμένου ότι η τροποποιημένη προσφυγή θα καταχωρηθεί στο φάκελο σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστηρίου.
4. Κρίνεται ότι η αίτηση για τροποποίηση πρέπει να εγκριθεί, πλην της αιτούμενης τροποποίησης υπό στοιχείο γ), η οποία απορρίπτεται.
Τροποποιημένη προσφυγή να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών.
Οι καθ' ων η αίτηση μπορούν να καταχωρήσουν τροποποιημένη ένσταση εντός δεκαπέντε ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης αίτησης.
Η υπόθεση ορίζεται στις 20.10.1997 για περαιτέρω οδηγίες.
Διάταγμα ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Τομάζου ν. ΕΤΕΚ (1997) 4 Α.Α.Δ. 881,
Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 237,
Thermphase Limited ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 2714.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Ρ.Ι.Κ. για την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Υπεύθυνου Συντάξεως στο Τμήμα Ειδήσεων και Επικαίρων αντί της αιτήτριας.
Κ. Ταλαρίδης, για την Αιτήτρια.
Γ. Χριστοφή με Α. Αργυρού για Π. Πολυβίου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Αλ. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προάχθηκε στη θέση Υπεύθυνου Συντάξεως, στο Τμήμα Ειδήσεων και Επικαίρων, από 1.12.1993, το ενδιαφερόμενο μέρος Σπύρος Κέττηρος, αντί και/ή κατά προτίμηση της ιδίας.
Τα γεγονότα είναι σε συντομία τα ακόλουθα:
Οι καθ' ων η αίτηση προκήρυξαν, στις 26.11.1992, τρεις κενές θέσεις Υπεύθυνου Συντάξεως. Αιτήσεις υπέβαλαν, μεταξύ άλλων, η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Των αιτήσεων επιλήφθηκε σε πρώτο στάδιο η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, η οποία με την έκθεσή της σύστησε για επιλογή τέσσερις από τους επτά υποψηφίους. Ανάμεσα στους συστηθέντες ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως η αιτήτρια. Ακολούθως, το θέμα παραπέμφθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο των καθ' ων η αίτηση, το οποίο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 24.11.1993, αφού άκουσε και τις συστάσεις/εισηγήσεις του Τμηματάρχη Ειδήσεων και Επικαίρων (ο Τμηματάρχης), επέλεξε για προαγωγή τρεις από τους συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής και τον Τμηματάρχη υποψηφίους. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ως αποτέλεσμα, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή, την οποία βάσισε στα ακόλουθα νομικά σημεία, όπως αναφέρονται στην αίτησή της.
"1. Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι αντίθετη προς το Νόμο, το Σύνταγμα και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
2. Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση δεν είναι καθόλου και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
3. Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας.
4. Οι καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να επιλέξουν τον πιο κατάλληλο υποψήφιο για προαγωγή.
5. Οι καθ' ων η αίτηση δεν έδωσαν τη δέουσα σημασία στην υπέρμετρη υπηρεσία, προσόντα και αξία της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.".
Με τη γραπτή αγόρευσή του ο δικηγόρος της αιτήτριας ανέπτυξε ως βασικούς λόγους ακυρώσεως την απουσία δέουσας έρευνας όσον αφορά τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και την πλημμέλεια των συστάσεων του Τμηματάρχη. Οι ισχυρισμοί για την απουσία δέουσας έρευνας αφορούσαν, συγκεκριμένα, την κατοχή, από το ενδιαφερόμενο μέρος, του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας όπως και απολυτηρίου Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης. Οι ισχυρισμοί για τις συστάσεις του Τμηματάρχη αφορούσαν κατά κύριο λόγο την ανεπάρκεια της αιτιολογίας τους, ιδιαίτερα ενόψει του πλεονεκτήματος που κατείχε η αιτήτρια.
Ο δικηγόρος για το ενδιαφερόμενο μέρος με τη γραπτή αγόρευσή του υποστήριξε ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην έγερση των πιο πάνω ισχυρισμών για το λόγο ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα.
Την απαντητική αγόρευση για την αιτήτρια καταχώρησε ο νέος δικηγόρος της, ο οποίος πέραν των προεκτεθέντων ισχυρισμών αναφορικά με τους λόγους ακυρώσεως, πρόβαλε και νέους ισχυρισμούς. Οι νέοι αυτοί ισχυρισμοί αφορούν την υπέρβαση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής των αρμοδιοτήτων της και την παράνομη συμμετοχή του Τμηματάρχη στη διαδικασία με τη διενέργεια συστάσεων, που δεν προβλέπονταν από τους Κανονισμούς.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε ότι όλοι οι πιο πάνω λόγοι περιλαμβάνονταν στους λόγους ακυρώσεως που αναφέρονται στα δικόγραφα, οι οποίοι είναι γενικής φύσεως και περιλαμβάνουν λόγους ακύρωσης αναγόμενους στην εξωτερική και εσωτερική νομιμότητα της πράξης. Συνέπεια τούτου, είπε, και σύμφωνα τόσο με τη Γαλλική όσο και την Ελληνική νομολογία, είναι να μπορούν να προστεθούν, σε μεταγενέστερο στάδιο, οποιοιδήποτε λόγοι αφορούν την εσωτερική ή εξωτερική νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.
Στις 11.11.1996 ο δικηγόρος της αιτήτριας καταχώρησε αίτηση για άδεια τροποποίησης των λόγων ακυρώσεως που συνοδεύουν την αίτηση. Στην ένορκο δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:-
"9. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου δεν υπάρχει νομική ανάγκη τροποποίησης των λόγων ακυρώσεως της αίτησης μου γιατί όλοι οι λόγοι που αναπτύσσονται στις αγορεύσεις μου εμπίπτουν στο γενικό περίγραμμα των λόγων της αίτησης. Όμως οι δικηγόροι μου με συμβουλεύουν όπως από περισσή προσοχή (ex abundante cautela) καταχωρήσω αίτηση τροποποίησης προς περίληψη των λεπτομερειών των λόγων στην αίτηση ως ακολούθως:
α) Μη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας από το Διοικητικό Συμβούλιο διά την εξακρίβωση του κατά πόσον το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
β) Μη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας από το Διοικητικό Συμβούλιο διά την εξακρίβωση του εάν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε επίπεδο γενικής μόρφωσης ισοδύναμης με μόρφωση Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης καθόσον η φοίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους σε ιδρύματα μέσης εκπαίδευσης ήταν ελλιπής, δεν συμπλήρωσε την πέμπτη τάξη, και το απολυτήριο που κατέχει παρανόμως και παράτυπα εξεδόθη.
γ) Ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του Πανεπιστημιακού Πτυχίου της αιτήτριας που θεωρείται πλεονέκτημα από το σχέδιο υπηρεσίας.
δ) Παράβαση κανονισμού ή παρατυπία κατά τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε προς πλήρωση των θέσεων μέχρι τη λήψη της επίδικης απόφασης.
ε) Συμμετοχή του Τμηματάρχου Ειδήσεων και Επικαίρων, Ευάγγελου Λουκά, στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της 24ης Νοεμβρίου 1993.".
Εναντίον της πιο πάνω αίτησης, καταχωρήθηκαν ενστάσεις τόσο από τους καθ' ων η αίτηση όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε μεταγενέστερο στάδιο η δικηγόρος για το ενδιαφερόμενο μέρος απέσυρε την ένστασή της, οπότε παρέμεινε για συζήτηση η αίτηση σε σχέση μόνο με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας κατά την ακρόαση της αίτησης υποστήριξε ότι δεν επρόκειτο για νέους λόγους που δεν περιλαμβάνονταν στα δικόγραφα της αίτησης αλλά για εξειδίκευση λόγων ακυρώσεως λόγω της γενικότητάς τους. Υποστήριξε επίσης ότι η τάση του Δικαστηρίου είναι να εγκρίνει αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων χωρίς να διαφοροποιεί μεταξύ νέου νομικού σημείου και νομικού σημείου το οποίο επεξεργάζεται προηγούμενο νομικό σημείο.
Ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση δέχθηκε ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις περιλαμβάνονται στους γενικούς λόγους ακυρώσεως που αναφέρονται στο δικόγραφο της αίτησης, είπε όμως ότι ενίστατο στην αίτηση για το λόγο ότι είναι αχρείαστη, παράτυπη, αντικανονική και αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Επεξηγώντας τη θέση του υποστήριξε ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν γίνεται αναφορά σ' αυτήν στις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις, κατά παράβαση της Διαταγής 48, θ.θ. 1 και 2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπέβαλε επίσης, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και γι' αυτό δεν έπρεπε να παραχωρηθεί άδεια. Τέλος, ισχυρίστηκε ότι η αιτούμενη άδεια δεν πρέπει να παραχωρηθεί και για το λόγο ότι η ένορκος δήλωση που την υποστηρίζει είναι αντιφατική αφού από τη μια αναφέρει ότι είναι δίκαιο και ορθό να δοθεί η άδεια για τροποποίηση κι' από την άλλη λέει ότι δεν υπάρχει ανάγκη τροποποίησης αφού όλοι οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται στις αγορεύσεις εμπίπτουν στο γενικό περίγραμμα των λόγων που υποστηρίζουν την προσφυγή.
Δεν αμφισβητήθηκε η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος για τροποποίηση των λόγων ακυρώσεως, ούτε και η έκταση της εξουσίας αυτής, που είναι ευρεία. Διαφωτιστική επί του θέματος είναι η απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Τομάζου Μαρίνος ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (1997) 4 Α.Α.Δ. 881, στην οποία αναφέρθηκαν και οι δικηγόροι των διαδίκων. Το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μετά τις αγορεύσεις των δικηγόρων δεν αποτελεί εμπόδιο για την έκδοση της άδειας. Η τάση των Δικαστηρίων είναι να επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων με την προσθήκη νέων λόγων ακύρωσης, όπως η δικαιοσύνη απαιτεί στην κάθε περίπτωση.
Οι αιτούμενες τροποποιήσεις στην παρούσα περίπτωση εμφαίνονται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση, υπό στοιχεία α) - ε). Η υπό το στοιχείο γ) αιτούμενη τροποποίηση, καθαρά εμπίπτει στο δεύτερο λόγο ακυρώσεως που εκτίθεται στο δικόγραφο της αίτησης. Επομένως, η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη (Απόστολος Κυριακίδης και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 237).
Οι υπό στοιχεία α) και β) αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν την έλλειψη δέουσας έρευνας, η οποία δεν εξειδικεύεται στο δικόγραφο της αίτησης. Αν και οι δικηγόροι και των δύο πλευρών υποστηρίζουν ότι το θέμα εμπίπτει στο γενικότερο λόγο ακυρώσεως υπ' αριθμό 1 στο δικόγραφο της αίτησης, ενόψει του γεγονότος ότι ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι τόσο γενικός, κρίνω ότι η εξειδίκευσή του με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί αχρείαστη.
Το ίδιο ισχύει και για τις αιτούμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία δ) και ε), για τις οποίες υπήρξαν και ορισμένες αμφιβητήσεις εκ μέρους του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ως προς το κατά πόσο καλύπτονται από τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται στο δικόγραφο της αίτησης. Η τροποποίηση του δικογράφου και στην περίπτωση αυτή δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί αχρείαστη.
Από τους καθ' ων η αίτηση δεν προτάθηκε κανένας ισχυρισμός για ανεπανόρθωτο επηρεασμό τους, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, που να μην μπορεί να θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. (Thermphase Limited ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 2714). Το γεγονός ότι οι προτιθέμενες τροποποιήσεις δεν εκτίθενται στην ίδια την αίτηση αλλά στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, δεν μπορεί κατά τη γνώμη μου να απολήξει σε απόρριψη της αίτησης, νοουμένου ότι η τροποποιημένη προσφυγή θα καταχωρηθεί στο φάκελο σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστηρίου.
Κρίνω ότι η αίτηση για τροποποίηση πρέπει να εγκριθεί, πλην της αιτούμενης τροποποίησης υπό στοιχείο γ), η οποία απορρίπτεται.
Τροποποιημένη προσφυγή να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών.
Οι καθ' ων η αίτηση μπορούν να καταχωρήσουν τροποποιημένη ένσταση εντός δεκαπέντε ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης αίτησης.
Η υπόθεση ορίζεται στις 20.10.1997 για περαιτέρω οδηγίες.
Διάταγμα ως ανωτέρω.