|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 778
26 Μαρτίου, 1997
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 2),
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1017/96)
Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου — Περιθώρια δικαστικού ελέγχου.
Διοικητικό Δίκαιο — Αρμοδιότητα — Μεταβίβαση αρμοδιότητας — Διάκριση του θεσμού της γνωμοδότησης από την απαγορευμένη μεταβίβαση αρμοδιότητας.
Ο αιτητής προσέβαλε τον αποκλεισμό του από υποψηφίου για τη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β'.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας ότι η ευθύνη της ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, επεμβαίνει μόνο οσάκις η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας. Δεν δίδει διαφορετική ερμηνεία αν η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογη, έστω και αν το δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη.
Μετά από προσεκτική εξέταση του λεκτικού του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες θέσεις των δύο πλευρών και τα προσόντα του αιτητή, όπως αυτά περιγράφονται από τον ίδιο, κρίνεται πως η ερμηνεία στην οποία έχει αχθεί η Α.ΤΗ.Κ. ήταν εύλογα εφικτή με βάση το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως δεν υφίσταται πεδίο επέμβασης του δικαστηρίου.
Το κρίσιμο πιστοποιητικό (ημερ. 30.6.96) των εργοδοτών του αιτητή, το οποίο τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο. Η εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης ελέγχεται με βάση το υλικό που βρίσκετο ενώπιον του αρμοδίου οργάνου κατά το χρόνο της λήψης της.
2. Τυγχάνει εξεταστέο το κατά πόσο η σχετική εξουσία στην κρινόμενη περίπτωση, για αποκλεισμό της υποψηφιότητας του αιτητή, έχει ασκηθεί από το κατά τον Νόμο αρμόδιο όργανο το οποίο είναι το Συμβούλιο της Αρχής. Είναι νομολογημένο ότι αποτελεί θέμα πραγματικό το πότε το αρμόδιο όργανο ασκεί την εξουσία που του παρέχεται από το Νόμο (Βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.ά. v. Mobil Oil (Cyprus) Ltd (1996) 3 Α.Α.Δ. 294). Αφού λήφθηκε υπόψη το περιεχόμενο της απόφασης της Α.ΤΗ.Κ. κρίνεται ότι η σχετική εξουσία έχει ασκηθεί από την ίδια την Α.ΤΗ.Κ. Το τί στην πραγματικότητα έχει λάβει χώραν είναι η χρησιμοποίηση του θεσμού της γνωμοδοτήσεως.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Παπαπέτρου ν. Δημοκρατίας, 2 R.S.C.C. 61,
Πέτσας ν. Δημοκρατίας, 3 R.S.C.C. 60,
Δημοκρατία ν. Αϊβαλιώτης (1971) 3 Α.Α.Δ. 89,
Λάρκος ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 513,
Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376,
Φιλίππου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 543,
Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.ά. v. Mobil Oil (Cyprus) Ltd (1996) 3 Α.Α.Δ. 294,
Thalassinos v. Republic (1973) 3 C.L.R. 386,
Thalassinos v. Republic (1974) 3 C.L.R. 290,
Tsangaris v. Republic (1975) 3 C.L.R. 518,
Δημητριάδη κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 85.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Α.Η.Κ. με την οποία αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση Μηχανολόγου Μηχανικού, και ως εκ τούτου δεν συμπεριέλαβε το όνομα του αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων.
Γ. Παπαθωμά για Α. Παπαφιλίππου, για τον Αιτητή.
Κ. Χ'' Ιωάννου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με σχετική ανακοίνωση της στις καθημερινές εφημερίδες της 14.7.96 η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ("η Α.ΤΗ.Κ.") ανακοίνωσε ότι δέχεται αιτήσεις για τη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β (Τεχνικού Προσωπικού), Μηχανολόγου-Μηχανικού. Σαν τελευταία ημερομηνία λήψης των αιτήσεων ορίσθηκε η 31η Ιουλίου 1996. Τα απαιτούμενα προσόντα ήταν τα πιο κάτω:
"Β. ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ
1. (α) Πρώτο Πανεπιστημιακό Πτυχίο στη Μηχανολογία ή ισότιμα προσόντα αποδεκτά από την Αρχή.
και
(β) Τριετής τουλάχιστον πείρα μετά την απόκτηση του πρώτου Πανεπιστημιακού Πτυχίου σε σχεδιασμό, εγκατάσταση, επίβλεψη και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, που απαραίτητα πρέπει να περιλαμβάνουν συστήματα κλιματισμού
ή
(γ) Πρώτο Πανεπιστημιακό Πτυχίο και Μεταπτυχιακό Τίτλο στη Μηχανολογία
και
(δ) Διετής τουλάχιστον πείρα μετά την απόκτηση του πρώτου Πανεπιστημιακού Πτυχίου σε σχεδιασμό, εγκατάσταση, επίβλεψη και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, που απαραίτητα πρέπει να περιλαμβάνουν συστήματα κλιματισμού."
Ο αιτητής, ανταποκρινόμενος στη σχετική ανακοίνωση, υπέβαλε αίτηση στις 29.7.96 για διορισμό στην πιο πάνω θέση.
Τα προσόντα του αιτητή, όπως περιγράφονται από τον ίδιο στην σχετική αίτηση του, ήταν:
"Ανώτερη εκπαίδευση:
Διπλωματούχος Μηχανολόγος Μηχανικός της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών.
Επαγγελματική Τίτλοι/Άλλα προσόντα και εκπαιδεύσεις:
Δίπλωμα Μηχανολόγου Μηχανικού, ειδίκευση στη λειτουργία Marketing, εξειδίκευση σε θέματα συστημάτων κλιματισμού και θέρμανσης για οικιακούς και βιομηχανικούς σκοπούς (τοπικές και κεντρικές κλιματιστικές μονάδες").
Κάτω από τον τίτλο "Βιογραφικό Σημείωμα" ο αιτητής έδωσε τα πιο κάτω στοιχεία:
"Εμπειρία: 1985-1989:
Εργάστηκα σαν Βοηθός στο εργαστήριο Τεχνολογίας και Αντοχής των Υλικών του Τμήματος Μηχανολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών για τέσσερα χρόνια, πάνω σε διάφορα ερευνητικά προγράμματα. Στο ίδιο εργαστήριο εκπόνησα τη Σπουδαστική και Διπλωματική μου εργασία.
Η Σπουδαστική και Διπλωματική μου εργασία, που προτάθηκε από το Υπουργείο Έρευνας και Τεχνολογίας της Ελλάδας, είχε σαν θέμα τον Ερπυσμό των μετάλλων σε υψηλές θερμοκρασίες κάτω από σταθερά και μεταβλητά φορτία καταπόνησης.
Οι ανωτέρω εργασίες μου δημοσιεύτηκαν σε ξένα περιοδικά.
1989 - Σήμερα: Εργάζομαι σαν Διευθυντής Πωλήσεων και Marketing στην Εταιρεία EPSILON ELECTROMECHANICALLTD που ασχολείται με την εισαγωγή, εμπορία, τοποθέτηση και συντήρηση μηχανημάτων κεντρικής θέρμανσης και κλιματισμού τόσο για οικιακούς όσο και για βιομηχανικούς σκοπούς. Στο Τμήμα που εργάζομαι έχω υπό την εποπτεία και τον έλεγχο μου οκτώ άτομα.
Επιπρόσθετα καθήκοντα από τη θέση μου είναι το 'μετά την πώληση service' των βιομηχανικών μονάδων κλιματισμού όπως είναι οι ψύκτες νερού, CHILLERS, οι κεντρικές μονάδες διαχείρισης του αέρα AHU' S κ.λ.π.".
Η αίτηση του αιτητή καθώς και εκείνες των άλλων υποψηφίων εξετάστηκαν από την "Επιτροπή Εξέτασης Αιτήσεων για τις θέσεις Προϊσταμένων Υπηρεσίας Β (Τεχνικό Προσωπικό) -Μηχανολόγο ι-Μηχανικοί" ("η Επιτροπή"). Σύμφωνα με το Παράρτημα 3 της ένστασης η Επιτροπή έχει διορισθεί από το Γενικό Διευθυντή της Α,ΤΗ.Κ. με βάση τις εξουσίες που του παραχωρήθηκαν από το Συμβούλιο της τελευταίας. Ήταν η απόφαση της Επιτροπής ότι ο αιτητής "δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα της προκήρυξης επειδή δεν διαθέτει πείρα σε σχεδιασμό ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που είναι απαραίτητο προσόν". Παραθέτω τη σχετική απόφαση της Επιτροπής:
"Σύμφωνα με την προκήρυξη της Αρχής, η οποία επισυνάπτεται ο Σ. Μιχαήλ καλύπτει όλες τις προϋποθέσεις αλλά δεν καλύπτει τα απαιτούμενα προσόντα της προκήρυξης. Συγκεκριμένα, η προκήρυξη ζητούσε Πρώτο Πανεπιστημιακό Πτυχίο στη Μηχανολογία και τριετή τουλάχιστον πείρα μετά την απόκτηση του Πρώτου Πανεπιστημιακού Πτυχίου σε σχεδιασμό, εγκατάσταση, επίβλεψη και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, που απαραίτητα πρέπει να περιλαμβάνουν συστήματα κλιματισμού.
Σύμφωνα με την απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης στις 31/10/196 (βλ. συνημμένο) που αφορούσε Πτυχία/Διπλώματα που αποκτήθηκαν από χώρες πρώην Ανατολικής Ευρώπης, Σοβιετικής Ένωσης, Δυτικής Γερμανίας και Ελλάδας, οι κάτοχοι πτυχίων από Πανεπιστήμια των πιο πάνω χωρών στην ειδικότητα της Μηχανολογίας έγινε αποδεκτό όπως απαιτείται 'διετής τουλάχιστον' πείρα αντί τριετής στους τομείς που αναφέρονται στην προκήρυξη.
Ο Σ. Μιχαήλ κατέχει Πρώτο Πανεπιστημιακό Πτυχίο από Πανεπιστήμιο της Ελλάδας γι' αυτό και απαιτείτο μόνο διετής αντί τριετής πείρα στους τομείς που αναφέρονται στην προκήρυξη. Με βάση τα στοιχεία πού υποβλήθηκαν από τον αιτητή εξετάστηκε η πείρα μετά την απόκτηση του Πρώτου Πανεπιστημιακού Πτυχίου δηλαδή η πείρα στην Εταιρεία Epsilon Electromechanical Ltd που είναι περισσότερη από 2 χρόνια. Σύμφωνα με την ανάλυση πείρας η οποία επισυνάφθηκε, ο αιτητής δηλώνει ότι στην εταιρεία αυτή εργάζεται σαν Διευθυντής Πωλήσεων και Μάρκετινγκ ενώ στην αίτηση του δηλώνει ότι η θέση του είναι '(Sales and Technical Manager)'. Στο βιογραφικό σημείωμα δηλώνει τα εξής: Ή Εταιρεία ασχολείται με την εισαγωγή, εμπορία, τοποθέτηση και συντήρηση μηχανημάτων κεντρικής θέρμανσης και κλιματισμού τόσο για οικιακούς όσο και για βιομηχανικούς σκοπούς. Στο τμήμα που εργάζομαι έχω υπό την εποπτεία μου και τον έλεγχο μου οκτώ άτομα. Επιπρόσθετα καθήκοντα της θέσης μου είναι το 'μετά την πώληση service' των βιομηχανικών μονάδων κλιματισμού όπως και οι ψύκτες νερού (chillers), οι κεντρικές μονάδες διαχείρισης του αέρα (Athu's) κ.λ.π.'. Παρόλο που ο ίδιος δήλωσε ότι η εταιρεία ασχολείται με τοποθέτηση και συντήρηση μηχανημάτων κεντρικής θέρμανσης και κλιματισμού η Επιτροπή υιοθέτησε επιεική προσέγγιση και θεώρησε ότι ο ίδιος ασχολήθηκε με τα πιο πάνω.
Παρ' όλα αυτά σε κανένα σημείο της ανάλυσης πείρας του αιτητή δε δηλώνεται πείρα σε σχεδιασμό ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που είναι απαραίτητο προσόν, γι' αυτό η Επιτροπή έκρινε ότι ο εν λόγω αιτητής δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα της προκήρυξης."
Η πιο πάνω απόφαση/έκθεση της Επιτροπής υποβλήθηκε στον Γενικό Διευθυντή της Α.ΤΗ.Κ. Ό τελευταίος αφού μελέτησε την έκθεση, διαπίστωσε ότι τα "πορίσματα της Επιτροπής είναι σωστά και δικαιολογημένα" και γι' αυτό τα υιοθέτησε στο σύνολο τους. Εισηγήθηκε όπως κληθούν σε γραπτές εξετάσεις οι 28 υποψήφιοι, οι οποίοι σύμφωνα με τα αποτελέσματα της αξιολόγησης "καλύπτουν τα απαιτούμενα ή ισότιμα προσόντα και τις προϋποθέσεις" σύμφωνα με την προκήρυξη της Α.ΤΗ.Κ. (βλ. Παράρτημα 3 (α) στην ένταση). Η πιο πάνω εισήγηση (Παράρτημα 3 (α)) εξετάστηκε από το Συμβούλιο της Α.ΤΗ.Κ. το οποίο αφού μελέτησε τα ενώπιον του έγγραφα και αφού άκουσε όσα ο Γενικός Διευθυντής ανάφερε συμπληρωματικά, αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, κρίνοντας ότι είναι πλήρως δικαιολογημένη.
Με επιστολή της ημερ. 13.11.96 η Α.ΤΗ.Κ. πληροφόρησε τον αιτητή ότι το όνομα του "δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων που θα κληθούν σε γραπτό διαγωνισμό για την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης" επειδή "δεν καλύπτει τα απαι-τούμενα προσόντα ή και προϋποθέσεις της σχετικής προκήρυξης της Α.ΤΗ.Κ;"; .
Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω πληροφόρησης ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά την πιό κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση που περιέχεται στην επιστολή της ημερ. 13.11.1996 ότι ο Αιτητής δεν καλύπτει τα απαιτούμενα προσόντα ή/και προϋποθέσεις για την θέση Μηχανολόγου Μηχανικού (αρ. προκήρυξης 4/96) και η μη περίληψη του ονόματος του Αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων που θα κληθούν σε γραπτό διαγωνισμό για την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης του, είναι άκυρη και στερείται κάθε νομίμου αποτελέσματος και το παραλειφθέν έπρεπε να είχε γίνει."
Ο αιτήτής επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω "πλάνης περί τα πράγματα στην οποία τελούσαν οι αξιολογούντες τα προσόντα του αιτητή" και λόγω υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας και δυσμενούς διάκρισης.
Πρώτος λόγος ακυρώσεος - Πλάνη περί τα πράγματα:
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή αφού έκαμε αναφορά στην σημερινή ενασχόληση του αιτητή υποστήριξε ότι η τοποθέτηση και συντήρηση μηχανημάτων συνεπάγεται και γίνεται μετά από σχεδιασμό, τον οποίο ακολουθεί εγκατάσταση, επίβλεψη και συντήρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων. Δεν νοείται, όπως τόνισε "τοποθέτηση χωρίς να προηγηθεί ο σχεδιασμός. Αυτά τα απλά πράγματα, τα πρόσωπα που αξιολόγησαν τον αιτητή δεν τα γνώριζαν και γι' αυτό έκριναν ότι ο αιτητής εστερείτο της απαιτούμενης πείρας". Για να καταδείξει ότι ο αι-τητής κατέχει το σχετικό προσόν επεσύναψε βεβαίωση των εργοδοτών του, ημερ. 30.6.1996, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής "ασχολείται μεταξύ άλλων με τον σχεδιασμό, εγκατάσταση, επίβλεψη και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που περιλαμβάνουν συστήματα κλιματισμού".
Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος της Α.ΤΗ.Κ. υποστήριξε ότι από αυτό τούτο το βιογραφικό σημείωμα του αιτητή είναι φανερό ότι ο αιτητής "όυδεμίαν πείραν διέθετε στο σχεδιασμόηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που απαραίτητα να περιλαμβάνουν συστήματα κλιματισμού που ήταν απαραίτητο προσόν απαιτούμενο από την προκήρυξη της Α.ΤΗ.Κ. Η Α.ΤΗ.Κ. δεν είχε κανένα άλλο τρόπο διαπίστωσης των προσόντων του αιτητή πλήν των πληροφοριών που ο ίδιος παρέσχε και ούτε ήταν επιτρεπτόν να συμπληρώσει την αίτηση του αιτητή μετά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων για πρόσληψη. Η επισυνημμένη στην αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή βεβαίωση δεν ετέθη υπό του αιτητή ενώπιον της Αρχής είτε με την αίτηση του είτε άλλως πως και συνεπώς πρέπει να αγνοηθεί πλήρως από το Δικαστήριο".
Ο ευπαίδευτος συνήγορος συμφώνησε με τη θέση ότι συνήθως πριν την εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού γίνεται κάποιος σχεδιασμός. Υποστήριξε, ωστόσο, ότι συνήθως αυτός ο σχεδιασμός γίνεται από τους αρχιτέκτονες σε συνεργασία με ειδικούς οίκους και όχι από τους πωλητές ή αυτούς που θα εγκαταστήσουν το σύστημα. Τίποτε στην αίτηση του αιτητή δεν μπορούσε να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι διέθετε πείρα στο σχεδιασμό.
Αποτελεί πάγεια αρχή της νομολογίας μας ότι η ευθύνη της ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, επεμβαίνει μόνο οσάκις η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας. Δεν δίδει διαφορετική ερμηνεία αν η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογη, έστω και αν το δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη (Βλ. Παπαπέτρου ν. Δημοκρατίας, 2 R.S.C.C. 61, 69, Πέτσας ν. Δημοκρατίας, 3 R.S.C.C. 60, Δημοκρατία ν. Αϊβαλιώτης (1971) 3 Α.Α.Δ. 89, Λάρκος ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 513,519, Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, 391 και Φιλίππου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 543).
Έχω εξετάσει προσεκτικά το λεκτικό του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες θέσεις των δύο πλευρών και τα προσόντα του αιτητή, όπως αυτά περιγράφονται από τον ίδιο. Κρίνω πως η ερμηνεία στην οποία έχει αχθεί η Α.ΤΗ.Κ. ήταν εύλογα εφικτή με βάση το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως δεν υφίσταται πεδίο επέμβασης του δικαστηρίου.
Το πιο πάνω πιστοποιητικό (ημερ. 30.6.96) των εργοδοτών του αιτητή, το οποίο τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο. Η εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης ελέγχεται με βάση το υλικό που βρίσκε-το ενώπιον του αρμοδίου οργάνου κατά το χρόνο της λήψης της.
Δεύτερος λόγος ακυρώσεως- Υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας:
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή υποστήριξε ότι η Α.ΤΗ.Κ. δεν είχε εξουσία δυνάμει του περί Υπηρεσίας Εσωτερικών Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφ. 302, να μεταβιβάσει τις αρμοδιότητες της στην πιο πάνω Επιτροπή. Επομένως η αξιολόγηση των προσόντων του αιτητή από την Επιτροπή έγινε από αναρμόδιο όργανο και καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση των εξουσιών της Α.ΤΗ.Κ.
Ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της Α.ΤΗ.Κ. ότι σύμφωνα με το άρθρο 10Α* του Κεφ. 302 η Α.ΤΗ.Κ. "δύναται να αναθέτει οποιαδήποτε αρμοδιότητα της στο Γενικό Διευθυντή". Η Α.ΤΗ.Κ. με απόφαση της ημερομηνίας 7.6.94 (αριθμός συνεδρίας 18/94 αριθμός πρακτικού 168/94, Παράρτημα 4) εξουσιοδότησε το Γενικό Διευθυντή:
(α) Να διορίζει υπηρεσιακές επιτροπές για κατ' αρχήν επεξεργασία αιτήσεων σύμφωνα με τις εκάστοτε προκηρύξεις.
(β) Να λαμβάνει αποφάσεις όσον αφορά την ισοτιμία των προσόντων κλπ.
Στην προκειμένη περίπτωση ο Γενικός Διευθυντής διόρισε Υπηρεσιακή Επιτροπή για επεξεργασία-αξιολόγηση των αιτήσεων σύμφωνα με την πιο πάνω εξουσιοδότηση του. Η Επιτροπή δεν αποφάσισε αλλά υπέβαλε την έκθεση της στο Γενικό Διευθυντή που παρέπεμψε το θέμα στην Αρχή με εισήγηση να γίνει αποδεκτή αφού και ο ίδιος θεώρησε το πόρισμα σωστό και δικαιολογημένο. Ούτε ο Γενικός Διευθυντής απεφάσισε, απλά εισηγήθηκε. Στη συνέχεια η Αρχή αφού μελέτησε τα ενώπιόν της στοιχεία έλαβε την επίδικη απόφαση. Αρμόδιο όργανο για να λάβει την επίδικη απόφαση ήταν η Αρχή και είναι η Αρχή που την έλαβε.
*Το άρθρο 10Α(1) προβλέπει:
"10Α.(1) Η Αρχή δύναται, υφ' ους όρους και προϋποθέσεις ήθελεν ορίσει, να μεταβιβάζη την άσκησιν οιασδήποτε των αρμοδιοτήτων της ή διοικητικών εξουσιών της δυνάμει του παρόντος ή οιουδήποτε ετέρου Νόμου, εις οιονδήποτε των μελών της ή εις τον Γενικόν Διευθυντή ή εις τον Αναπληρωτήν του ή εις επιτροπάς αποτελουμένας εκ μέλους ή μελών της και του Γενικού Διευθυντού ή άλλων αξιωματούχων ή υπαλλήλων της Αρχής."
Την εξουσία για διορισμό Υπηρεσιακής Επιτροπής για κατ' αρχή εξέταση των αιτήσεων την έχει η Αρχή και την εκχώρησε νόμιμα και νομότυπα στο Γενικό Διευθυντή.
Με βάση τις πιο πάνω θέσεις των μερών θεωρώ ότι τυγχάνει εξεταστέο το κατά πόσο η σχετική εξουσία στην κρινόμενη περίπτωση, για αποκλεισμό της υποψηφιότητας του αιτητή, έχει ασκηθεί από το κατά τον Νόμο αρμόδιο όργανο το οποίο είναι το Συμβούλιο της Αρχής. Είναι νομολογημένο ότι αποτελεί θέμα πραγματικό το πότε το αρμόδιο όργανο ασκεί την εξουσία που του παρέχεται από το Νόμο (Βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.ά. v. Mobil Oil (Cyprus) Ltd (1996) 3 Α.Α.Δ. 294. Αφού έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της απόφασης της Α.ΤΗ.Κ. κρίνω ότι η σχετική εξουσία έχει ασκηθεί από την ίδια την Α.ΤΗ.Κ. Το τι στην πραγματικότητα έχει λάβει χώραν είναι η χρησιμοποίηση του θεσμού της γνωμοδοτήσεως για τον οποίο αναφέρονται τα πιο κάτω στα "Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας", 1929-59, σελ. 193:
"Ο Θεσμός της γνωμοδοτήσεως σκοπόν έχει την διαφώτισιν του αποφασίζοντος οργάνου επί της επικείμενης εκτελεστής διοικητικής πράξεως 419,454(43), 1423(46), 131(47)...................
Η υπό οργάνου αποφασιστικής αρμοδιότητος συγκρότησις συλλογικού συμβουλευτικού οργάνου προς κατατόπισιν και γνωμοδότησιν επι θεμάτων της αρμοδιότητος του, εις ουδεμίαν διάταξιν νόμου αντίκειται, ουδέ και η υπ' αυτού αποδοχή της γνώμης του συμβουλευτικού τούτου οργάνου: 1062(51)."
Σημειώνεται ότι οι πιο πάνω αρχές της ελληνικής νομολογίας έχουν υιοθετηθεί και από τη δική μας νομολογία (Βλ. Thalassinos v. Republic (1973) 3 C.L.R. 386,392 και (1974) 3 C.L.R. 290,292, 293 και Tsangaris v. Republic (1975) 3 C.L.R. 518, 528. Βλ. και Δημητριάδης κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 85, στην οποία το όργανο αποφασιστικής αρμοδιότητας στοιχειοθέτησε την απόφασή του υπό το φως των απόψεων οργάνων, τα οποία, λόγω των αρμοδιοτήτων τους, ήταν σε θέση να εκφέρουν άποψη επί των εξεταζομένων θεμάτων, πεφωτισμένη από την πείρα και γνώση τους. Κρίθηκε ότι το γεγονός ότι η τελική του απόφαση συμπίπτει με τις εισηγήσεις των οργάνων εκείνων, δεν αποκαλύπτει, ούτε απεμπόληση εξουσίας, ούτε αποποίηση εκτέλεσης καθηκόντων. Κρίθηκε περαιτέρω ότι η αναζήτηση των απόψεων τρίτων στο πλαίσιο της διερεύνησης των γεγονότων προς το σκοπό άσκησης της εξουσίας η οποία εναποτίθεται σε νομοθετημένο όργανο, δε συνιστά απεμπόληση εξουσίας αλλά μέτρο αναγόμενο στη δέουσα διερεύνηση των γεγονότων).
Όπως έχει ήδη υποδειχθεί η σχετική εξουσία έχει ασκηθεί από το κατά το Νόμο αρμόδιο όργανο. Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί από το όργανο αποφασιστικής αρμοδιότητος - το Συμβούλιο της Α.ΤΗ.Κ. - επειδή προτού υιοθετήσει την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή - η οποία υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής - εμελέτησε τα ενώπιον του έγγραφα και άκουσε όσα ο Γενικός Διευθυντής ανάφερε συμπληρωματικά.
Εν όψει αυτής της κατάληξης και της πιο πάνω θέσης της ελληνικής και της δικής μας νομολογίας κρίνω ότι η διαδικασία η οποία έχει υιοθετηθεί δεν αντίκειται εις οποιαδήποτε διάταξη νόμου. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει ληφθεί καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. Ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί να πετύχει.
Τρίτος λόγος ακυρώσεως - Δυσμενής διάκριση:
Ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως έχει σαν αποκλειστικό έρεισμα τη θέση του αιτητή ότι κατέχει όλα τα σχετικά προσόντα. Εν όψει της απόρριψης της θέσης του εκείνης ο σχετικός λόγος ακυρώσεως στερείται οποιουδήποτε πραγματικού ερείσματος και δεν μπορεί να πετύχει.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της. Ο αιτητής να πληρώσει ποσό £200.- έναντι των εξόδων των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.