Chanat Ltd ν. Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ 151

(1997) 4 ΑΑΔ 151

22 Ιανουαρίου, 1997

[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

CHANAT LIMITED,

Αιτητές,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ Ή

2. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 692/94)

Προσφορές — Ουσιώδεις όροι — Η κρίση περί του ουσιώδους όρου ανήκει στο Δικαστή.

Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Προσφορές — Στέρηση του εννόμου συμφέροντος προσβολής της κατακύρωσης από προσφοροδότη που παρέβη ουσιώδη όρο των προσφορών και αποκλείστηκε.

Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την κατακύρωση των επιδίκων προσφορών στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Η αξιολόγηση προσφορών όσον αφορά τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους, αποτελεί θέμα τεχνικής φύσης που εμπίπτει στην αρμοδιότητα της διοίκησης, εφόσον απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις. Οι καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι η παράλειψη των αιτητών να υποβάλουν τα σχετικά έντυπα όπου περιγράφονταν τα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερομένων ειδών, καθιστούσε την αξιολόγηση της προσφοράς τους αδύνατη. Σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς ζητείτο η υποβολή τέτοιων εντύπων. Έστω και αν στους όρους χρησιμοποιείται η λέξη "may" και όχι "shall", τούτο δεν καθιστά από μόνο του τους συγκεκριμένους όρους επουσιώδεις. Οι τεχνικές πληροφορίες αποτελούσαν ουσιώδες στοιχείο της αξιολόγησης των προσφορών και η παράλειψη των αιτητών να υποβάλουν τα σχετικά έντυπα έδινε στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα απόρριψης της προσφοράς τους.

Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση για αποκλεισμό των αιτητών ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Ο αποκλεισμός της προσφοράς τους αποστερεί τους αιτητές και του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος για προσβολή της επίδικης απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενη υπόθεση:

Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.

Προσφυγή.

Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν την προσφορά των αιτητών για εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών στα νέα γραφεία του Τμήματος Δημοσίων Έργων.

Π. Σαρρής, για τους Αιτητές.

Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 26.5.94, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά τους για εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών στα νέα γραφεία του Τμήματος Δημοσίων Έργων και κατακυρώθηκε η προφορά στους Α. Eracleous Electrical Installations Ltd, ενδιαφερόμενο μέρος.

Κατά το Δεκέμβριο του 1993 ζητήθηκαν προσφορές (προσφορά αρ. 77/93) για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών στα νέα υπό ανέγερση γραφεία του Τμήματος Δημοσίων Έργων στο Στρόβολο, Λευκωσία. Υποβλήθηκαν 9 προσφορές, μεταξύ των οποίων εκείνες των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους, οι οποίες στάληκαν στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (το Τμήμα) για μελέτη και υποβολή εισηγήσεων. Σύμφωνα με τους όρους των προσφορών, οι προσφορές θα υποβάλλονταν σε δύο φακέλους Α και Β. Ο φάκελος Α περιλάμβανε πληροφορίες/στοιχεία που αφορούσαν την αξιολόγηση των προσφοροδοτών και ο φάκελος Β το οικονομικό μέρος των προσφορών.

Κατά την πρώτη αξιολόγηση των προσφορών που υποβλήθηκαν, προέκυψαν ορισμένα θέματα και το Τμήμα μετά από οδηγίες του Προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απέστειλε επιστολές (ημερ. 9.3.94) προς όλους τους προσφοροδότες, ζητώντας την υποβολή διαφόρων βεβαιώσεων και πιστοποιητικών που παρέλειψαν να επισυνάψουν στις προσφορές τους.

Η αξιολόγηση των προσφορών υποβλήθηκε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (Κ.Σ.Π.) με επιστολή ημερ. 6.4.94. Το Κ.Σ.Π. μελέτησε την έκθεση και έδωσε οδηγίες για την αξιολόγηση του φακέλου Β των προσφοροδοτών που προκρίθηκαν. Σ' αυτές περιλαμβάνονταν οι προσφορές των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους.

Η τελική αξιολόγηση των προσφορών που προκρίθηκαν υποβλήθηκε στο Κ.Σ.Π. με επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος ημερ. 26.4.94 (Τεκμήριο 12 στην ένσταση). Σύμφωνα με την αξιολόγηση αυτή, ο φθηνότερος προσφοροδότης ήταν οι αιτητές, που υπέβαλαν τρεις εναλλακτικές προτάσεις, και οι τρεις φθηνότερες της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους που ήταν ο επόμενος φθηνότερος προσφοροδότης. Και οι τρεις προτάσεις των αιτητών όμως κρίθηκαν από την επιτροπή αξιολόγησης ως μη ικανοποιούσες τις προδιαγραφές και δεν συστήθηκαν για κατακύρωση. Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους κρίθηκε ως πλήρως συνάδουσα με τις προδιαγραφές και συστήθηκε για κατακύρωση μαζί με την επόμενη σε σειρά συνάδουσα προσφορά.

Η Τεχνική Επιτροπή κατά τη συνεδρία της ημερ. 10.5.94 συμφώνησε με τις συστάσεις του Τμήματος. Ένα όμως από τα μέλη της εξέφρασε την άποψη ότι εφόσον οι αιτητές όσον αφορά τη δεύτερη τους πρόταση δήλωσαν τον κατασκευαστή των μηχανημάτων, έπρεπε να ζητηθεί από αυτούς να δηλώσουν το μοντέλο και να υποβάλουν τα σχετικά φυλλάδια για να καταστεί δυνατή η αξιολόγηση της προσφοράς τους.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών εξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρία του ημερ. 13.5.94. Κατά τη συνεδρία αυτή λειτουργός του Τμήματος που ήταν παρών εξήγησε ότι οι αιτητές πρότειναν (προφανώς όσον αφορά τη δεύτερη τους πρόταση), τον κατασκευαστή "Le Grand" ο οποίος κατασκευάζει μόνο ένα μοντέλο, το οποίο από έρευνα βρέθηκε να μην ικανοποιεί τις ανάγκες του κτιρίου, γιατί η ακτίνα ενεργοποίησης του ήταν 2.5 μέτρα αντί 15 όπως απαιτείτο.

Ως εκ τούτου η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος και οι αιτητές που πληροφορήθηκαν σχετικά με επιστολή ημερ. 24.5.94, καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.

Ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση αμφισβήτησε το έννομο συμφέρον των αιτητών για το λόγο ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών. Οι αιτητές από την άλλη αμφισβητούν τη νομιμότητα του αποκλεισμού τους και υποστηρίζουν ότι οι ελλείψεις που παρουσίαζε η προσφορά τους δεν αφορούσαν ουσιώδεις όρους των εγγράφων προκήρυξης της προσφοράς.

Είναι νομολογημένο ότι προσφοροδότης του οποίου η προσφορά δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο της προσφοράς, δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την κατακύρωση της προσφοράς. Η τελική κρίση κατά πόσο συγκεκριμένος όρος αποτελεί ουσιώδη όρο της προσφοράς ανήκει στο Δικαστή (Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60). Η εξέταση της νομιμότητας του αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών προέχει καθ' ότι απόφαση επί του σημείου αυτού θα προσδιορίσει και το έννομο συμφέρον των αιτητών.

Όπως φαίνεται από την έκθεση αξιολόγησης των προσφορών ημερ. 26.4.94, ο λόγος του αποκλεισμού και των τριών εναλλακτικών προτάσεων της προσφοράς των αιτητών ήταν η παράλειψη τους να επισυνάψουν καταλόγους, φυλλάδια ή άλλο υλικό όπου να περιγράφονται τα τεχνικά χαρακτηριστικά των ειδών που πρόσφεραν με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη, όπως αναφέρεται, η αξιολόγηση τους στις πλείστες περιπτώσεις.

Οι αιτητές επικέντρωσαν τους ισχυρισμούς τους στις εναλλακτικές προτάσεις β) και γ) της προσφοράς τους και δεν αμφισβήτησαν το γεγονός ότι δεν επισύναψαν στην προσφορά τους τα αναφερθέντα έγγραφα. Υποστηρίζουν όμως ότι σε κανένα μέρος των εγγράφων προκήρυξης της προσφοράς αναφέρεται ότι η μη προσκόμηση πληροφοριακών φυλλαδίων/καταλόγων συνιστούσε ουσιώδη παράλειψη. Αναφέρουν επί του προκειμένου τον όρο 2.2 και τον Πίνακα 3, όπου αναφέρεται ότι η μη προσκόμιση όλων των ζητούμενων στοιχείων δυνατό (may) να έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό του προσφοροδότη.

Κρίνω ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση για αποκλεισμό των αιτητών ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Ο αποκλεισμός της προσφοράς τους αποστερεί τους αιτητές και του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος για προσβολή της επίδικης απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Ως αποτέλεσμα, η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν £300.- έξοδα στους καθ' ων η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία