|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3167
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1106/95 και 1108/95
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 1106/95
Μεταξύ:-
Πασχαλίδου-Καζαμία Ανδρούλας, από τη Λάρνακα
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ ων η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
κ α ι
Υπόθεση Αρ. 1108/95
Μεταξύ
:-Θεοχάρη Αριστοδήμου, από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ ων η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
15 Δεκεμβρίου, 1997
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τους Αιτητές: Κος. Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κα. Ελ. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄.
Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη: Κος. Α.Σ. Αγγελίδης.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αντικείμενο των προσφυγών, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, είναι η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήχθησαν στη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης, για τη Δημοτική Εκπαίδευση, στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, από τις 20/9/1995, οι Μ. Σταυρίδης, Α. Ελευθεριάδης και Α. Λοϊζίδης, αντί των αιτητών.
Η θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης για τη Δημοτική Εκπαίδευση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Μετά που δημοσιεύτηκαν τρεις θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και υποβλήθηκαν αιτήσεις από αριθμό εκπαιδευτικών, μεταξύ των οποίων οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη, η οικεία Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού πρώτα κάλεσε και δέχθηκε όλους τους προσοντούχους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη, διαβίβασε την έκθεσή της μαζί με κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Επειδή οι αιτητές δεν είχαν περιληφθεί στον κατάλογο υπέβαλαν ενστάσεις για αναθεώρηση του. Ακολούθως η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ενεργούσα βάσει του εδαφίου 9 του άρθρου 5 του Περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στη Δημοτική Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου του 1995 (Νόμος 78(Ι)/95), εξέτασε τις ενστάσεις και, αφού έλαβε υπόψη τις παραστάσεις των ενισταμένων καθώς και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με τα στοιχεία και έγγραφα που περιείχοντο στους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων, προχώρησε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου στον οποίο δεν περιέλαβε τους αιτητές.
Σε σχέση με την αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1106/95 η Επιτροπή σημείωσε τα εξής:-
"Ο δικηγόρος της πιο πάνω αιτήτριας υποβάλλει την ένσταση της πελάτιδάς του και επικαλείται την αιτιολογία που έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή για εκείνους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο και για εκείνους που δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο, καθώς και την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις.
Στην ένσταση της η κα Καζαμία επικαλείται την αρχαιότητα της και προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η έκθεση συντάχθηκε από υπάλληλο του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού που δεν παρίστατο στις συνεντεύξεις.
Η Επιτροπή βρίσκει τα ακόλουθα:
Δε συμμερίζεται τον ισχυρισμό ότι η αιτιολογία είναι "στερεότυπη και γενικής φύσεως" αλλά από τη μελέτη των φακέλων των υποψηφίων κρίνει ότι οι συστάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των φακέλων και τα νόμιμα κριτήρια. Σχετικά με τις κρίσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη, η Επιτροπή κρίνει ότι η απόδοση στην προσωπική συνέντευξη δεν αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο για τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξετάζοντας τις ενστάσεις στηρίζεται στα νόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι χαρακτηρισμοί που έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή για την προσωπική συνέντευξη δεν επηρέασαν δυσμενώς τη θέση οποιουδήποτε υποψηφίου.
΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό για τη σύνταξη της έκθεσης η Επιτροπή κρίνει ικανοποιητικές τις δοθείσες από το Γενικό Διευθυντή του Υπουγείου Παιδείας & Πολιτισμού (βλ. έγγραφο με αρ. 111/87/2ΑΣ και ημερ. 21.7.1995) διευκρινίσεις.
Ως προς την αρχαιότητα, η Επιτροπή εφαρμόζοντας το άρθρο 37(1) & (2) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.2) του 1995, όπως αναφέρεται πιο πάνω (στην περίπτωση της ένστασης του κου Σωτηρίου) βρίσκει ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει καθορίσει την αρχαιότητα των υποψηφίων.
Ως εκ των ανωτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι οι περιληφθέντες στον κατάλογο με βάση τη συνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων είναι επικρατέστεροι από την κα Πασχαλίδου, γιατί υπερέχουν απ΄ αυτή σε αρχαιότητα (ο κος Σταυρίδης κατέχει θέση Επιθεωρητή Α Μέσης Εκπαίδευσης με μισθοδοτική κλίμακα Α13, κ.κ. Ελευθεριάδης, Θεοδοσίου, Κωνσταντίνου, Λοϊζίδης, Παπανικολάου, Σωτηριάδης, Σωτηρίου και η κα Φερωνύμου έχουν διοριστεί στη θέση Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης ενωρίτερα από την κα Πασχαλίδου) και έχουν καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις. Σημειωτέον ότι, η Επιτροπή έχοντας υπόψη την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή με αρ. 802/92, καθώς επίσης και τις διατάξεις του Νόμου 26(Ι)/95, λαμβάνει υπόψη μόνο τις υπηρεσιακές εκθέσεις που έχουν καταρτιστεί μετά την 1.1.1994. ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό της κα Πασχαλίδου ότι υπερέχει σε προσόντα, η Επιτροπή σημειώνει ότι πράγματι η κα Πασχαλίδου έχει περισσότερα προσόντα από τον κο Θεοδοσίου και από τον κο Σωτηριάδη, αλλά έχοντας υπόψη την πάγια νομολογία επί του θέματος ότι προσόντα πέρα από τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας και εφόσον δεν αποτελούν σύμφωνα με αυτά πρόσθετα προσόντα είναι "ήσσονος σημασίας", κρίνει ότι το γεγονός αυτό δεν μπορεί να εξουδετερώσει την υπεροχή των εν λόγω υποψηφίων σε αξία και αρχαιότητα."
Σε σχέση με τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1108/95 η Επιτροπή σημείωσε τα εξής:-
"Ο δικηγόρος του πιο πάνω υποψηφίου διαβιβάζει την ένσταση του πελάτη του και επικαλείται την αιτιολογία που έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή για εκείνους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο και για εκείνους που δεν περιλήφθηκαν, καθώς και την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις.
Ο κος Αριστοδήμου στην ένσταση του επικαλείται την υπεροχή του σε προσόντα και αρχαιότητα έναντι ορισμένων υποψηφίων, προβάλλει ορισμένους ισχυρισμούς όσον αφορά τις υπηρεσιακές του εκθέσεις, επικαλείται τις κρίσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις προβάλλοντας τους ίδιους ισχυρισμούς με την κα Πασχαλίδου, αναφέρεται στα προσόντα του και των άλλων υποψηφίων, καθώς και στην αρχαιότητά του.
Η Επιτροπή βρίσκει τα ακόλουθα:
(α) Δε συμμερίζεται τον ισχυρισμό ότι η αιτιολογία είναι "στερεότυπη και γενικής φύσεως" αλλά από τη μελέτη των φακέλων των υποψηφίων κρίνει ότι οι συστάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των φακέλων και τα νόμιμα κριτήρια. Σχετικά με τις κρίσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη, η Επιτροπή κρίνει ότι η απόδοση στην προσωπική συνέντευξη δεν αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο για τη
΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό για τη σύνταξη της έκθεσης η Επιτροπή κρίνει ικανοποιητικές τις δοθείσες από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού (βλ. έγγραφο με αρ. 111/87/2ΑΣ και ημερ. 21.7.1995) εξηγήσεις.
(β) Από τα ενώπιον της Επιτροπής στοιχεία και τα επιχειρήματα του κ. Αριστοδήμου όσον αφορά τις υπηρεσιακές εκθέσεις, δεν υπάρχουν ενώπιον της Επιτροπής οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό του για "μη δίκαιη και μη αντικειμενική" αξιολόγηση. Εξάλλου, οι περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις & Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, καθορίζουν τη διαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων των εκπαιδευτικών λειτουργών για τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
(γ) ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του κ. Σταυρίδη, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας βρίσκει ότι ο κος Σταυρίδης που κατέχει τη θέση Επιθεωρητή Α (Κλ. Α13) υπερέχει από τον κ. Αριστοδήμου που κατέχει τη θέση Επιθεωρητή (Κλ. Α12 -Α13) με βάση τις διατάξεις του άρθρου 37(4) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.2) του 1995. Εξάλλου πριν από την προαγωγή του στη θέση Επιθεωρητή Α ο κος Σταυρίδης υπηρέτησε ως Επιθεωρητής Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης θέση η οποία από 1.1.1979 εξομοιώθηκε με τη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης με την ίδια μισθολογική κλίμακα.
(δ) ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι τα προσόντα του κου Σταυρίδη είναι άσχετα "με το αντικείμενο της διεκδικούμενης θέσης", όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ύστερα από τη μελέτη των φακέλων ότι τα προσόντα του κου Σταυρίδη είναι σε θέμα συναφές προς τα παιδαγωγικά. Ο κ. Αριστοδήμου έχει περισσότερα προσόντα από ορισμένους υποψηφίους, αλλά σύμφωνα με την πάγια νομολογία επί του θέματος, προσόντα πέρα από τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας και εφόσον δεν αποτελούν σύμφωνα με αυτά πρόσθετα προσόντα είναι "ήσσονος σημασίας".
(ε) Ο κος Αριστοδήμου υπερέχει σε αρχαιότητα από τον κο Θεοδοσίου, τον κο Σωτηριάδη, τον κο Σωτηρίου, και την κα Φερωνύμου έχει την ίδια αρχαιότητα περίπου με τον κο Κωνσταντίνου και υστερεί από τους υπόλοιπους.
Το γεγονός της υπεροχής του σε αρχαιότητα από ορισμένους υποψηφίους, όπως και το γεγονός ότι κατέχει περισσότερα προσόντα δεν μπορούν να εξουδετερώσουν, κατά την κρίση της Επιτροπής, τις εμφανώς υποδεέστερες υπηρεσιακές του εκθέσεις.
΄Οπως αναφέρθηκε πιο πάνω στον τελικό κατάλογο δεν μπορεί να περιληφθεί η κα Κυπριανού, επειδή δεν έχει απαιτούμενο από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόν. Στη θέση της επιλέγηκε η κα Γεωργία Φερωνύμου η οποία έχει καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις από τον κο Αριστοδήμου και ελαφρά καλύτερες από την κα Πασχαλίδου, ενώ δεν υστερεί σε προσόντα από τους δυο άλλους αιτητές που δεν
περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο. Η κα Φερωνύμου υπερέχει σε αρχαιότητα από την κα Πασχαλίδου (κατά 1 χρόνο), ενώ υστερεί σε αρχαιότητα (κατά 4 χρόνια περίπου) από τον κο Αριστοδήμου ο οποίος όμως, υστερεί σε υπηρεσιακές εκθέσεις."
Ακολούθως η Επιτροπή κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων ως εξής:-
Ελευθεριάδης Ανδρέας,
Θεοδοσίου Πέτρος,
Κωνσταντίνου Αργυρός,
Λοϊζίδης Ανδρέας,
Παπανικολάου Λεύκιος,
Σταυρίδης Μιχαήλ,
Σωτηριάδης Ανδρέας,
Σωτηρίου Κώστας,
Φερωνύμου Γεωργία.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται από την αιτήτρια στην Προσφυγή 1106/95 είναι ότι κακώς η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας δεν την περιέλαβε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που θα καλούσε σε συνέντευξη αφού αυτή υπερείχε σε αρχαιότητα μερικών από τους εννέα υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο και, επίσης, κατείχε περισσότερα προσόντα σχεδόν από όλους αυτούς, χωρίς να υστερεί αυτών σε αξία.
Η εικόνα που παρουσιάζει η αιτήτρια σε σχέση με τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, είναι η ακόλουθη:-
Α ρ χ α ι ό τ η τ α
Την αρχαιότητα ρυθμίζει το άρθρο 37(1) και (2) των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1997, το οποίο έχει ως εξής:-
"(1) Η αρχαιότης μεταξύ εκπαιδευτικών λειτουργών κατεχόντων την αυτήν θέσιν, τάξιν ή βαθμόν της αυτής θέσεως κρίνεται βάσει της ημερομηνίας της ισχύος του διορισμού ή της προαγωγής των εις την συγκεκριμένην θέσιν ή τάξιν ή βαθμόν.
(2) Εν περιπτώσει ταυτοχρόνου διορισμού, ή προαγωγής εις την συγκεκριμένην θέσιν, τάξιν ή βαθμόν της αυτής θέσεως, η αρχαιότης κρίνεται συμφώνως προς την προηγουμένην αρχαιότητα των εκπαιδευτικών λειτουργών."
Από την υπαγωγή των ενώπιον μου στοιχείων αναφορικά με την αρχαιότητα στο άρθρο προκύπτει σαφώς ότι όλοι οι υποψήφιοι που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο είναι αρχαιότεροι της αιτήτριας.
Π ρ ο σ ό ν τ α
Τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται για τη θέση του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δ.Ε.) σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα παιδαγωγικά ή στην οργάνωση και διοίκηση της εκπαίδευσης ή σε συναφές θέμα.
Τόσον η αιτήτρια όσον και οι εννέα υποψήφιοι που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο κατείχαν τα ακαδημαϊκά προσόντα της θέσεως, και, επί πλέον, πρόσθετα προσόντα, άλλοι περισσότερα, άλλοι τα ίδια και άλλοι, συγκεκριμένα οι υποψήφιοι Σωτηριάδης και Θεοδοσίου, λιγότερα από την αιτήτρια. ΄Οπως ορθά παρατηρεί η Επιτροπή, τα προσόντα αυτά, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι ήσσονος ή οριακής σημασίας και δεν αποδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή (βλ. π.χ. Φρόσω Χατζηλούκα και ΄Αλλοι ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 365/92 [απόφαση δόθηκε στις 15/3/1994]).
Α ξ ί α
Από τη σύγκριση των υπηρεσιακών εκθέσεων για την αιτήτρια και τους υποψήφιους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο προκύπτει σαφώς ότι και οι εννέα υπερέχουν της αιτήτριας, υπεροχή που προέκυψε και από την απόδοση τους κατά τις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνεντεύξεις όπου η αιτήτρια υστέρησε εκείνων που συστήθηκαν πλην των δύο τελευταίων με τους οποίους αξιολογήθηκε το ίδιο.
Εν όψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση να περιληφθούν στον τελικό κατάλογο οι εννέα υποψήφιοι αντί της αιτήτριας ήταν, στο σύνολο των κριτηρίων, εύλογα επιτρεπτή για την Επιτροπή, η δε αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, όχι μόνον έκδηλη αλλά ούτε καν απλή υπεροχή έναντι τους. Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη όλα τα νόμιμα στοιχεία κρίσεως και, επιλέγοντας τους εννέα υποψηφίους για περίληψη στον τελικό κατάλογο αντί της αιτήτριας, άσκησε τη διακριτική της εξουσία εύλογα μέσα στα πλαίσια που της παρέχει ο νόμος.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται.
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλει η αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1106/95 είναι ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου 78(Ι)/95, ελήφθησαν υπόψη ""βαθμολογίες" ή/και παρατηρήσεις που ισοδυναμούσαν με "βαθμολογίες", στις υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίους".
Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ο Νόμος 78(Ι)/95 θεσπίστηκε εν όψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή Αρ. 747/93 Ανδρέας Χαραλάμπους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (απόφαση δόθηκε 8/3/1995) με σκοπό να θεραπευθεί η παρανομία που δημιουργήθηκε από την τακτική που υιοθέτησαν οι Επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης ως προς την αξιολόγηση των δασκάλων, αποφασίζοντας, χωρίς να έχουν τέτοια ευχέρεια, την υιοθέτηση πλαισίων εφαρμογής των Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 με αποτέλεσμα να μην αξιολογούν τους δασκάλους με βαθμό πέραν του 36 παρ΄ όλον που τα στοιχεία αξιολόγησης στις ειδικές εκθέσεις, σύμφωνα με τον Κανονισμό 27 είναι τέσσερα και, επομένως, η συνολική βαθμολογία θα μπορούσε να ανέλθει στο 40 αφού, σύμφωνα με τον Κανονισμό 28, καθορίζεται δεσμίως ότι η αξιολόγηση γίνεται "επί τη βάσει αριθμητικής βαθμολογίας επί κλίμακος ένα έως δέκα αποκλειομένων των κλασματικών ή δεκαδικών αριθμών.". Στην προκειμένη περίπτωση η Επιτροπή δεν παρίστατο ανάγκη να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 5(11)(α)(ii) του Περί Διενέργειας Προαγωγών και Διορισμών στη Δημοτική
Εκπαίδευση (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου του 1995 (Νόμος 75(Ι)/95) αφού δεν υπήρχαν υποψήφιοι, δάσκαλοι, των οποίων οι εκθέσεις να επηρεαστούν από την παράνομη απόφαση των επιθεωρητών. ΄Ολοι οι υποψήφιοι ήσαν μη διδακτικό προσωπικό και, επομένως, ορθά η Επιτροπή έλαβε υπόψη και εφάρμοσε τις διατάξεις του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1995 (Νόμος 26(Ι)/95, δεχόμενη τη θέση ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις για το μη διδακτικό προσωπικό που συντάχθηκαν μετά την 1/1/1994 μπορούσαν, λόγω της αναδρομικότητας που δόθηκε στο νέο άρθρο 36Α, να ληφθούν υπόψη εφ΄ όσον είχαν εφαρμοσθεί πιστά οι διατάξεις του ιδίου άρθρου, πράγμα που συνέβαινε στην περίπτωση των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων για τα έτη 1993 και 1994.Και ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται από τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1108/95 είναι ότι κακώς η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας δεν τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που θα καλούσε σε συνέντευξη αφού αυτός υπερείχε σε αρχαιότητα τεσσάρων από τους εννέα υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο και, επίσης, κατείχε περισσότερα προσόντα από όλους τους περιληφθέντες στον κατάλογο, ιδίως προσόντα άμεσα σχετιζόμενα με τα καθήκοντα της θέσης Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δ.Ε.).
Η εικόνα που παρουσιάζει ο αιτητής σε σχέση με τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου είναι η ακόλουθη:-
Α ρ χ α ι ό τ η τ α
Από τους εννέα υποψηφίους που συστήθηκαν οι πέντε υπερέχουν του αιτητή σε αρχαιότητα ενώ ο αιτητής υπερέχει των υπολοίπων τεσσάρων ήτοι των Θεοδοσίου, Σωτηριάδη, Σωτηρίου, και Φερωνύμου.
Π ρ ο σ ό ν τ α
Τόσο ο αιτητής όσο και οι εννέα υποψήφιοι που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο κατείχαν τα ακαδημαϊκά προσόντα της θέσεως, και, επιπλέον, πρόσθετα προσόντα, άλλοι περισσότερα, άλλοι τα ίδια, και άλλοι, συγκεκριμένα οι υποψήφιοι Σωτηριάδης και Θεοδοσίου, λιγότερα από τον αιτητή.
Η νομολογία στην οποία έχω ήδη παραπέμψει σε σχέση με τη βαρύτητα των "πρόσθετων προσόντων" ισχύει και εδώ.
Α ξ ί α
Από τη σύγκριση των υπηρεσιακών εκθέσεων για τον αιτητή και τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο προκύπτει σαφώς ότι και οι εννέα υπερέχουν του αιτητή, υπεροχή που προέκυψε και από την απόδοση τους κατά τις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνεντεύξεις όπου ο αιτητής υστέρησε εκείνων που συστήθηκαν πλην των υποψηφίων Παπανικολάου και Φερωνύμου έναντι των οποίων η απόδοση του ήταν καλύτερη.
Εν όψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση να περιληφθούν στον τελικό κατάλογο οι εννέα υποψήφιοι αντί του αιτητή ήταν, στο σύνολο των κριτηρίων, εύλογα επιτρεπτή για την Επιτροπή, ο δε αιτητής απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, όχι μόνο έκδηλη αλλά ούτε καν απλή υπεροχή έναντι τους. Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη όλα τα νόμιμα στοιχεία κρίσεως και, επιλέγοντας τους εννέα υποψηφίους για περίληψη στον τελικό κατάλογο αντί του αιτητή, άσκησε τη διακριτική της εξουσία εύλογα μέσα στα πλαίσια που της παρέχει ο νόμος.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται.
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται από τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1108/95, και είναι ταυτόσημος με εκείνο που προβάλλεται από την αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1106/95, απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους.
΄Ενας άλλος λόγος ακυρώσεως που προκύπτει από την αγόρευση του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1108/95 είναι ότι η αιτιολογία που δόθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή τόσο για τους εννέα υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο όσο και για εκείνους που αποκλείστηκαν είναι στερεότυπη και γενικής φύσεως. Δεν συμφωνώ με αυτή τη θέση. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου ευρίσκω ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αλλά και της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν, είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αφού εκτίθενται σε αυτή οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι εννέα υποψήφιοι και, εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο των φακέλων.
Οι προσφυγές απορρίπτονται.
Οι επίδικες αποφάσεις επικυρώνονται βάσει του άρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος.
Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΜΝ