|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1798
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1003/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Παναγιώτη Κίτση, από την Εμπα Πάφου και άλλων,
ως ο επισυνημμένος κατάλογος Α,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
29 Ιουλίου 1997
Για τους Αιτητές: κ. Δ. Χριστοδούλου για κ. Μιχ. Κυπριανού.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1-21, 23-56 και 58-60: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο δήλωση ή διαταγή ότι η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που λήφθηκε στις 4/8/95 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15/9/95 και με την οποία προήχθησαν στη μόνιμη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, αναδρομικά από την 1/12/90, τα 62 ενδιαφερόμενα μέρη, είναι άκυρη και παράνομη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος ή/και δεν έπρεπε να είχε ληφθεί.
Πρόκειται για περίπτωση συνδυασμένων θέσεων. Το παράπονο των αιτητών είναι πως η υπηρεσία των ενδιαφερόμενων μερών πάνω σε ημερομίσθια απασχόληση θεωρήθηκε προϋπηρεσία για τους σκοπούς της ανέλιξης των στη θέση του Τεχνικού, 1ης Τάξης, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων και με τον τρόπο αυτό θίγονται τα συμφέροντα των.
Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω κατά πρώτο την προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον.
Η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών έγινε με βάση το άρθρο 35(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 1994. Συγκεκριμένα η απόφαση της Επιτροπής αναφέρει τα εξής:
"Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των παραπάνω υπαλλήλων και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε ότι αυτοί είναι κατάλληλοι και αποφάσισε να τους προαγάγει αναδρομικά από 1.12.90 στη συνδυασμένη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, δυνάμει της πρώτης επιφύλαξης της παραγράφου (α) του άρθρου 35(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 1994 και σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 14.11.85."
Το άρθρο 35(2) αναφέρει:
"(2) Κανένας δημόσιος υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση, εκτός αν-
(α) Υπάρχει κενή τέτοια θέση:
Νοείται ότι σε περίπτωση συνδυασμένων θέσεων, μπορεί να γίνει προαγωγή από την κατώτερη στην ανώτερη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι κενή θέση στην ανώτερη θέση ή τάξη και σύμφωνα με τρόπο που θα καθοριστεί:
Νοείται περαιτέρω ότι μια θέση Προαγωγής μπορεί να πληρωθεί πριν αυτή κενωθεί, όταν ο κάτοχός της βρίσκεται με άδεια αφυπηρέτησηςΧ
(β) κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφασηΧ
(γ) δεν τιμωρήθηκε κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας για πειθαρχικό παράπτωμα σοβαρής μορφής."
Είναι φανερό πως η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών έγινε με βάση το κατά πόσο πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, χωρίς οποιαδήποτε σύγκριση ή επιλογή μεταξύ των διαφόρων υποψηφίων. Το μόνο κριτήριο ήτο η κατοχή των αναγκαίων προσόντων. Συνάγεται ως εκ τούτου πως οι αιτητές, δεν είχαν τα απαιτούμενα προσόντα και συνεπώς δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι με οποιοδήποτε τρόπο θίγονται στα συμφέροντα τους. Κατά συνέπεια ουδέν έννομο συμφέρον έχουν για να προωθήσουν την προσφυγή τους. (Βλέπε Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 16, Αριστείδου ν. Δημοκρατίας (1984) 3 Α.Α.Δ. 503 και Σεραφείμ ν. Δημοκρατίας (1985) 3 Α.Α.Δ. 286.)
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Γ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Δ.
/ΔΓ