Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Κυριάκου Κύρου, από την Πάφο

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας)

Καθής η αίτηση

- - - - - -

Μιχαήλ Νικολάου, από τη Λάρνακα

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας)

Καθής η αίτηση

- - - - - -

1. Ανδρέα Κουρουσίδη, από τη Λεμεσό

2. Σάββα Ζένιου, από τη Λεμεσό

Αιτητώ ν

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

- - - - - -

Ελευθερίου Γεωργίου, από τη Λευκωσία

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

- - - - - -

Αδάμου Νικηφόρου, από τη Λάρνακα

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

- - - - - -

Αδάμου Νικηφόρου, από τη Λάρνακα ;Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

- - - - - -

Για τον αιτητή : Α. Παναγιώτου.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 6,10,12: Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη : Απόντα.

Για τον αιτητή : Α. Παναγιώτου.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 6,10,12: Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη : Απόντα.

Για τον αιτητή : Κ. Λοΐζου.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 5, 9, 11: Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη : Απόντα.

Για τον αιτητή : Χρ. Κινάνης.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη6,10,12: Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη: Απόντα

Για τον αιτητή : Α. Ευσταθίου.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1,5, 7 : Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη: Απόντα.

Για τον αιτητή : Α. Ευσταθίου.

Για την καθής η αίτηση : Γ. Στυλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 5, 7: Α. Μάγος.

Όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη: Απόντα.

- - - - - -

Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν. Στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης, της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 24.9.1993. Με την απόφαση αυτή της ΕΔΥ προήχθησαν στη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού αναδρομικά από την 1.3.1984 τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα ονόματα των οποίων φαίνονται στον επισυναπτόμενο πίνακα, αντί των αιτητών.

Με τις προσφυγές αρ. 938/93, 939/93 και 950/93 προσβάλλεται η προαγωγή και των 14 ενδιαφερομένων μερών.

Με την προσφυγή αρ. 945/93 προσβάλλεται η προαγωγή 12 από τους προαχθέντες (ενδιαφερόμενα μέρη με αρ. 2-13).

Με την προσφυγή αρ. 961/93 προσβάλλεται η προαγωγή 9 από τους προαχθέντες (ενδιαφερόμενα μέρη με αρ. 6-14).

Τέλος, με την προσφυγή αρ. 962/93, στην οποία ο αιτητής είναι ο ίδιος όπως και στην 961/93, προσβάλλεται η προαγωγή άλλων 4 από τους προαχθέντες (ενδιαφερόμενα μέρη με αρ. 2-5).

Με τη δεύτερη ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου (Νίκου Κούλουμου) ακυρώθηκε η απόφαση των καθών η αίτηση για το λόγο ότι η αναφορά της ΕΔΥ ότι δεν έλαβε υπόψη τις παράνομες τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων ήταν γενική και αόριστη, αφού δεν καθόρισε τις περιπτώσεις αυτές. Επιπλέον, επειδή δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση πρόσθετου προσόντος ορισμένων από τους αιτητές οι οποίοι δεν προήχθησαν.

Η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των θέσεων Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, οι οποίες είχαν κυρωθεί ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 2.6.1993. Αφού αναφέρθηκε ειδικά στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων που περιείχαν παράνομες τροποποιήσεις, όπως τελικά έγιναν δεκτές από την ίδια, διαπίστωσε ότι ορισμένοι υποψήφιοι από τους 37 που είχαν συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή, δεν πληρούσαν τα κριτήρια εισδοχής στον κατάλογο των συστηθέντων ενόψει της νέας εικόνας που παρουσίαζαν οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων. Ως αποτέλεσμα αποφάσισε να λάβει υπόψη και τους 95 προσοντούχους και αφού άκουσε τις συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος, επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Μετά την επιλογή αυτή η ΕΔΥ συνεχίζοντας αποκατέστησε 11 από τους προαχθέντες στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ας Τάξεως, στην οποία είχαν στο μεταξύ προαχθεί.

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω προαγωγών καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές.

Όπως ανέφερα και προηγούμενα στις προσφυγές με αριθμούς 938/93, 939/93 και 945/93 προσβάλλεται, εκτός από την προαγωγή των ενδιαφερομένων στην επίδικη θέση και η προαγωγή - αποκατάσταση ορισμένων απ΄ αυτά στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ας Τάξεως. Ο δικηγόρος των αιτητών στις υποθέσεις αρ. 938/93 και 939/93 διευκρίνισε στην απαντητική του αγόρευση, ότι στην πράξη δεν προσβάλλει την προαγωγή - αποκατάσταση στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ας Τάξεως, αλλά αναφέρει το γεγονός για να φαίνεται η σχέση, η αλληλοεξάρτηση και η αλληλοεπίδραση των δύο πράξεων.

Κατά συνέπεια το μέρος του αιτητικού των πιο πάνω υποθέσεων (938/93, 939/93 και 945/93) που αφορά την αποκατάσταση των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού 2ας Τάξεως απορρίπτεται.

Ορισμένοι από τους αιτητές, ως λόγο ακυρότητας της επίδικης απόφασης, προβάλλουν ισχυριζόμενο σφάλμα της ΕΔΥ κατά την διαδικασία επανεξέτασης το γεγονός ότι η τελευταία δεν παρέπεμψε ξανά το θέμα στην Τμηματική Επιτροπή για υποβολή νέας έκθεσης και έλαβε υπόψη την υπάρχουσα από προηγούμενα έκθεσή της.

Ένας άλλος ισχυρισμός μερικών από τους αιτητές είναι ότι η ΕΔΥ δεν καθόρισε επακριβώς ποιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων θεώρησε ότι περιείχαν παράνομες τροποποιήσεις και ποιο μέρος έλαβε υπόψη.

Ο ισχυρισμός αυτός είναι ανυπόστατος. Η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ δίδει πλήρη απάντηση. Αναφέρεται στην επίδικη απόφαση:

Στις επόμενες τρεις σελίδες των πρακτικών που ακολουθούν το πιο πάνω απόσπασμα, καταγράφονται με λεπτομέρεια οι σχετικές εμπιστευτικές εκθέσεις του κάθε υποψηφίου, όπως λήφθηκαν υπόψη από την ΕΔΥ.

Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των αιτητών αφορούν τη νομιμότητα των συστάσεων του Διευθυντή, την επιλογή των καταλληλοτέρων υποψηφίων και την επάρκεια της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης.

Ο αιτητής έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 4 και 13. Αν και ο αιτητής είναι οριακά αρχαιότερος του ενδιαφερομένου μέρους 1 (η αρχαιότητά του ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης), το τελευταίο είναι κάτοχος του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 13 έχουν αρχαιότητα στην τελευταία θέση από τον αιτητή κατά 4 χρόνια και 3 χρόνια και 4 μήνες αντίστοιχα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 9 και 11 υπερέχουν σε αρχαιότητα και έχουν καλύτερες αξιολογήσεις από τον αιτητή.

Ο αιτητής έχει ελαφρά καλύτερες αξιολογήσεις από τα ενδιαφερόμενα μέρη 3, 5, 6, 7, 8, 10 και 12. Η υπεροχή του όμως αυτή είναι οριακή. Τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σε αρχαιότητα κατά 4 χρόνια (εκτός του ενδιαφερομένου μέρους 8 που η υπεροχή του ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής του).

Οι αξιολογήσεις του αιτητή είναι επίσης καλύτερες από αυτές των ενδιαφερομένων μερών 2 και 14. Όμως, το ενδιαφερόμενο μέρος 2 υπερέχει στην αρχαιότητα κατά 4 χρόνια και το ενδιαφερόμενο μέρος 14 κατά 8 χρόνια και 7 μήνες στην τελευταία τους θέση.

Η σύσταση του Διευθυντή επαυξάνει την αξία των συστηθέντων υποψηφίων. Η ΕΔΥ, που επέλεξε τους υποψηφίους που συστήθηκαν από το Διευθυντή, έδωσε επαρκείς λόγους για την προτίμησή τους.

Ο αιτητής δεν κατέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι κανενός από τους προαχθέντες και επομένως η προσφυγή του απορρίπτεται.

Ο αιτητής έχει περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 9 και 11. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 9 και 11 υπερέχουν ελαφρά σε αρχαιότητα και το ενδιαφερόμενο μέρος 1 κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Η σύστασή τους από το Διευθυντή δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.

Ο αιτητής υπερέχει οριακά ως προς τις αξιολογήσεις από τα ενδιαφερόμενα μέρη 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 και 13. Τα ενδιαφερόμενα μέρη όμως υπερέχουν στην αρχαιότητα και έχουν και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία δεν αντίκειται στα στοιχεία των φακέλων.

Ο αιτητής επίσης υπερέχει στις αξιολογήσεις από τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 14. Κατέχουν όμως σημαντική αρχαιότητα στην τελευταία τους θέση. Η σύσταση του Διευθυντή δεν έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη σύσταση του Διευθυντή, πράγμα που επαυξάνει την αξία τους. Η επιλογή τους αντί του αιτητή ήταν εύλογα επιτρεπτή, δίδονται δε επαρκείς λόγοι στην επίδικη απόφαση για την προτίμησή τους. Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή.

Κατά συνέπεια και η προσφυγή αυτή απορρίπτεται.

Οι δύο αιτητές στην προσφυγή αυτή είναι κάτοχοι προσόντος που θεωρείται πλεονέκτημα από το σχέδιο υπηρεσίας. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (αρ. 2-13) δεν κατέχουν τέτοιο πλεονέκτημα. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι υπάρχει ανεπάρκεια στη γενική αιτιολογία, αλλά και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για την παραγνώριση του πλεονεκτήματός τους. Επίσης ισχυρίζονται ότι υπήρξε αποτυχία στην επιλογή των καταλληλοτέρων υποψηφίων από την ΕΔΥ.

Ο δικηγόρος της καθής η αίτηση υπεστήριξε ότι οι αιτητές δεν δικαιούνται να εγείρουν τον ισχυρισμό για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας γιατί δεν περιλαμβάνεται στους λόγους ακυρώσεως που αναφέρονται στο δικόγραφο. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Το θέμα καλύπτεται εκτός των άλλων και από το νομικό σημείο υπ΄ αρ. 3 που αφορά την αιτιολογία της επίδικης απόφασης.

Η ΕΔΥ κατά την κρίσιμη συνεδρία της σημείωσε ότι αριθμός υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και των αιτητών, ήσαν κάτοχοι του προσόντος - πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας. Έκρινε, όμως, μετά από συνεκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, ότι οι υποψήφιοι αυτοί δεν ήσαν ισάξιοι με τους επιλεγέντες. Σ΄ αυτή την κρίση της ΕΔΥ βρίσκεται και ο λόγος της προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών αντί των αιτητών που κατείχαν το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.

Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω ότι η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, η δε επίδικη απόφαση περιέχει τόσο γενική αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται επαρκώς από τα στοιχεία των φακέλων όσο επαρκή ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση των πλεονεκτήματος των αιτητών.

Οι αιτητές δεν απέδειξαν έκδηλη υπεροχή, η δε επίδικη απόφαση δεν εκφεύγει των ορίων της διακριτικής ευχέρειας των καθών η αίτηση.

Κατ΄ ακολουθία και η προσφυγή αυτή απορρίπτεται.

Ο αιτητής στην προσφυγή αυτή ισχυρίζεται ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συστάσεις του Διευθυντή που ήσαν αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων και ότι υπερέχει έναντι των ενδιαφερομένων μερών.

Η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών δεν ήταν αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.

Η προσφυγή αυτή συνεπώς απορρίπτεται.

Οι προσφυγές αυτές καταχωρήθησαν από τον ίδιο αιτητή και με την καθε μια προσβάλλεται η προαγωγή διαφορετικών ενδιαφερομένων μερών. Με τις δύο προσφυγές προσβάλλεται συνολικά η προαγωγή 13 από τους προαχθέντες και συγκεκριμένα των ενδιαφερομένων μερών 2-14.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 3 έλαβε υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις του για το έτος 1981. Έχω ερευνήσει τόσο την απόφαση της ΕΔΥ όσο και τους σχετικούς φακέλους και από πουθενά δεν συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν έχουν ληφθεί υπόψη όλες οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων. Ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή κρίνεται σαν ανεδαφικός.

Ο αιτητής δεν κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, όπως επίσης και κανένα ενδιαφερόμενο μέρος. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 4, 9, 11 και 13 έχουν καλύτερες αξιολογήσεις από τον αιτητή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 5, 6, 7, 8, 10 και 12 έχουν περίπου τις ίδιες αξιολογήσεις με τον αιτητή, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη 5 και 6 υπερτερούν σε αρχαιότητα. Ο αιτητής υπερτερεί των άλλων ενδιαφερομένων μερών οριακά σε αρχαιότητα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 14 έχουν μεν ελαφρώς υποδεέστερες του αιτητή αξιολογήσεις, αλλά υπερτερούν σε αρχαιότητα η οποία στην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους 14 υπερβαίνει τα 5 χρόνια. Όλα δε τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν τη σύσταση και του Διευθυντή.

Η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών από την ΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή ενόψει και της σύστασης του Διευθυντή η οποία επαυξάνει την αξία τους, η δε επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη, συμπληρώνεται δε από τα στοιχεία των φακέλων.

Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή.

Συνεπώς η προσφυγή απορρίπτεται. Συμπερασματικά όλες οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.

Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της.

1. Χρίστος Ιωάννου

2. Χαράλαμπος Στ. Νεοφύτου

3. Στυλιανός Χριστοφή

5. Μάριος Β. Μαρτίδης

6. Χριστόφορος Τηλεμάχου

7. Χριστάκης Δ. Θεοχαρίδης

8. Σταύρος Α. Κοιλαράς

9. Ελευθέριος Γ. Κουμανταρής

10. Βάσος Κ. Κατσαμπής

11. Αδάμος Γ. Πίτσιλλου

12. Χριστάκης Γ. Κόκου

13. Ιωσήφ Λοΐζου

14. Γεώργιος Σαββίδης