|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1996) 4 ΑΑΔ 850
28 Μαρτίου, 1996
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 14/94)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας—Λαμβάνονται υπόψη αν είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Η στάθμιση των κριτηρίων "αξία, προσόντα, αρχαιότητα" και η απόδοση βαρύτητας στο ένα ή στο άλλο ανάγονται στην διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου.
Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ηχολήπτη Ι στο Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου από 1/8/89. Η απόφαση είχε ληφθεί στα πλαίσια επανεξέτασης της ακυρωθείσας απόφαση για προαγωγή στη θέση της αιτήτριας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Όσον αφορά την αξία με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έχοντας υπόψη και την απόφαση του Δικαστηρίου στην Παναγιώτα Αβάνη v. P.I.K. (ανωτέρω) η αιτήτρια δεν υπερέχει και μάλιστα καταφανώς σε αξία. Η εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή ότι οι δύο υποψήφιες είναι περίπου ισοδύναμες υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων. Όσον αφορά τα προσόντα είναι γεγονός πως τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Από το βιογραφικό σημείωμα του ενδιαφερομένου μέρους που επισυνάφθηκε στην ένσταση προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει όντως περισσότερα προσόντα από την αιτήτρια από τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδια Υπηρεσίας, τα πλείστα μπορούν να θεωρηθούν ως σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Ακαδημαϊκά προσόντα που έχει ένας υποψήφιος επιπλέον αυτών που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως τα απαραίτητα ή ως πλεονέκτημα λαμβάνονται γενικά υπόψη, αν είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, άλλως έχουν περιθωριακή σημασία.
Στην αρχαιότητα, και όπως σημείωσε ο Αν. Γενικός Διευθυντής, υπερέχει η αιτήτρια η οποία έχει την 5η θέση στον κατ' αρχαιότητα κατάλογο των υποψηφίων σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που βρίσκεται στην 7η θέση. Η αιτήτρια τοποθετήθηκε στη θέση Ηχολήπτη II από 1.9.85 και το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.12.86.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία που αφορούν τις δύο υποψήφιες οι ισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε πλάνη στην εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή η οποία να έχει επιδράσει και στη λήψη της τελικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου. Ούτε τίθεται θέμα παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τις δύο υποψήφιες βρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και δεν υπήρχε οτιδήποτε που έχρηζε περαιτέρω έρευνας.
2. Σύμφωνα με τη νομολογία η στάθμιση των κριτηρίων για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου και η απόδοση μεγαλύτερης βαρύτητας στον ένα ή τον άλλο παράγοντα ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου.
Στην προκείμενη περίπτωση έχοντας υπόψη τα στοιχεία των δύο υποψηφίων που αφορούσαν τα τρία κριτήρια προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. η απόφαση για προαγωγή στην επίδικη θέση του ενδιαφερομένου μέρους, ήταν ευλόγα επιτρεπτή, και η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Αβάνη ν. P.LK.(1993) 4 Α.Α.Δ. 687,
Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991)3 Α.Α.Δ. 159,
Δημοκρατία ν. Ανδρέου κ.ά. (1993)3 Α.Α.Δ. 153,
Christodoulou & Another v. CY.T.A. (1978) 3 C.L.R. 61,
Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74,
Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 10 Νοεμβρίου, 1993 με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Ηχολήπτη Ι αντί της αιτήτριας.
Δανού για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για την Αιτήτρια.
Π. Πολυβίου, για τον Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Ρ.Ι.Κ.) ημερ. 10.11.93 με την οποία προάχθηκε η Παναγιώτα Αβάνη στη θέση Ηχολήπτη Ι από 1.8.89.
Η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης προγενέστερης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. που ακυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Παναγιώτα Αβάνη v. P.I.K. (1993) 4 Α.Α.Δ. 687, μεταξύ των ιδίων διαδίκων.
Το νυν ενδιαφερόμενο μέρος και τότε αιτήτρια πρόσβαλε το κύρος της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. ημερ. 26.4.91, με την οποία προάχθηκε η νυν αιτήτρια και τότε ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ηχολήπτη Ι αναδρομικά από 1.8.89.
Για σκοπούς συμπλήρωσης του ιστορικού αναφέρεται παρενθετικά πως είχε προηγηθεί ακόμα μια ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Με την προσφυγή αρ. 756/89 που ασκήθηκε από τη Μαργαρίτα Γεωργιάδου η προαγωγή της Παναγιώτας Αβάνη ακυρώθηκε μετά την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159.
Ο μοναδικός λόγος για τον οποίο ακυρώθηκε η προαγωγή της Μαργαρίτας Γεωργιάδου στην Παναγιώτα Αβάνη v. P.I.K. (1993) 4 Α.Α.Δ. 687 ήταν η ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα αναφορικά με την εκτίμηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. ότι η Μαργαρίτα Γεωργιάδου είχε σημαντικό προβάδισμα στην αξία. Στη σελ. 694 της απόφασης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
"Από τον έλεγχο των στοιχείων που περιέχονται στους φακέλους, αποκαλύπτεται πλάνη περί τα πράγματα. Δεν είναι ορθό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία και μάλιστα ουσιαστικά ή σημαντικά, όπως σημείωσε το Συμβούλιο, με βάση τις βαθμολογίες των ετών που αναφέρθηκαν. Εντοπίζεται τέτοια υπεροχή μόνο σε σχέση με τα δυο από τα χρόνια εκείνα δηλαδή, το 1984 και το 1985. Από εκεί και πέρα, όμως, η εικόνα διαφοροποιείται ουσιωδώς. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις αποκαλύπτουν σταθερή βελτίωση της αιτήτριας έτσι που η διαφορά της από το ενδιαφερόμενο μέρος να περιοριστεί το 1986 μόνο σε μια μονάδα και, στη συνέχεια, το 1987 να εξαλειφθεί εντελώς. Τελικά, το 1988, η βαθμολογία της αιτήτριας ήταν κατά μια μονάδα καλύτερη από εκείνη του ενδιαφερομένου μέρους. Ο πίνακας που ακολουθεί δείχνει τα στοιχεία παραστατικά:
|
|
1984 |
1985 |
1986 |
1987 |
1968 |
|
Αιτήτρια |
1Α8Β3Γ-3ΔΕ |
2Α-8Β-2Γ-3ΔΕ |
6A-6B3ΔE |
7Α-5Β-3ΔΕ |
10Α-3Β-2ΔΕ |
|
Εν Μέρος |
5Α7Β34Ε |
7Α-5Β-3ΔΕ |
7Α-5Β-3ΔΕ |
7Α-5Β-3ΔΕ |
9Α-4Β-2ΔΕ |
Κατά την επανεξέταση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης που έγινε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 10.11.93 το Συμβούλιο είχε ενώπιόν του σημείωμα του Αν. Γενικού Διευθυντή ημερ. 4.5.93 και τα επισυναπτόμενα σ' αυτό έγγραφα. Είχε επίσης ενώπιόν του τις αιτήσεις των υποψηφίων, τους προσωπικούς φακέλους τους και τις εμπιστευτικές υπηρεσιακές εκθέσεις τους. Το Συμβούλιο ζήτησε την άποψη του Αν. Γενικού Διευθυντή. Το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας περιέχει τις απόψεις του Αν. Γενικού Διευθυντή:
"Ο Αν. Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι με βάση τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας οι επικρατέστερες για προαγωγή είναι η Παναγιώτα Αβάνη και η Μαργαρίτα Γεωργιάδου και πρόσθεσε:
- Σε αξία οι δύο υποψήφιες, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των Εμπιστευτικών Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους, είναι περίπου ισοδύναμες.
Σε προσόντα που σχετίζονται με το περιεχόμενου του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, η Παναγιώτα Αβάνη υπερέχει καταφανώς όλων των υποψηφίων.
Σε αρχαιότητα η Μαργαρίτα Γεωργιάδου έχει υπεροχή έναντι της Παναγιώτας Αβάνη.
Ο Αν. Γενικός Διευθυντής συνέστησε ως καταλληλότερη για προαγωγή την Παναγιώτα Αβάνη, η οποία είπε, υπερέχει σε προσόντα όλων των υποψηφίων."
Το Συμβούλιο αφού εξέτασε όλα τα έγγραφα που βρίσκονταν ενώπιόν του, και το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα και κατέληξε ως εξής:
"Σ' ό,τι αφορά τις Εμπιστευτικές-Υπηρεσιακές Εκθέσεις ενώπιον του Συμβουλίου, καθώς και τον Πίνακα με τις βαθμολογίες των υποψηφίων για τα έτη 1984-1988, το Συμβούλιο ακολούθησε την πιο κάτω προσέγγιση, με βάση τη νομολογία, όπως αυτή είχε επεξηγηθεί από το Νομικό Σύμβουλο του Ιδρύματος:
(i) Η αξία των υποψηφίων αντικατοπτρίζεται κυρίως στις Εμπιστευτικές-Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
(ii) Η όλη σταδιοδρομία των υπαλλήλων πρέπει να λαμβάνεται υπ' όψη, ειδικά όμως οι πιο πρόσφατες Εμπιστευτικές-Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
(iii) Αυτό που λαμβάνεται υπ' όψη είναι η γενική αξιολόγηση/βαθμολογία και όχι οι επί μέρους βαθμολογίες.
Το Συμβούλιο έχοντας υπ' όψη τα ενώπιόν του έγγραφα και φακέλους και συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιόν του στοιχεία αναφορικά με τους υποψηφίους, που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή την 26η Απριλίου 1991, καθώς και τη σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή, ομόφωνα αποφάσισε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, την προαγωγή στη θέση Ηχολήπτη Ι της Παναγιώτας Αβάνη από την 1η Αυγούστου 1989."
Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι υπάρχει πλάνη των καθ'ων η αίτηση και έλλειψη δέουσας έρευνας. Είναι η θέση του ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ. πλανήθηκε αναφορικά με τα κριτήρια που έλαβε υπόψη για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους και ότι οι απόψεις του Αν. Γενικού Διευθυντή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
Είπε συγκεκριμένα πως είναι λανθασμένη η εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή ότι στην αξία η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσες. Είναι επίσης ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι ο Αν. Γενικός Διευθυντής παραπλάνησε το Συμβούλιο όσον αφορά τα προσόντα γιατί το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί μόνο απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και πείρα στη θέση Ηχολήπτη II στην οποία υπερτερεί η αιτήτρια εφόσον υπηρέτησε περισσότερο στη θέση Ηχολήπτη II και η οποία πείρα προσθέτει στην αξία της.
Ο δεύτερος ισχυρισμός που πρόβαλε η αιτήτρια είναι ότι ο Αν. Γενικός Διευθυντής δεν έδωσε καμιά αιτιολογία γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος Αβάνη υπερέχει καταφανώς.
Ως τρίτο λόγο ακυρότητας ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε κατ' ισχυρισμό έλλειψη δέουσας έρευνας και ισχυρίστηκε ότι αγνοήθηκαν οι εμπιστευτικές εκθέσεις εφόσον όπως είπε αν αυτές λαμβάνονταν υπόψη θα προάγετο ή αιτήτρια. Τέλος έγινε ισχυρισμός περί έκδηλης υπεροχής της αιτήτριας.
Τα κριτήρια προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. είναι σύμφωνα με τον Καν. 4(1) των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμών του 1987 (ΚΔΠ 317/87), η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα.
Όσον αφορά την αξία με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έχοντας υπόψη και την απόφαση του Δικαστηρίου στην Παναγιώτα Αβάνη ν. Ρ.Ι.Κ. (ανωτέρω) η αιτήτρια δεν υπερέχει και μάλιστα καταφανώς σε αξία. Η εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή ότι οι δύο υποψήφιες είναι περίπου ισοδύναμες υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων.
Όσον αφορά τα προσόντα είναι γεγονός πως τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Από το βιογραφικό σημείωμα του ενδιαφερομένου μέρους που επισυνάφθηκε στην ένσταση προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει όντως περισσότερα προσόντα από την αιτήτρια από τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδια Υπηρεσίας, τα πλείστα μπορούν να θεωρηθούν ως σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Η θέση της νομολογίας αναφορικά με την κατοχή πρόσθετων προσόντων που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι σαφής. Στη σχετικά πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Δημοκρατία ν. Αδάμου Ανδρέου κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 153 το Δικαστήριο συνοψίζοντας τις νομολογιακές αρχές επί του θέματος είπε πως ακαδημαϊκά προσόντα που έχει ένας υποψήφιος επιπλέον αυτών που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως τα απαραίτητα ή ως πλεονέκτημα λαμβάνονται γενικά υπόψη, αν είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, άλλως έχουν περιθωριακή σημασία.
Στην αρχαιότητα, και όπως σημείωσε ο Αν. Γενικός Διευθυντής, υπερέχει η αιτήτρια η οποία έχει την 5η θέση στον κατ' αρχαιότητα κατάλογο των υποψηφίων σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που βρίσκεται στην 7η θέση. Η αιτήτρια τοποθετήθηκε στη θέση Ηχολήπτη II Οπό 1.9.85 και το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.12.86.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία που αφορούν τις δύο υποψήφιες έχω την άποψη πως οι ισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε πλάνη στην εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή η οποία να έχει επιδράσει και στη λήψη της τελικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου. Ούτε τίθεται κατά την άποψή μου θέμα παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τις δύο υποψήφιες βρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και δεν υπήρχε οτιδήποτε που κατά την άποψή μου έχρηζε περαιτέρω έρευνας.
Σύμφωνα με τη νομολογία η στάθμιση των κριτηρίων για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου και η απόδοση μεγαλύτερης βαρύτητας στον ένα ή τον άλλο παράγοντα ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Στην υπόθεση Christodoulou & Another v. CY.T.A. (1978) 3 C.L.R. 61 στη σελίδα 68 λέχθηκε ότι "...it was open to the respondent to attribute to any one particular factor, relevant to the suitability of the candidates, more weight than to another such factor, so long as this was proper in the circumstances, as it was on the present occasion". (Βλ. επίσης Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74 στη σελίδα 82, Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852 στη σελίδα 856).
Στην προκείμενη περίπτωση έχοντας υπόψη τα στοιχεία των δύο υποψηφίων που αφορούσαν τα τρία κριτήρια προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. έχω την άποψη πως η απόφαση για προαγωγή στην επίδικη θέση του ενδιαφερομένου μέρους, ήταν εύλογα επιτρεπτή, και η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διάταγμα για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.