|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1995) 4 ΑΑΔ 2861
29 Δεκεμβρίου, 1995
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΙΤΩΝ ΚΟΚΚΙΝΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 172/94)
Στρατός της Δημοκρατίας — Προαγωγές — Προαγωγή τον αιτητή κατ' αρχαιότητα — Προσβλήθηκε η βαθμολογία τον με δεκαδικούς αριθμούς, κρίθηκε ως αντίθετη με τους Κανονισμούς — Η προαγωγή τον αιτητή κατ' αρχαιότητα ακυρώθηκε.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να τον προαγάγουν κατ' αρχαιότητα αντί κατ' εκλογήν.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 30(5) των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών 1990-1993, η κλίμακα βαθμολογίας των ουσιαστικών προσόντων του Αξιωματικού είναι:-
|
(α) Εξαίρετος |
10 |
|
(β) Πολύ Καλός |
9 |
|
(γ) Καλός |
(7 έως 8) |
|
(δ) Μέτριος |
(4 έως 6) |
|
(ε) Απαράδεκτος |
(1 έως 3) |
Σύμφωνα με το Φύλλο Κρίσεως του αιτητή (αναφορά γίνεται και πιο κάτω) αυτός έχει βαθμολογηθεί στα ουσιαστικά προσόντα στις εκθέσεις ικανότητας του με δεκαδικούς αριθμούς.
Για το ίδιο θέμα ο Δικαστής κ. Κωνσταντινίδης στην απόφαση του Χαράλαμπος Λόττας ν. Δημοκρατίας, αναφέρει τα εξής:-
"... Σε τελευταία ανάλυση πράγματι ο αιτητής βαθμολογήθηκε με τρόπο άγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγηση του ήταν αντίθετη και προς το γράμμα και προς το πνεύμα τους. Εξουδετερώνει ουσιαστικά τις διασφαλίσεις που περιέχονται στους Κανονισμούς σε σχέση με όσους αξιολογούνται δυσμενώς και αυτή η πραγματικότητα αποκαλύπτει και τη λογική της θέσης του αιτητή πως θα ήταν ενδεχομένως συγκριτικά καλύτερη η βαθμολόγησή του με 8 αντί με το ψηλότερο βαθμό 8.25 που του δόθηκε.
Αυτή η ερμηνευτική προσέγγιση προσδίδει στον Κανονισμό 30 τον αληθινό του νόημα. Δεν είναι τυχαίο το ότι μέχρι και την αξιολόγηση "καλός" ρητά αφήνεται περιθώριο βαθμολογίας από "1 έως 3", από "4 έως 6" και από "7 έως 8". Όλες αυτές οι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονται από τον Κανονισμό 30(9). Δεν υπάρχει αυτό το περιθώριο από εκεί και πέρα. Γίνεται αναφορά στο βαθμό 9 και μετά στο βαθμό 10. Θα ήταν αδιανόητο να προέβλεπε ο Κανονισμός δυνατότητα τέτοιας ενδιάμεσης βαθμολογίας και ταυτόχρονα να καθόριζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που περιέχονται στον Κανονισμό 30(9) με τον τρόπο που το έκαμε. Θα άφηνε ανοικτό το ενδεχόμενο να αξιολογείται κάποιος με τρόπο που θα απέκλειε την κατ' εκλογήν προαξιμότητά του, χωρίς κάλυψή του από όσα ρητά διαλαμβάνει για τους μη κατ' εκλογήν προακτέους".
Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στις πολύ πρόσφατες αποφάσεις Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας, Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας και Παναγιώτης Διάκου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας.
Ο τρόπος με τον οποίο βαθμολογήθηκε ο αιτητής είναι αντίθετος προς το γράμμα και το πνεύμα των Κανονισμών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με Λ.Κ.200 έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Λόττας ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 2183,
Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ 709,
Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ 2507,
Διάκος και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2707.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση Αρ. 1 με την οποία κρίθηκε ο αιτητής κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών του έτους 1993, ως προακτέος κατ' αρχαιότητα.
Α. Μουντής με Σ. Οικονομίδη, για τον Αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
"1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου η αίτηση Αρ. 1 με την οποία έκρινε τον Αιτητή, κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών έτους 1993, ως προακτέο κατ' αρχαιότητα, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου η αίτηση Αρ. 2 με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του Αιτητή κατά της δυσμενούς κρίσης που έτυχε από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών έτους 1993, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Ο αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας. Διορίστηκε την 1/4/1962 Προσωρινός Ανθυπολοχαγός στον Κυπριακό Στρατό και από 1/9/1990 προήχθη στο βαθμό του Αντισυνταγματάρχη.
Το Συμβούλιον Κρίσεων Αξιωματικών κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας έτους 1993, επειδή ο αιτητής πληρούσε τις προβλεπόμενες από τους περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμούς του 1990-1993 (Οι Κανονισμοί - Κ.Δ.Π. 90/90, 157/91, 25/92 και 14/93), προϋποθέσεις, έκρινε ως προακτέο κατ' αρχαιότητα με 3 ψήφους υπέρ και 2 ψήφους ως προακτέο κατ' εκλογήν.
Συνεπεία της πιο πάνω κρίσης, το όνομα του αιτητή αναγράφηκε στον αντίστοιχο Πίνακα των προακτέων κατ' αρχαιότητα Αντισυνταγματαρχών Όπλων και Στρατού Ξηράς.
Ως αιτιολογία για την πιο πάνω κρίση του αιτητή δόθηκε η εξής: τα τρία μέλη του Συμβουλίου έκριναν ότι, οι βαθμολογίες κάτω από το Πολύ Καλός που έχει σε ουσιαστικά προσόντα σε Εκθέσεις Ικανότητας του κατεχόμενου βαθμού, δεν δικαιολογούν την κρίση του ως προακτέου κατ' εκλογήν, αλλά ως προακτέο κατ' αρχαιότητα.
Στην Έκθεση Ικανότητας από 10/7/1991 μέχρι 1/12/1991 ο αιτητής έχει τις πιο κάτω βαθμολογίες:-
|
Νοημοσύνη και Ευφυΐα |
8.33 |
|
Χαρακτήρας |
8,55 |
|
Αφοσίωση και Καθήκον |
8,50 |
|
Υπευθυνότητα |
8,75 |
|
Ηγετικά Προσόντα |
8,66 |
|
Διοικητικά Προσόντα |
8,50 και |
|
Επαγγελματικά Προσόντα |
8,50 |
Οι συνταχθέντες Πίνακες των κριθέντων Αξιωματικών από το Συμβούλιο Κρίσεων, υποβλήθηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 42 των πιο πάνω Κανονισμών, στον Υπουργό Άμυνας για κύρωση. Ο Υπουργός, με απόφασή του ημερομηνίας 27/9/1993, κύρωσε τους πιο πάνω Πίνακες χωρίς οποιαδήποτε μεταβολή.
Μετά την κύρωση από τον Υπουργό των Πινάκων των κριθέντων Αξιωματικών, η κρίση του αιτητή του γνωστοποιήθηκε με διαταγή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς.
Ο αιτητής μετά τη γνωστοποίηση της κρίσης του προσέφυγε, ιεραρχικά στο Συμβούλιο Επανακρίσεων Αξιωματικών σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 43.
Το Συμβούλιο Επανακρίσεων συνήλθε στις 24/11/1993 και, αφού εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή, με ομόφωνη απόφαση του την απέρριψε, κρίνοντας ως ορθή και αιτιολογημένη την απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων Αξιωματικών. Μετά από τις απόφασεις του Συμβουλίου Επανακρίσεων οι Πίνακες των κριθέντων Αξιωματικών κατέστησαν οριστικοί.
Η απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 27/12/1993 με διαταγή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 44(7).
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή την 1/3/1994.
Εκ μέρους του αιτητή προβλήθηκαν αρκετοί νομικοί ισχυρισμοί για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή όμως έκρινε σκόπιμο ν' ασχοληθεί μόνο μ' ένα από αυτούς, γιατί τον θεώρησε ως τον πιο καθαρό, και που δε θ' άφηνε καμιά απολύτως αμφιβολία για την ακυρότητα της προσβαλλομένης απόφασης.
Ο νομικός αυτός ισχυρισμός συνίσταται στο ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι συνεπακόλουθο προηγηθείσας παράνομης και/ή μη προβλεπόμενης από τους διέποντες το θέμα σχετικούς Κανονισμούς περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας ενέργειας. Η προηγηθείσα της πράξης των καθ' ων η αίτηση ενέργεια στην οποία γίνεται αναφορά, είναι η βαθμολόγηση του αιτητή σε ουσιαστικά προσόντα Εκθέσεων Ικανότητας που συντάχθηκαν γι' αυτόν σε δεκαδικό αριθμό.
Η βαθμολόγηση ουσιαστικού προσόντος Αξιωματικού σε Έκθεση Ικανότητας του σε δεκαδικό αριθμό είναι αντίθετη και/ή δεν προβλέπεται και/ή δε συνάγεται από τις πρόνοιες των σχετικών με το θέμα Κανονισμών.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 30(5), η κλίμακα βαθμολογίας των ουσιαστικών προσόντων του Αξιωματικού είναι:-
|
(α) Εξαίρετος |
10 |
|
(β) Πολύ Καλός |
9 |
|
(γ) Καλός |
(7 έως 8) |
|
(δ) Μέτριος |
(4 έως 6) |
|
(ε) Απαράδεκτος |
(1 έως 3) |
Σύμφωνα με το Φύλλο Κρίσεως του αιτητή (αναφορά γίνεται και πιο πάνω) αυτός έχει βαθμολογηθεί στα ουσιαστικά προσόντα στις εκθέσεις ικανότητας του με δεκαδικούς αριθμούς.
Για το ίδιο θέμα ο Δικαστής κ. Κωνσταντινίδης στην απόφασή του Χαράλαμπος Λόττας ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 2183, αναφέρει τα εξής:-
"... Σε τελευταία ανάλυση πράγματι ο αιτητής βαθμολογήθηκε με τρόπο άγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγηση του ήταν αντίθετη και προς το γράμμα και προς το πνεύμα τους. Εξουδετερώνει ουσιαστικά τις διασφαλίσεις που περιέχονται στους Κανονισμούς σε σχέση με όσους αξιολογούνται δυσμενώς και αυτή η πραγματικότητα αποκαλύπτει και τη λογική της θέσης του αιτητή πως θα ήταν ενδεχομένως συγκριτικά καλύτερη η βαθμολόγησή του με 8 αντί με το ψηλότερο βαθμό 8.25 που του δόθηκε.
Αυτή η ερμηνευτική προσέγγιση προσδίδει στον Κανονισμό 30 το αληθινό του νόημα. Δεν είναι τυχαίο το ότι μέχρι και την αξιολόγηση "καλός" ρητά αφήνεται περιθώριο βαθμολογίας από "1 έως 3", από "4 έως 6" και από "7 έως 8". Όλες αυτές οι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονται από τον Κανονισμό 30(9). Δεν υπάρχει αυτό το περιθώριο από εκεί και πέρα. Γίνεται αναφορά στο βαθμό 9 και μετά στο βαθμό 10. Θα ήταν αδιανόητο να προέβλεπε ο Κανονισμός δυνατότητα τέτοιας ενδιάμεσης βαθμολογίας και ταυτόχρονα να καθόριζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που περιέχονται στον Κανονισμό 30(9) με τον τρόπο που το έκαμε. Θα άφηνε ανοικτό το ενδεχόμενο να αξιολογείται κάποιος με τρόπο που θα απέκλειε την κατ' εκλογήν προαξιμότητά του, χωρίς κάλυψή του από όσα ρητά διαλαμβάνει για τους μη κατ' εκλογήν προακτέους."
Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στις πολύ πρόσφατες αποφάσεις Αθανασιάδης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 709, Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2507 και Παναγιώτης Διάκου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2707.
Συμφωνώ με όσα λέχθηκαν στις πιο πάνω αποφάσεις και κρίνω ότι ο τρόπος με τον οποίο βαθμολογήθηκε ο αιτητής είναι αντίθετος προς το γράμμα και το πνεύμα των Κανονισμών. Για το λόγο αυτό η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν £200.- έναντι των εξόδων του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £200 έξοδα.