|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1994) 4 ΑΑΔ 589
18 Μαρτίου, 1994
[ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟY ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ KAI EPΓΩN KAI AΛΛΩN,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 750/92)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Ερμηνεία και εφαρμογή Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου ― Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόν "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής" ― Έρευνα για τη διαπίστωση της κατοχής του ― Δέουσα υπό τις περιστάσεις.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Συνεντεύξεις ― Καταγραφή εντυπώσεων ― Δεν απαιτείται τήρηση πρακτικού, αναφορικά με τις εντυπώσεις που σχηματίζει το κάθε μέλος της Επιτροπής ξεχωριστά ― Αρκετή η καταγραφή της κρίσης της Επιτροπής, αναφορικά με τη γενική εντύπωση που άφησαν οι υποψήφιοι κατά τις συνεντεύξεις.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Έκδηλη υπεροχή ― Εξουσία Ανωτάτου Δικαστηρίου ― Δεν επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του διορίζοντος οργάνου, εκτός αν αποδειχθεί από τον αιτητή έκδηλη υπεροχή ― Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.
Ο αιτητής επεδίωξε με την προσφυγή του, την ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τεχνικού Συμβούλου Αρχιτέκτονα, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1) Η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως έχει πάντα νομολογηθεί, είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Η κατοχή των προσόντων είναι θέμα πραγματικό πoυ διαπιστώνεται από τη Διοίκηση. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση. Η κατοχή των προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος συνάγεται και από τα στοιχεία του φακέλου.
2) Στην αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους αναφέρεται:
"Speak read and write fluently Greek, German and English".
Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως φανερώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, είχε εκπονήσει σειρά μελετών βιωσιμότητας (feasibility studies) στην Αγγλική γλώσσα. Στην παράγραφο (η) του Καταλόγου Ενδεικτικών Μελετών αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προετοίμαζε "Architects report". Τα reports αυτά γίνονταν στην Αγγλική γλώσσα. Κατά τις προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων, που ήταν απόφοιτοι μη αγγλόφωνων Πανεπιστημίων, υποβλήθηκαν και ερωτήσεις στην Αγγλική γλώσσα και το ενδιαφερόμενο μέρος απέδωσε πολύ καλά. Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι έγινε έρευνα για τη διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν αυτό.
3) Η Επιτροπή κατέγραψε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έδωσε τις πιο πλήρεις και ορθές απαντήσεις στις τεχνικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν σε όλους τους υποψήφιους. Αυτό ικανοποιεί την απαίτηση του διοικητικού δικαίου, για καταγραφή των εντυπώσεων της Επιτροπής.
Δεν είναι αναγκαία η τήρηση πρακτικού αναφορικά με τις εντυπώσεις που σχηματίζει κάθε ένα από τα μέλη της Επιτροπής από την προσωπική συνέντευξη, αρκεί το πρακτικό να μεταδίδει την κρίση της Επιτροπής αναφορικά με τη γενική εντύπωση που άφησαν οι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια της προσωπικής συνέντευξης.
4) Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της Διοίκησης.
5) Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην άσκηση διακριτικής εξουσίας του διορίζοντος οργάνου εάν ενεργεί μέσα στα όρια της εξουσίας του, εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Εκτωρίδης v. Δημοκρατίας (1990) 3 A.A.Δ. 922,
Γεωργίου v. Δημοκρατίας (1989) 3 A.A.Δ. 589,
Μιλτιάδους κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3 A.A.Δ. 1318.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τεχνικού Συμβουλου Αρχιτέκτονα, για τις ανάγκες του γραφείου του Διευθυντή Έργου Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, με συμβόλαιο για περίοδο δύο χρόνων.
Π. Αγγελίδης, για τον Aιτητή.
Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΣTYΛIANIΔHΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία διορίστηκε η Χλόη Καδή, (το 'ενδιαφερόμενο μέρος'), στη θέση Τεχνικού Συμβούλου Αρχιτέκτονα, για τις ανάγκες του Γραφείου του Διευθυντή Έργου Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, με συμβόλαιο για περίοδο δύο χρόνων.
Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν είναι:-
1. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα της προδιαγραφής της προκήρυξης της θέσης.
2. Πλημμελής έρευνα αναφορικά με την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από το ενδιαφερόμενο μέρος.
3. Παράλειψη καταγραφής στα πρακτικά της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων.
4. Έλλειψη αιτιολογίας.
Στις 3 Ιανουαρίου, 1991, το Υπουργικό Συμβούλιο, με Απόφαση Αρ. 34.802, αποφάσισε να αναθέσει τη διεκπεραίωση όλης της συντονιστικής εργασίας για την ανέγερση του Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων και ενέκρινε το διορισμό Διευθυντή Έργου.
Στις 14 Μαρτίου, 1991, το Υπουργικό Συμβούλιο, με Απόφαση Αρ. 35.216, ενέκρινε την πρόσληψη με συμβόλαιο ενός Συμβούλου Πολιτικού Μηχανικού, ενός Τεχνικού Κατεύθυνσης Πολιτικής Μηχανικής και ενός Γραφέα/Δακτυλογράφου, οι οποίοι θα πλαισίωναν το Διευθυντή Έργου του Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας.
Ετοιμάστηκε το κείμενο γραπτής συμφωνίας για τη μίσθωση των υπηρεσιών του Συμβούλου Αρχιτέκτονα.
Με ανακοίνωση στον εγχώριο τύπο και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ζητήθηκε η υποβολή αιτήσεων για τη θέση.
Ανταποκρίθηκαν 14 αιτητές, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Συστήθηκε τριμελής Επιτροπή αποτελούμενη από τον κ. Ε. Στυλιανίδη, Εκτελεστικό Μηχανικό Ι, την κ. Στ. Παπαντωνίου, Αρχιτέκτονα Ι, και τον κ. Σ. Κυριάκου, Διευθυντή Έργου, για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου.
Στις 17 Ιουνίου, 1992, η Επιτροπή, με επιστολή, κάλεσε τους αιτητές σε προφορική συνέντευξη στις 29 Ιουνίου, 1992.
Δώδεκα υποψήφιοι προσήλθαν στην προφορική συνέντευξη.
Μετά την αξιολόγηση των υποψηφίων, τα δύο μέλη της Επιτροπής - Στ. Παπαντωνίου και Σ. Κυριάκου - επέλεξαν ως πλέον κατάλληλο το ενδιαφερόμενο μέρος και το μέλος Ε. Στυλιανίδης τον αιτητή. Η Επιτροπή πρότεινε την υπογραφή του συμβολαίου με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 22 Ιουλίου, 1992, η εισήγηση της Επιτροπής στάληκε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων.
Ο Γενικός Διευθυντής υιοθέτησε τις πιο πάνω εισηγήσεις και στις 21 Αυγούστου, 1992, υπογράφτηκε συμβόλαιο μεταξύ του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων εκ μέρους της Δημοκρατίας από τη μια μεριά και του ενδιαφερομένου μέρους από την άλλη, για μίσθωση των υπηρεσιών του ενδιαφερομένου μέρους ως Συμβούλου, για περίοδο δύο χρόνων, από 1η Σεπτεμβρίου, 1992.
Ο αιτητής υπέβαλε παράπονο στον Επίτροπο Διοικήσεως, ο οποίος, αφού εξέτασε το θέμα ενδελεχώς, τα παράπονα και τις αιτιάσεις του αιτητή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της εμπλεκόμενης υπηρεσίας πάρθηκε ύστερα από ορθή άσκηση της διακριτικής της εξουσίας και, ως εκ τούτου, δε συντρέχει λόγος επέμβασής του.
Ο αιτητής, με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος, καταχώρισε την παρούσα προσφυγή.
Τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση είναι:-
"2.1 Οι υποψήφιοι θα πρέπει να είναι κάτοχοι διπλώματος στην Αρχιτεκτονική και να είναι εγγεγραμμένοι στο Συμβούλιο Εγγραφής Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου.
2.2 Θα πρέπει να έχουν τουλάχιστο 7 χρόνια μεταπτυχιακή πείρα στα πιο κάτω θέματα:
(α) Εκπόνηση αρχιτεκτονικών μελετών μεγάλων και σημαντικών οικοδομικών έργων. Πείρα σε έργα παρόμοιας φύσης με το προτεινόμενο, θα αποτελέσει ουσιώδες πλεονέκτημα.
(β) Άσκηση τεχνικού ελέγχου και επίβλεψη αρχιτεκτονικού μέρους μεγάλων και σημαντικών έργων και διαχείριση συμβολαίων.
(γ) Ετοιμασία εγγράφων συμβολαίου.
(δ) Ετοιμασία εκθέσεων προόδου και άλλων εκθέσεων.
(ε) Γνώση και πείρα στη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή στη σχεδίαση, αποτελεί πλεονέκτημα.
2.3 Οι υποψήφιοι θα πρέπει να έχουν πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας τόσο στην ομιλία όσο και στη γραφή."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο 2.2(α) (β) και (γ), ανωτέρω.
Η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας, όπως έχει πάγια νομολογηθεί, είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου.
Η κατοχή των προσόντων είναι θέμα πραγματικό που διαπιστώνεται από τη Διοίκηση.
Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση.
Από την έντυπη αίτηση και τα προσόντα στο φάκελο, είναι φανερό ότι η αιτήτρια υπερκάλυπτε την πείρα που απαιτούσε η προκήρυξη της θέσης.
Η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους στη μελέτη και επίβλεψη μεγάλων και σημαντικών οικοδομικών έργων επιβεβαιώνεται από τον κατάλογο ξενοδοχείων και άλλων τουριστικών συγκροτημάτων που περιέχονται στο βιογραφικό της σημείωμα και για τα οποία έδωσε διευκρινίσεις κατά την προσωπική συνέντευξη.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως ανέφερε στο βιογραφικό σημείωμα και όπως εξήγησε και προφορικά, χρησιμοποιεί κατ' αποκλειστικότητα δικά του ηλεκτρονικά μέσα για τη σχεδίαση των μελετών που εκπονεί και για τα κείμενα που ετοιμάζει.
Η Επιτροπή, περαιτέρω, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έδωσε τις πιο πλήρεις και ορθές απαντήσεις στις τεχνικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν σε όλους τους υποψήφιους.
Η κατοχή των προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος συνάγεται και από τα στοιχεία του φακέλου.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.
Στην αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους αναφέρεται:
"Speak, read and write fluently Greek, German and English."
Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως φανερώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, είχε εκπονήσει σειρά μελετών βιωσιμότητας (feasibility studies) στην Αγγλική γλώσσα.
Στην παράγραφο (η) του Καταλόγου Ενδεικτικών Μελετών αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προετοίμαζε "Αrchitects report". Τα reports αυτά γίνονταν στην Αγγλική γλώσσα.
Κατά τις προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων, που ήταν απόφοιτοι μη αγγλόφωνων Πανεπιστημίων, υποβλήθηκαν και ερωτήσεις στην Αγγλική γλώσσα και το ενδιαφερόμενο μέρος απέδωσε πολύ καλά.
Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι έγινε έρευνα για τη διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν αυτό.
Η Επιτροπή κατέγραψε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έδωσε τις πιο πλήρεις και ορθές απαντήσεις στις τεχνικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν σε όλους τους υποψήφιους. Αυτό ικανοποιεί την απαίτηση του διοικητικού δικαίου για καταγραφή των εντυπώσεων της Επιτροπής.
Στην υπόθεση Φειδίας Εκτωρίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 922, ειπώθηκε ότι δεν είναι αναγκαία η τήρηση πρακτικού αναφορικά με τις εντυπώσεις που σχηματίζει κάθε ένα από τα μέλη της Επιτροπής από την προσωπική συνέντευξη, αρκεί το πρακτικό να μεταδίδει την κρίση της Επιτροπής αναφορικά με τη γενική εντύπωση που άφησαν οι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια της προσωπικής συνέντευξης.
Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της Διοίκησης [βλ., μεταξύ άλλων, Γεώργιος Κ. Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 589)].
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην άσκηση διακριτικής εξουσίας του διορίζοντος οργάνου εάν ενεργεί μέσα στα όρια της εξουσίας του, εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή.
Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση του, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου - [βλ., μεταξύ άλλων, Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318].
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.