Πουργουρίδης Kωνσταντίνος ν. Δημοκρατίας (Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας) (1993) 4 ΑΑΔ 2855

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα από αυτά που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν αποτελούν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή.

Λέξεις και Φράσεις —"Εκπαιδευτική Υπηρεσία" Άρθρο 2 των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 - 1992 — Περιλαμβάνει υπηρεσία τόσο στη Μέση όσο και στη Δημοτική Εκπαίδευση.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Απόκλιση βαθμολογίας της Ε.Ε.Υ από τη βαθμολογία του Διευθυντή για την απόδοση στις συνεντεύξεις, δεν επιβάλλει αιτιολογία της απόφασης της Ε.Ε.Υ — Ο ρόλος του Διευθυντή είναι συμβουλευτικός.

Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Θέσεις υψηλά στην ιεραρχία — Απόδοση στις συνεντεύξεις, αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο στη πλήρωση τέτοιων θέσεων.

Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α', Μέση Εκπαίδευση, για τη Φυσική αντί του ιδίου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τη προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Ο διδακτορικός τίτλος δεν είναι ούτε απαιτούμενο προσόν αλλά ούτε και πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας το οποίο απαιτεί "μεταπτυχιακή εκπαίδευση" την οποία και οι δύο κατέχουν. Εχει νομολογηθεί ότι τα προσόντα πρόσθετα από αυτά που προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν αποτελούν αφ' εαυτών έκδηλη υπεροχή.

2. Σύμφωνα με ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή λήφθηκαν από την Ε.Ε.Υ. εξωγενείς παράγοντες οι οποίοι δεν έπρεπε να βαρύνουν στην απόφαση, αναφερόμενος σε απόσπασμα από τα πρακτικά στα οποία σημειώθηκε "η πολύ μακρά πείρα του κ. Χατζηαγγελή και στις δύο βαθμίδες της εκπαίδευσης της Κύπρου".

Το Δικαστήριο δε συμφωνεί με τη θέση αυτή. Το Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται σε εκπαιδευτική υπηρεσία γενικά.

Η Εκπαιδευτική Υπηρεσία περιλαμβάνει και υπηρεσία στη δημοτική εκπαίδευση και η Ε.Ε.Υ. απλά το κατάγραψε ως πραγματικό γεγονός, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε έμφαση ή σημασία.

3. Η Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, έσφαλε και για ένα επιπλέον λόγο. Έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις χωρίς να αιτιολογήσει την απόκλισή της από τη βαθμολογία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης.

Όπως έχει νομολογηθεί, ο ρόλος του Διευθυντή είναι μόνο συμβουλευτικός και δεν απορρέει από το Νόμο οποιαδήποτε υποχρέωση της Ε.Ε.Υ. για αιτιολόγηση.

4. Επιπλέον, η επίδικη θέση ευρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία και η απόδοση στην συνέντευξη ήτο ένα ουσιαστικό στοιχείο το οποίο έπρεπε να ληφθεί υπόψη, για να κριθούν η προσωπικότητα και οι ηγετικές και διοικητικές ικανότητες των υποψηφίων. Η υπεροχή αυτή έδωσε το προβάδισμα, εφόσον στην αξία όσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και στα προσόντα ήσαν περίπου ίσοι παρόλη την αρχαιότητα του αιτητή. Αυτό κρίνεται ότι ήτο και μέσα στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ., τονίζοντας ξανά το γεγονός, ότι η επίδικη θέση ήτο ψηλά στην υπηρεσία.

Η επίδικη απόφαση ήτο αιτιολογημένη και εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις.

H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

HjiIoannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041,

Papadopoulos v. Republic (1985) 3 C.L.R. 405,

Πάρη v. Ε.Δ.Υ. (1989) 3 Α.Α.Δ. 2941,

Χάματσος και Άλλοι v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2956,

Χατζηαριστείδη v. Ε.Ε.Υ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 4668.

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α', Mέση Εκπαίδευση, για τη Φυσική αντί και/ή στη θέση του αιτητή.

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ.: Ο αιτητής αιτείται με την παρούσα προσφυγή την ακόλουθη θεραπεία:

"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 31.12.1991 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγεν τον Παύλο Χατζηαγγελή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α', Μέση Εκπαίδευση, για τη Φυσική από την 1.12.1992 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."

Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.

Με βάση το άρθρο 35Β(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1992, οι αιτήσεις, αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών στάληκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Με επιστολή ημερομηνίας 4.11.92 ο Γενικός Διευθυντής διαβίβασε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Ε.Ε.Υ.) την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Από την έκθεση εμφαίνεται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, αξιολόγησαν δε τόσο τον αιτητή όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετους στη συνέντευξη, και κατέληξαν με τη σύσταση για προαγωγή και των δύο μαζί με κάποιο άλλο υποψήφιο.

Σε συνεδρία ημερομηνίας 17.11.92 η Ε.Ε.Υ. σημείωσε ότι δεν είχε υποβληθεί οποιαδήποτε ένσταση από τους υποψηφίους για τον κατάλογο που υπέβαλε η Συμβουλευτική Επιτροπή, και διαπίστωσε, αφού μελέτησε τους φακέλους των υποψηφίων και έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τα στοιχεία ενώπιόν της ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα (περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες).

Στις 20.11.92 η Ε.Ε.Υ. κάλεσε τόσο τον αιτητή όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος και τον τρίτο υποψήφιο σε συνέντευξη. Η αξιολόγηση του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης όσον αφορά την απόδοση στις συνεντεύξεις είναι η ακόλουθη:

Κωνσταντίνος Πουργουρίδης (Αιτητής) Πολύ Καλός

Παύλος Χατζηαγγελής (Ενδιαφερόμενο μέρος) Πολύ Καλός+

Στις 23.11.92 η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε την απόδοση στις συνεντεύξεις ως ακολούθως:

Κωνσταντίνος Πουργουρίδης Πολύ Καλός

Παύλος Χατζηαγγελής Εξαίρετος

Η διαδικασία κατέληξε με την προαγωγή στην επίδικη θέση του ενδιαφερομένου μέρους ως του πιο κατάλληλου "ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά".

Με επιχειρηματολογία του ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι υπάρχει υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα και προσόντα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους και ισότητα αξιολόγησης τα τρία τελευταία έτη στις υπηρεσιακές εκθέσεις.

Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντέτεινε ότι ναι μεν ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα αλλά δεν μπορεί ουσιαστικά να υπερισχύσει εφόσον τα άλλα δύο κριτήρια, δηλαδή η αξία και τα προσόντα δεν είναι ίσα. Στα κριτήρια αυτά υπερτερεί το ενδιαφερόμενο μέρος.

Από τα στοιχεία των φακέλων φαίνεται ότι πράγματι ο αιτητής υπερέχει από το ενδιαφερόμενο μέρος σε ότι αφορά την αρχαιότητα. Ο αιτητής προάχθηκε στη θέση Διευθυντή την 1.9.80 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.9.84.

Όσον αφορά τα προσόντα το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί τα ακόλουθα:

"1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητάς του, που να δίνει σ' αυτόν δικαίωμα κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10.

2. Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους.

3. Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστο ετών από τα οποία τα δύο να ήσαν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης."

Ο αιτητής κατέχει δίπλωμα του Πανεπιστημίου της Ουαλίας στη Φυσική (BSc Honours Degree in Physics) και Δοκτοράτο (PhD High Energy Physics). Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει πτυχίο Φυσικού του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και Master of Arts του Πανεπιστημίου της Βηρυτού.

Ο διδακτορικός τίτλος δεν είναι ούτε απαιτούμενο προσόν αλλά ούτε και πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας το οποίο απαιτεί "μεταπτυχιακή εκπαίδευση" την οποία και οι δύο κατέχουν. Έχει νομολογηθεί ότι προσόντα πρόσθετα από αυτά που προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας δεν αποτελούν αφ' εαυτών έκδηλη υπεροχή (Βλ. HjiIoannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041, Papadopoulos v. Republic (1985) 3 C.L.R. 405, Τάκη Πάρη v. Ε.Δ.Υ. (1989) 3 Α.Α.Δ. 2941, Χάματσος και Άλλοι v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2956).

Σε σχέση με τα προσόντα είναι επίσης ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι λήφθηκαν υπόψη από την Ε.Ε.Υ. εξωγενείς παράγοντες οι οποίοι δεν έπρεπε να βαρύνουν στην απόφαση, αναφερόμενος σε απόσπασμα από τα πρακτικά στα οποία σημειώθηκε "η πολύ μακρά πείρα του κ. Χατζηαγγελή και στις δύο βαθμίδες της εκπαίδευσης της Κύπρου."

Δε συμφωνώ με τη θέση αυτή. Το Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται σε εκπαιδευτική υπηρεσία γενικά και σύμφωνα με το άρθρο 2 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1992.

"'δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία' σημαίνει την υπηρεσία την περιλαμβάνουσα τας θέσεις επιθεωρητών, καθηγητών και διδασκάλων ως και οιασδήποτε άλλας θέσεις ήθελε καθορίσει το Υπουργικό Συμβούλιο και 'εκπαιδευτική υπηρεσία' θα ερμηνεύεται αναλόγως."

Η Εκπαιδευτική Υπηρεσία περιλαμβάνει και υπηρεσία στη δημοτική εκπαίδευτη και η Ε.Ε.Υ. απλά το κατέγραψε ως πραγματικό γεγονός χωρίς να δώσει οποιαδήποτε έμφαση ή σημασία.

Η Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή έσφαλε και για ένα επιπλέον λόγο. Έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις χωρίς να αιτιολογήσει την απόκλισή της από τη βαθμολογία του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης.

Όπως έχει νομολογηθεί, ο ρόλος του Διευθυντή είναι μόνο συμβουλευτικός και δεν απορρέει από το νόμο οποιαδήποτε υποχρέωση της Ε.Ε.Υ. για αιτιολόγηση. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Νίκος Χ"Αριστείδη v. Ε.Ε.Υ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 4668.

"... Το ειδικό θέμα της παρουσίας του Διευθυντή στις συνεντεύξεις, της διατύπωσης κρίσης από αυτόν και της σημασίας που μπορεί να έχει η κρίση του, εξετάστηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αλίκη Λιμνάτου και Άλλες v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 4057 και Χαρά Γεναγρίτου και Αλλοι v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 2346. Η παρουσία του Διευθυντή στις συνεντεύξεις δεν είναι υποχρεωτική. Επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ. Η κρίση του ως προς την απόδοση των υποψηφίων δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων που η Ε.Ε.Υ. οφείλει να συσταθμίσει. Σημασία έχει μόνο η δική της κρίση. Η διαφορετική κρίση του Διευθυντή δεν τη δεσμεύει ούτε δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης της απόκλισης από αυτή."

Επιπλέον, η επίδικη θέση ευρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία και η απόδοση στην συνέντευξη ήτο ένα ουσιαστικό στοιχείο το οποίο έπρεπε να ληφθεί υπόψη για να κριθούν η προσωπικότητα και οι ηγετικές και διοικητικές ικανότητες των υποψηφίων. Η υπεροχή αυτή έδωσε το προβάδισμα εφόσον στην αξία όσον αφορά τις υπηρεσιακές εκθέσεις και στα προσόντα ήσαν περίπου ίσοι παρόλη την αρχαιότητα του αιτητή. Αυτό κρίνω ότι ήτο και μέσα στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ., τονίζοντας ξανά το γεγονός ότι η επίδικη θέση ήτο ψηλά στην υπηρεσία.

Η επίδικη απόφαση ήτο αιτιολογημένη και εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις.

Η προσφυγή απορρίπτεται.

Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για τα έξοδα.

H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία