|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1992) 4 ΑΑΔ 3562
30 Σεπτεμβρίου, 1992
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 & 169 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
JOHN RIZOPOULOS LTD, ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 730/91).
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Προαπαιτούμενο η προσβαλλόμενη πράξη να ανάγεται στη σφαίρα τον δημοσίου δικαίου (όχι του ιδιωτικού) — Πράξεις διοικητικών οργάνων που ανάγονται στη σφαίρα τον Ιδιωτικού Δικαίου — Νομολογία.
Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή την απαγόρευση χρήσης των αυτόματων μηχανών πωλήσεων ροφημάτων, ιδιοκτησίας τους, σε στρατόπεδα της Εθνικής Φρουράς. Η απαγόρευση οφειλόταν σε λόγους υγιείας των στρατιωτών αλλά οι αιτητές επανειλημμένα εναντιώθηκαν εμμένοντας στις σχετικές συμβάσεις τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Το βασικό θέμα που εγείρεται στην παρούσα προσφυγή και το οποίο θα εξετάσω ex propria motu, είναι κατά πόσον η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση, εμπίπτει στη σφαίρα του Δημοσίου ή του Ιδιωτικού Δικαίου.
Για να είναι η πράξη προσβλητή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πρέπει να ανάγεται στη σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου και όχι του Ιδιωτικού Δικαίου. Πράξεις διοικητικών οργάνων που ανάγονται στη σφαίρα του Ιδιωτικού Δικαίου, είναι οι πράξεις που προσβάλλουν ιδιωτικά δικαιώματα, οι διαφορές από συμβάσεις και οι χρηματικές διαφορές, μεταξύ του κράτους και των πολιτών.
2. Στην υπό κρίση υπόθεση η διαφορά προέκυψε όταν οι καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ότι δεν επιθυμούν πλέον την ύπαρξη και λειτουργία αυτόματων πωλητών θερμών ροφημάτων και χυμών στις μονάδες της Εθνικής Φρουράς. Οι καθ' ων η αίτηση πήραν αυτή την απόφαση για λόγους υγείας των στρατιωτών. Την απόφασή τους αυτή οι καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στους αιτητές με την επιστολή τους ημερ. 13.6.89.
Όλη η αλληλογραφία που ακολούθησε αφορούσε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να μην ανανεώσουν τις συμβάσεις και να μην υπογράψουν άλλες, καθώς και την απόφασή τους να ζητήσουν, σαν επακόλουθο, την απομάκρυνση των αυτόματων πωλητών, μετά την εκπνοή των συμβάσεων αυτών.
Οι αιτητές με επιστολές τους πρόβαλαν τις θέσεις τους και τα επιχειρήματα τους γιατί θεωρούσαν την απόφαση αυτή των καθ' ων η αίτηση αδικαιολόγητη και το αίτημά τους για επανεξέταση είχε σαν υπόβαθρο τις συμβάσεις που σύναψαν με την Εθνική Φρουρά, μετά από μειοδοτικό διαγωνισμό.
3. Η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση, είναι διαφορά από σύμβαση και σαν τέτοια ανάγεται στη σφαίρα του Ιδιωτικού Δικαίου και συνεπώς δεν είναι προσβλητή δι' αιτήσεως ακυρώσεως κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Όμως, και αν ακόμα υποθέσουμε πως η προσβαλλόμενη πράξη είναι προσβλητή και πάλι η αιτήτρια δεν μπορεί να επιτύχει, γιατί η προσβαλλόμενη πράξη είναι επιβεβαιωτική της απάντησης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 14.5.91.
Ενόψει της κατάληξης αυτής, δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους λόγους ακυρότητας που υποβλήθηκαν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Πορίσματα Νομολογίας τον Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929 -1959, σελ. 232 και επέκεινα.
Pitsillos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 236·
Nominee v. Republic (1967) 3 C.L.R. 582.
Προσφυγή.
Προσφυγή που προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 2.7.1991, με την οποία απέρριψαν αίτημα των αιτητών όπως επανεξετάσουν και/ή ανακαλέσουν την από το Φεβρουάριο 1989 απόφαση τους με την οποία απαγόρευσαν τη χρήση αυτόματων μηχανών πωλήσεως ροφημάτων ιδιοκτησίας των αιτητών σε στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς.
Ε. Ευσταθίου, για τους αιτητές.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν:
"Α. Δήλωση ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 2.7.1991 (Τεκμήριο 1) με την οποία αυτοί απέρριψαν αίτημα των αιτητών όπως επανεξετάσουν και/ή ανακαλέσουν την από Φεβρουαρίου 1989 απόφασή τους με την οποία απαγόρευσαν τη χρήση 'αυτόματων μηχανών πωλήσεως ροφημάτων ιδιοκτησίας των αιτητών σε στρατόπεδα της Εθνικής Φρουράς είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη έννομου αποτελέσματος, και ότι παν δε το παραλειφθέν θα έπρεπε να ελάμβανε χώραν.
Β. Δήλωση ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση όπως επανεξετάσουν την από Φεβρουαρίου 1989 απόφασή τους είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος και δεν θα έπρεπε να ελάμβανε χώραν.
Γ. Δήλωση ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να κοινοποιήσουν στους αιτητές τις όσες γνωματεύσεις και/ή τα αποτελέσματα των όσων υγειονομικών ελέγχων των αρμοδίων υπηρεσιών περί της καταλληλότητας και/ή υγιεινής των μηχανημάτων των αιτητών και βάσει των οποίων οι καθ' ων η αίτηση απαγόρευσαν την χρήση των αυτόματων μηχανών πωλήσεως ροφημάτων ιδιοκτησίας των αιτητών είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη έννομου αποτελέσματος και δεν θα έπρεπε να ελάμβανε χώραν."
Τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση και όπως προκύπτουν από το υλικό που τέθηκε ενώπιόν μου, είναι τα ακόλουθα:
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 8.4.88 (Τεκμήριο 1) προς τη Διεύθυνση Οικονομικού του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς (ΓΕΕΦ), ζήτησαν άδεια να τοποθετήσουν στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς αυτόματους πωλητές ζεστών ροφημάτων.
Μετά την πιο πάνω επιστολή των αιτητών, το ΓΕΕΦ με σχετικό Σήμα του (Τεκμήριο 2) πληροφόρησε τις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς ότι μπορούσαν να διαπραγματευθούν την εγκατάσταση των αυτόματων πωλητών ζεστών ροφημάτων των αιτητών, υπό την προϋπόθεση ότι θα ετηρείτο η διαδικασία των Μειοδοτικών Διαγωνισμών που καθορίζετο στην Πάγια Διαταγή 8-7 του 83 "Περί Διαγωνισμών" της Διεύθυνσης Οικονομικού (ΔΟΙ) του ΓΕΕΦ.
Ενεργώντας μέσα στο πνεύμα των πιο πάνω οδηγιών του ΓΕΕΦ, αρκετές Μονάδες της Εθνικής Φρουράς προέβησαν σε Μειοδοτικούς Διαγωνισμούς που . κατέληξαν στην υπογραφή Σύμβασης διαρκείας ενός χρόνου με τους αιτητές για την εγκατάσταση των αυτόματων πωλητών ζεστών ροφημάτων τους. Οι Συμβάσεις αυτές υπογράφηκαν κατά ή περί τον Αύγουστο του 1988.
Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 19.4.89 (Τεκμήριο 3) προς τον Αρχηγό ΓΕΕΦ, διαμαρτυρήθηκαν με απόφαση, που όπως ισχυρίστηκαν λήφθηκε από το ΓΕΕΦ, σύμφωνα με την οποία απομακρύνονταν οι αυτόματοι πωλητές ζεστών ροφημάτων που είχαν εγκαταστήσει σε Μονάδες της Εθνικής Φρουράς.
Το ΓΕΕΦ απάντησε (Τεκμήριο 4) στην πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή των αιτητών και τους εγνώρισε ότι αποφάσισε, μετά από σχετικές Εκθέσεις των Ιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας της Δημοκρατίας (Τεκμήρια 5 και 6), σύμφωνα με τις οποίες η λειτουργία τέτοιου είδους μηχανών στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς εγκυμονεί κινδύνους για την υγεία των Στρατιωτών, ότι δεν επιθυμεί πλέον την ύπαρξη και λειτουργία αυτόματων πωλητών ζεστών ροφημάτων στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς. Επίσης, τονίστηκε πως η απόφαση για απομάκρυνσή τους θα ελάμβανε χώρα μετά τη λήξη οποιωνδήποτε συμβάσεων που υπήρχαν, των οποίων η ανανέωση δεν επιθυμείτο.
Οι αιτητές με νέα επιστολή τους (Τεκμήριο 7) προς τον Αρχηγό ΓΕΕΦ, επανήλθαν στο θέμα και τόνισαν, μεταξύ άλλων, πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα για την επανεγκατάστασή τους.
Το ΓΕΕΦ με επιστολή του ημερ. 17.11.89 (Τεκμήριο 8), απάντησε στους αιτητές πως η άποψή του πάνω στο θέμα ήταν καθαρά και με σαφήνεια διατυπωμένη στην με ημερ. 136.89 (Τεκμήριο 4) επιστολή του και δεν είχε οτιδήποτε άλλο να προσθέσει. Οι αιτητές απάντησαν (Τεκμήριο 9) στην επιστολή αυτή και σχολίασαν σαν απαράδεκτα ορισμένα σημεία της.
Ακολούθως, οι αιτητές με νέα επιστολή τους (Τεκμήριο 10) προς το ΓΕΕΦ, επανέρχονται στο θέμα και ζητούν επανεξέτασή του με βάση ορισμένα γεγονότα που παρέθεσαν.
Απαντώντας (Τεκμήριο 11) στην πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή των αιτητών, το ΓΕΕΦ τους εγνώρισε, για μια ακόμη φορά, ότι οι λόγοι υγιεινής που οδήγησαν στη λήψη της απόφασης για απαγόρευση της χρήσης των αυτόματων πωλητών ζεστών ροφημάτων στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς, εξακολουθούσαν να ισχύουν.
Οι Αιτητές επανήλθαν για μια ακόμα φορά στο θέμα, με επιστολή τους ημερομηνίας 31.5.91 και το ΓΕΕΦ σε νέα απάντησή του (Τεκμήριο 12) απορρίπτει και πάλι το αίτημά τους.
Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική. Ανεξάρτητα όμως από την προδικαστική ένσταση, οι καθ' ων οι αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι Νομική, ορθή, σύμφωνη με την καθιερωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου και δεόντως αιτιολογημένη.
Το βασικό θέμα που εγείρεται στην παρούσα προσφυγή, και το οποίο θα εξετάσω ex proprio motu, είναι κατά πόσον η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση, εμπίπτει στη σφαίρα του Δημοσίου ή του Ιδιωτικού Δικαίου.
Για να είναι η πράξη προσβλητή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πρέπει αυτή να ανάγεται στη σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου και όχι του Ιδιωτικού Δικαίου. Πράξεις διοικητικών οργάνων που ανάγονται στη σφαίρα του Ιδιωτικού Δικαίου, είναι οι πράξεις που προσβάλλουν ιδιωτικά δικαιώματα, οι διαφορές από συμβάσεις και οι χρηματικές διαφορές, μεταξύ του κράτους και των πολιτών (βλ., μεταξύ άλλων, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 232 και επέκεινα, Pitsillos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 236, Nominee v. Republic (1967) 3 C.L.R. 582).
Στην υπό κρίση υπόθεση η διαφορά προέκυψε όταν οι καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ότι δεν επιθυμούν πλέον την ύπαρξη και λειτουργία αυτόματων πωλητών θερμών ροφημάτων και χυμών στις μονάδες της Εθνικής Φρουράς. Οι καθ' ων η αίτηση πήραν αυτή την απόφαση για λόγους υγείας των στρατιωτών. Την απόφαση τους αυτή οι καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στους αιτητές με την επιστολή τους ημερ. 13.6.89 (Τεκμήριο 4 στην ένσταση), η οποία και καταλήγει ως ακολούθως:
"..................
γ. Παρά τις πιο πάνω απόψεις μας, δεν διατάξαμε την άμεση απομάκρυνση των μηχανών της Εταιρείας σας, αλλά επιτρέψαμε τη συνέχιση της λειτουργίας τους μέχρι να εκπνεύσουν οι σχετικές συμβάσεις που έχετε συνάψει σε Μονάδες της Εθνικής Φρουράς. Εκείνο που απλώς κάνουμε τώρα είναι ότι δεν επιθυμούμε για τους λόγους που προαναφέραμε, ανανέωση των συμβάσεων ή υπογραφή άλλων με άλλη Εταιρεία πράγμα που πιστεύουμε είναι μέσα στα δικαιώματά μας.
2. Πιστεύουμε πως η υγεία των Στρατιωτών που μας εμπιστεύθηκε η πολιτεία είναι πρωταρχικής σημασίας και δεν έχουμε το δικαίωμα να τη διακινδυνέψουμε και ως εκ τούτου λυπούμεθα που βρισκόμαστε στη δυσάρεστη θέση να σας γνωρίσουμε ότι με τη λήξη των συμβολαίων σταματάει πλέον η παροχή υπηρεσιών σας στην Εθνική Φρουρά.
3. Παρακαλούμε κατόπιν των ανωτέρω για την παραλαβή των μηχανημάτων σας από τις Μονάδες μας μέχρι 30 Ιουνίου 1989."
Όλη η αλληλογραφία που ακολούθησε αφορούσε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να μην ανανεώσουν τις συμβάσεις και να μην υπογράψουν άλλες, καθώς και την απόφασή τους να ζητήσουν, σαν επακόλουθο, την απομάκρυνση των αυτόματων πωλητών, μετά την εκπνοή των συμβάσεων αυτών.
Οι αιτητές με επιστολές τους πρόβαλαν τις θέσεις τους και τα επιχειρήματά τους γιατί θεωρούσαν την απόφαση αυτή των καθ' ων η αίτηση αδικαιολόγητη και το αίτημά τους για επανεξέταση είχε σαν υπόβαθρο τις συμβάσεις που σύναψαν με την Εθνική Φρουρά, μετά από μειοδοτικό διαγωνισμό.
Υπό τις συνθήκες, έχω τη γνώμη, πως η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση, είναι διαφορά από σύμβαση και σαν τέτοια ανάγεται στη σφαίρα του Ιδιωτικού Δικαίου και συνεπώς δεν είναι προσβλητή διά αιτήσεως ακυρώσεως κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Όμως, και αν ακόμα υποθέσουμε πως η προσβαλλόμενη πράξη (Τεκμήριο 12 στην ένσταση) είναι προσβλητή και πάλι η αιτήτρια δεν μπορεί να επιτύχει, γιατί η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική της απάντησης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 14.5.91 (Τεκμήριο 11 στην ένσταση).
Ενόψει της κατάληξης αυτής, δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους λόγους ακυρότητας που υποβλήθηκαν.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.