|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1992) 4 ΑΑΔ 1323
15 Απριλίου, 1992
[ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α & Β (ΑΘΗΑΙΝΙΤΗΣ & ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ) ΛΤΔ.,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ & ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 144/90).
Προσφορές — Έννομο Συμφέρον — Απόρριψη προσφοράς επειδή δεν πληρούσε ουσιώδη όρο της προκήρυξης των προσφορών — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος προσβολής με προσφυγή της κατακύρωσης της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη.
Οι αιτητές με την προσφυγή τους αυτή στράφηκαν κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να κατακυρώσουν την επίδικη προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους ιδίους, των οποίων η προσφορά ήταν κατά £182 φθηνότερη.
Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνταν εννόμου συμφέροντος προσβολής της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, γιατί η προσφορά των αιτητών απέκλινε ουσιωδώς από ουσιώδη όρο αναφορικά με τις απαιτούμενες προδιαγραφές.
Οι αιτητές παραδέχτηκαν μεν ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών κατά γράμμα αλλά στην ουσία ήταν εντός των προδιαγραφών και δεν θάπρεπε να είχε απορριφθεί.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι: 
Από τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς προκύπτει καθαρά ότι οι αιτητές παρέβησαν ουσιώδη όρο της προκήρυξης των προσφορών και ότι η προσφορά τους, ως εκ τούτου, ήταν εκτός προδιαγραφών και ορθά είχε απορριφθεί από τους καθ' ων η αίτηση.
Οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι έχουν το απαιτούμενο από το Άρθρο 146.2 του Συντάγματος ενεστώς έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση και δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της προσφυγής τους η οποία απορρίπτεται για το μοναδικό αυτό λόγο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £150.- έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Χρύσανθος Κυριάκου Λτδ ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1990) 3 Α.Α.Δ. 1334·
Ατλάντικ Ινσιούρανς Λτδ ν. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών και Αλλου (1990) 3 Α.Α.Δ. 173.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές η προσφορά για την προμήθεια ενός συστήματος διορθώσεως συντελεστού ισχύος στο κτίριο της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Χρ. Χρυσάνθου, για τους αιτητές.
Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
Ο Δικαστής κ. Πογιατζής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.
ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος η προσφορά για την προμήθεια ενός συστήματος διορθώσεως συντελεστού ισχύος στο κτίριο της Βουλής των Αντιπροσώπων. Η πρόσκληση για υποβολή προσφορών για την προμήθεια του εν λόγω συστήματος είχε δημοσιευτεί κατά ή περί τις 27 Οκτωβρίου 1989 και σ' αυτή ανταποκρίθηκαν εμπρόθεσμα πέντε προσφοροδότες περιλαμβανομένων των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους. Η προσφορά των αιτητών ήταν κατά £182 φθηνότερη εκείνης των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφορά των αιτητών αποκλείστηκε γιατί κρίθηκε ότι ήταν εκτός προδιαγραφών. Για τον ίδιο αυτό λόγο οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι οι αιτητές στερούνται του αναγκαίου έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο επέλεξε να μην εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία.
Σύμφωνα με τον Όρο αρ. 12 των Γενικών Όρων που διέπουν την επίδικη προσφορά οι προσφοροδότες οφείλουν να δώσουν πλήρη περιγραφή του προσφερόμενου συστήματος και η προσφορά τους να συνοδεύεται με τα σχετικά φυλλάδια και τις τεχνικές προδιαγραφές.
Οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν τον ισχυρισμό τους ότι οι αιτητές παρέβησαν ουσιώδη όρο της προκήρυξης των προσφορών με αναφορά στις πιο κάτω παρεκκλίσεις από τις απαιτούμενες προδιαγραφές:
Σύμφωνα με του Όρους Προσφορών κάτω από το Κεφ. II "Power Factor Correction System", όρο αρ. 7, η τάση του ρεύματος καθορίστηκε στα 415V που είναι η τάση που παρέχεται στην Κύπρο από την αρχή Ηλεκτρισμού, η δε ένταση του ρεύματος καθορίστηκε σε 200Α. Αναφορικά με αυτή την προδιαγραφή, η προσφορά των αιτητών, όπως αναφέρεται στο φυλλάδιο AC23, προνοεί ότι η αντιστοιχία τάσης και έντασης του ρεύματος είναι 380V με 210Α και 500V με 160Α. Είναι σχετικό να αναφέρω ότι με βάση τα πιο πάνω στοιχεία του φυλλαδίου των αιτητών είναι αδύνατη η εξαγωγή συμπεράσματος αναφορικά με την αντιστοιχία τάσης και έντασης του ρεύματος 415V με 200A που απαιτούσαν οι προδιαγραφές όπως είχαν προκηρυχθεί. Η απαιτούμενη αντιστοιχία θα μπορούσε να εξαχθεί μόνο μετά από σειρά πειραμάτων μετά που το προσφερόμενο σύστημα τεθεί σε λειτουργία. Ο μάρτυρας που κάλεσαν οι αιτητές παραδέχτηκε ότι τα πειράματα που εισηγείται μπορούσαν να γίνουν μόνο μετά την κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές και ότι οι καθ' ων η αίτηση θα μπορούσαν μεταγενέστερα να ζητήσουν αποζημίωση από τους αιτητές αν το σύστημα που θα προμήθευσαν αποδεικνυόταν ακατάλληλο για το σκοπό που το ήθελαν.
Ασυμφωνία μεταξύ των προδιαγραφών όπως καθορίστηκαν στους Όρους Προσφοράς, αφ' ενός, και των προδιαγραφών του προσφερόμενου συστήματος, αφ' ετέρου, υπήρχε και αναφορικά με τον ηλεκτρονικό ρυθμιστή (Regulator) του συστήματος. Πρωτίστως ο προσφερόμενος ρυθμιστής Comar/Q4 δεν ήταν του τύπου κυκλικής σειράς λειτουργίας (circular sequence control type) όπως καθόριζαν οι Όροι Προσφοράς, ώστε να μπορεί να διανέμει εξ ίσου τις ώρες λειτουργίας στις δέκα συστοιχίες πυκνωτών. Επιπρόσθετα ο ρυθμιστής των αιτητών Comar/Q4, σύμφωνα με τα φυλλάδια που επεσύναψαν στην προσφορά τους έχει τη δυνατότητα να ελέγχει τέσσερις και όχι δέκα συστοιχίες πυκνωτών όπως απαιτούσαν οι Όροι των Προσφορών, εφόσον είχε μόνο 4 αντί 10 εξόδους. Οι αιτητές λέγουν τώρα ότι με τους αναγκαίους συνδυασμούς και με την προσθήκη ενός μετασχηματιστή BCD ο ρυθμιστής θα μπορούσε να διαθέτει τις απαιτούμενες δέκα εξόδους. Γεγονός, όμως, παραμένει ότι ούτε για την προμήθεια ούτε για την τιμή του μετασχηματιστή BCD γίνεται αναφορά στην προσφορά των αιτητών.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι έγινε κάποιο λάθος στην προσφορά τους το οποίο οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να είχαν εντοπίσει και να είχαν επικοινωνήσει με τους αιτητές. Παραδέχονται ακόμα ότι η προσφορά τους ήταν "εκτός προδιαγραφών κατά γράμμα", αλλά ισχυρίζονται ότι στην ουσία ήταν εντός προδιαγραφών και θα έπρεπε να μην είχε απορριφθεί. Ειδικός μάρτυρας που κάλεσαν οι αιτητές προχώρησε στο σημείο να ισχυριστεί ότι διαφωνεί με το περιεχόμενο των προδιαγραφών που καθόριζαν οι Όροι Προσφορών και ότι ο ρυθμιστής των αιτητών Comar/Q4 δεν υστερεί του ρυθμιστή τύπου κυκλικής σειράς λειτουργίας που ζητούσαν οι καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι όφειλαν να αξιολογήσουν την προσφορά των αιτητών σφαιρικά χωρίς να δώσουν τη σημασία που έδωσαν στα φυλλάδια που οι αιτητές είχαν επισυνάψει στην προσφορά τους.
Από τα πιο πάνω γεγονότα και ισχυρισμούς προκύπτει καθαρά ότι οι Αιτητές παρέβησαν ουσιώδη όρο της προκήρυξης των προσφορών και ότι η προσφορά τους, ως εκ τούτου, ήταν εκτός προδιαγραφών και ορθά είχε απορριφθεί από τους Καθ' ων Αίτηση.
Στην υπόθεση Χρύσανθος Κυριάκου Λτδ. ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρο υ (Προσφυγή Αρ. 45/89, η απόφαση ημερομηνίας 18.4.1990), το Δικαστήριο υιοθέτησε το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου κ. Α. Λοΐζου στην υπόθεση Ατλάντικ Ινσιούαρανς Λτδ. ν. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών και άλλου (προσφυγές αρ. 469/88, 470/88, 471/88 και 472/88, απόφαση ημερομηνίας 27.1.1990):
"Όπως έχει νομολογηθεί η παράλειψη ενός προσφοροδότη να υποβάλει στοιχεία τα οποία είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση της προσφοράς του, ή η υποβολή τέτοιων εκ των υστέρων αντιβαίνει στην αρχή της χρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών οπόταν και επιφέρει την ακυρότητα της προσφοράς του. Βλέπε Medcon Construction and Others v. The Republic (1968) 3 C.L.R. 535 στη σελ. 545).
Συνεπώς ο προσφοροδότης του οποίου η προσφορά δεν είναι σύμφωνη με τους όρους των προσφορών και άρα άκυρη, είναι φυσικό να στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την κατακύρωση των άλλων εγκύρων προσφορών".
Ενόψει των ανωτέρω οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι έχουν το απαιτούμενο από το άρθρο 146.2 του Συντάγματος ενεστώς έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση και δεν νομιμοποιούνται στην κατακύρωση της προσφυγής τους η οποία απορρίπτεται για το μοναδικό αυτό λόγο.
Οι αιτητές καταδικάζονται στην πληρωμή £150 έναντι των εξόδων των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £150.- έξοδα.