Σωτήρα ν. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 3516

Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Στερείται εκτελεστότητας — Αποφασίζεται χωρίς καμιά νέα έρευνα και χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε νέα ουσιώδη στοιχεία νομικά ή πραγματικά — Απλή νομική επιχειρηματολογία δεν συνιστά βάση για νέα έρευνα της υπόθεσης.

Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της αυτή την απόφαση του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 18/6/90 να μην επιτρέψει στον αλλοδαπό σύζυγό της να εισέλθει και να παραμείνει στην Κύπρο.

Εκ μέρους του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν βεβαιωτική πράξη και ως τέτοια δεν μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Μια διοικητική πράξη για να είναι προσβλητή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα πρέπει να είναι εκτελεστή. Εκτελεστή είναι μία πράξη με την οποία δηλώνεται η βούληση ενός διοικητικού οργάνου που αποσκοπεί στην παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων έναντι των διοικουμένων και συνεπάγεται την άμεση εκτέλεσή της μέσω της διοικητικής οδού.

Βεβαιωτική είναι μία πράξη με την οποία η διοίκηση βεβαιώνει ή επαναλαμβάνει το περιεχόμενο μιας προηγούμενης εκτελεστής διοικητικής πράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτήν. Οι βεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστότητας.

Οι βεβαιωτικές πράξεις εκδίδονται συνήθως μετά από αίτηση του διοικούμενου για ανάκληση ή αναθεώρηση μιας εκτελεστής πράξης. Η άρνηση της διοίκησης να ανακαλέσει την προηγούμενη εκτελεστή πράξη, που αποφασίζεται χωρίς καμιά νέα έρευνα και χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε νέα ουσιώδη στοιχεία νομικά ή πραγματικά, είναι βεβαιωτική.

Η επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερομηνίας 16/3/90, περιείχε απλή νομική επιχειρηματολογία η οποία δεν συνιστά, σύμφωνα με τη νομολογία, βάση για νέα έρευνα της υπόθεσης. Η αρνητική απάντηση του Λειτουργού Μεταναστεύσεως ημερομηνίας 16/6/90, ήταν πράξη βεβαιωτική της απόφασης ημερομηνίας 16/8/89 και εστερείτο του στοιχείου της εκτελεστότητας.

Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Kelpis v. Republic (1970) 3 CLR 196

Pieri v. Republic (1983) 3 CLR 1054

Tseriotis v. Republic (1984) 3 CLR 693

Solomonides v. Republic (1986) 3 CLR 1025

Asaad v. Republic (1984) 3 CLR 1529

Odysseos v. Republic (1984) 3 CLR 463

Demos Farm Ltd v. Republic (1983) 3 CLR 1172

Al Bakri v. Υπουργού Εσωτερικών (Προσφυγή Αρ. 348/89, ημερομηνίας 13/6/90).

Προσφυγή.

Προσφυγή εναντίον απόφασης του καθ' ου η αίτηση με την οποία δεν επέτρεψε στον αλλοδαπό σύζυγο της αιτήτριας να εισέλθει και να παραμείνει στην Κύπρο.

Π. Μεσαρίτης, για την αιτήτρια.

Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ' ου η αίτηση.

Cur. adv. vult

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την απόφαση του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 18/6/90, να μην επιτρέψει στον αλλοδαπό σύζυγο της Bazah Milad, Σύριο υπήκοο, να εισέλθει και να παραμείνει στην Κύπρο και ό,τι παραλείφθηκε να διενεργηθεί.

Η αιτήτρια είναι Κύπρια υπήκοος. Ο αλλοδαπός Bazah Milad γνωρίστηκε με την αιτήτρια στην Κύπρο κατά τη διάρκεια της προσωρινής άδειας παραμονής που του χορηγήθηκε, από τις 14/10/87 μέχρι τις 29/10/87.

Στις 16/11/87 ο αλλοδαπός αναχώρησε από την Κύπρο με προορισμό τη Συρία. Μετά την αναχώρησή του το όνομά του τοποθετήθηκε στον κατάλογο απαγορευμένων προσώπων (stop-list) (Παράρτημα Δ στην ένσταση).

Στις 3/12/87 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για χορήγηση θεώρησης εισόδου του αλλοδαπού στην Κύπρο με σκοπό να συνάψει γάμο μαζί του (Παράρτημα Ε στην ένσταση).

Στις 4/12/87 η Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας με σημείωμα προς το Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως εισηγήθηκε να μη συστηθεί η αίτηση της αιτήτριας για αριθμό λόγων, μεταξύ των οποίων και ότι ο προτιθέμενος γάμος του αλλοδαπού με την Ελληνοκύπρια θα ήταν γάμος ευκαιρίας με απώτερο σκοπό την εξασφάλιση παραμονής του αλλοδαπού στην Κύπρο.

Στις 19/1/88 ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως με επιστολή του με αρ. Α875847 πληροφόρησε την αιτήτρια ότι η αίτησή της για χορήγηση άδειας εισόδου στην Κύπρο του αλλοδαπού με σκοπό την τέλεση γάμου, εξετάστηκε πολύ προσεχτικά αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί. (Παράρτημα Στ)

Η αιτήτρια με επιστολή της, ημερομηνίας 2/4/88, προς τον Πρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας, εξέθεσε τα προσωπικά προβλήματα που αντιμετώπιζε και ζήτησε την παρέμβασή του για να αφαιρεθεί ο αλλοδαπός Bazah Milad από τον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών και να του επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο ώστε να μπορέσει να τον παντρευτεί. (Παράρτημα Ζ)

Η πιο πάνω επιστολή διαβιβάστηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών λόγω αρμοδιότητας. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, αφού προηγουμένως ζήτησε σχετική έκθεση από το Λειτουργό Μεταναστεύσεως, απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας και την ενημέρωσε σχετικά με την επιστολή του ημερομηνίας 9/6/88, (βλέπε ερυθρά 19 και 21 στο φάκελο και Παράρτημα Η).

Νεότερη επιστολή της αιτήτριας προς τη σύζυγο του Προέδρου της Δημοκρατίας ημερομηνίας 27/4/88 για το ίδιο θέμα, (βλέπε ερυθρό 17 και φάκελο του Τμήματος Αλλοδαπών), παραπέμφθηκε εκ νέου στο Υπουργείο Εσωτερικών για ενημέρωση (βλέπε ερυθρό 18 του φακέλου).

Στις 28/6/88 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών με επιστολή του προς την αιτήτρια, την πληροφόρησε ότι σχετική με το αίτημα της ήταν η προηγούμενη επιστολή του προς αυτήν, ημερομηνίας 9/6/88, ανωτέρω, γεγονός το οποίο δήλωνε την εμμονή του προς το περιεχόμενο της επιστολής αυτής.

Στις 5/5/89 η αιτήτρια απηύθυνε επιστολή προς το Υπουργείο Εσωτερικών με αίτημα να επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο του αλλοδαπού για να συνάψει γάμο μαζί του. (Βλέπε ερυθρά 36-35 στο φάκελο)

Ακολούθως, στις 8/5/89, η αιτήτρια με νέα αίτησή της (τύπος Μ58, Παράρτημα θ) προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως, μέσω του Υπεύθυνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λεμεσού, ζήτησε όπως επιτραπεί στον αλλοδαπό να επιστρέψει στην Κύπρο για να μπορέσουν να συνάψουν γάμο.

Κατά την 21/3/89 η Ιερά Μητρόπολη Κερήνειας χορήγησε στην αιτήτρια Πιστοποιητικό Ελευθερίας για την τέλεση δεύτερου γάμου με τον αλλοδαπό Milad Bazah.

Άδεια για τέλεση γάμου δόθηκε και στον αλλοδαπό Milad Bazah από τις οικείες εκκλησιαστικές αρχές της Συρίας (βλέπε Παραρτήματα Β και Γ). Ο γάμος τελέστηκε στις 20/6/89 στην Ιερά Μητρόπολη Akkar για τους Χριστιανούς Ορθόδοξους στη Συρία (Παράρτημα Γ και ερυθρό 44 στο φάκελο).

Στις 25/5/89 διαβιβάστηκε σημείωμα του Υπουργού Εσωτερικών προς τον υπεύθυνο του Κλάδου Αλλοδαπών Λεμεσού, για απόψεις και συστάσεις αναφορικά με το θέμα της αιτήτριας.

Στο σχετικό σημείωμα που ετοιμάστηκε από την Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως, ημερομηνίας 7/7/89 με αριθμό (13) (βλέπε φάκελο της διοίκησης), αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η αιτήτρια στις 3/7/89 επισκέφθηκε το Κλιμάκιο Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Λεμεσού και παρουσίασε πιστοποιητικό γάμου που τέλεσε στη Συρία στις 20/6/89 με το Σύριο υπήκοο. Η Υπηρεσία ανάφερε επίσης πως δε σύστηνε την αίτηση της αιτήτριας για σειρά λόγων, μεταξύ των οποίων το ότι ο αλλοδαπός προτού εκδιωχθεί από την Κύπρο εντοπίστηκε να κινείται σε περιοχές που άπτονταν της ασφάλειας του Κράτους και ότι ο προτιθέμενος γάμος του με την αιτήτρια στην Κύπρο εθεωρείτο γάμος ευκαιρίας, με απώτερο σκοπό την εξασφάλιση άδειας παραμονής του στην Κύπρο.

Στον Υπουργό Εσωτερικών υποβλήθηκαν επίσης οι εισηγήσεις και απόψεις του Αρχηγού της Αστυνομίας, μέσω του Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως, που επίσης δε σύστηνε την αίτηση της αιτήτριας γιατί, όπως ανάφερε στο σχετικό σημείωμα αρ. (14), ημερομηνίας 11/7/89, παρόλον ότι ο αλλοδαπός παντρεύτηκε την αιτήτρια στη Συρία στις 20/6/89, υπήρχαν υποψίες πως ο προτιθέμενος γάμος στην Κύπρο θα ήταν γάμος ευκαιρίας με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση άδειας παραμονής του στην Κύπρο.

Οι οδηγίες που δόθηκαν από το Τμήμα Μεταναστεύσεως του Υπουργείου Εσωτερικών μετά τη λήψη των πιο πάνω εκθέσεων και στοιχείων, ήταν να μην επιτραπεί η είσοδος του αλλοδαπού στην Κύπρο (βλέπε Παράρτημα Κ στην ένσταση).

Κατόπιν τούτου, ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως του Υπουργείου Εσωτερικών, με επιστολή του ημερομηνίας 16/8/89 (Παράρτημα Λ στην ένσταση), πληροφόρησε την αιτήτρια τα ακόλουθα:

"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 5 Μαΐου, 1989, προς τον Υπουργό Εσωτερικών καθώς επίσης και στην αίτηση σας ημερομηνίας 8 Απριλίου, 1989, με την οποία ζητάτε όπως επιτραπεί στον κ. Bazah MILAD, Σύρο υπήκοο, να εισέλθει και να παραμείνει στην Κύπρο και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας εξετάστηκε πολύ προσεκτικά αλλά δυστυχώς δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί.

2. Με την ευκαιρία αυτή σας διαβιβάζω τους χαιρετισμούς του Υπουργού Εσωτερικών."

Στις 13/1/90 η αιτήτρια με νέα επιστολή της προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως ζήτησε να επανεξεταστεί η αίτησή της και να επιτραπεί η είσοδος του αλλοδαπού σύζυγου της στην Κύπρο (Παράρτημα Μ στην ένσταση).

Προτού δοθεί ακόμη οποιαδήποτε απάντηση στην αιτήτρια από την αρμόδια αρχή, ο δικηγόρος της απέστειλε νέα επιστολή προς τον Υπουργό Εσωτερικών μέσω του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, με ημερομηνία 16/3/90 (Παράρτημα Σ στην ένσταση), ζητώντας και πάλι να επιτραπεί στον Σύριο υπήκοο είσοδος και παραμονή στην Κύπρο.

Στις 18/6/90 ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως του Υπουργείου Εσωτερικών με επιστολή του (Παράρτημα Ο στην ένσταση), πληροφόρησε το δικηγόρο της αιτήτριας τα ακόλουθα:

"Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 16/3/1990, προς τον Υπουργό Εσωτερικών, με την οποία ζητάτε όπως επιτραπεί στον Bazah Milad, Σύρο υπήκοο, να εισέλθει στην Κύπρο και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημά σας εξετάστηκε πολύ προσεκτικά, αλλά δυστυχώς δεν κατέστη δυνατό να γίνει αποδεκτό.

2. Με την ευκαιρία αυτή, σας διαβιβάζονται οι χαιρετισμοί του Υπουργού Εσωτερικών."

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ημερομηνίας 18/6/90, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή.

Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εστερείτο εκτελεστότητος γιατί ήταν πράξη βεβαιωτική του περιεχομένου της προηγούμενης απόφασης του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 16/8/89, την οποία όμως η αιτήτρια παρέλειψε να προσβάλει με προσφυγή.

Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αναφέρθηκε στον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμο, Κεφ. 105 και τους δυνάμει αυτού εκδοθέντες Κανονισμούς του 1972, όπως τροποποιήθηκαν, και υποστήριξε τη θέση ότι τόσο το γράμμα όσο και το πνεύμα των διατάξεων αυτών δίνουν ευρύτατη διακριτική εξουσία στο Λειτουργό Μεταναστεύσεως όσον αφορά την απόφαση του για αποδοχή ή άρνηση εισόδου σε αλλοδαπό, γιατί μιά τέτοια απόφαση συνδέεται άμεσα με την εδαφική κυριαρχία του Κράτους.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας στην επιχειρηματολογία του παράπεμψε το Δικαστήριο στο άρθρο 22 του Συντάγματος της Δημοκρατίας και στο άρθρο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα που κυρώθηκε με το Νόμο 39/62, τα οποία κατοχυρώνουν το δικαίωμα κάθε ατόμου για σύναψη γάμου και συγκρότηση οικογένειας και υπέβαλε πως η απαγόρευση εισόδου του αλλοδαπού συζύγου της αιτήτριας στην Κύπρο για συγκρότηση του κοινού συζυγικού τους οίκου φαλκιδεύει και εκθεμελιώνει το συνταγματικά κατωχυρωμένο δικαίωμά της για δημιουργία οικογενειακής ζωής.

Περαιτέρω ισχυρίστηκε πως οι καθ' ων η αίτηση δεν άσκησαν τη διακριτική τους ευχέρεια καλή τη πίστη, αλλά στήριξαν την απόφασή τους σε αυθαίρετα, δογματικά και ανυπόστατα συμπεράσματα αναφορικά με το πρόσωπο της αιτήτριας.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν αντέκρουσε την προδικαστική ένσταση για έλλειψη εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

Μιά διοικητική πράξη για να είναι προσβλητή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα πρέπει να είναι εκτελεστή. Εκτελεστή είναι μία πράξη με την οποία δηλώνεται η βούληση ενός διοικητικού οργάνου που αποσκοπεί στην παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων έναντι των διοικουμένων και συνεπάγεται την άμεση εκτέλεσή της μέσω της διοικητικής οδού.

Οι βεβαιωτικές πράξεις εκδίδονται συνήθως μετά από αίτηση του διοικούμενου για ανάκληση ή αναθεώρηση μιάς εκτελεστής πρόξης. Η άρνηση της διοίκησης να ανακαλέσει την προηγουμένη εκτελεστή πράξη, που αποφασίζεται χωρίς καμιά νέα έρευνα και χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε νέα ουσιώδη στοιχεία νομικά ή πραγματικά, είναι βεβαιωτική.

Όπως προαναφέρθηκε, ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως είχε ενημερώσει την αιτήτρια ότι το αίτημά της να επιτραπεί στο Σύριο σύζυγο της Bazah Milad να εισέλθει και παραμείνει στην Κύπρο δεν κατέστη δυνατόν να εγκριθεί, με την επιστολή του προς αυτήν με ημερομηνία 16/8/89 (Παράρτημα Λ στην ένσταση).

Με την επιστολή της αιτήτριας, ημερομηνίας 13/1/90, προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως και του δικηγόρου της, ημερομηνίας 16/3/90, δεν τέθηκαν υπόψη της διοίκησης οποιαδήποτε νέα ουσιώδη στοιχεία που να δικαιολογούν νέα έρευνα από τη διοίκηση.

Το στοιχείο της τέλεσης του γάμου της αιτήτριας με τον αλλοδαπό στη Συρία βρισκόταν ήδη ενώπιον του αρμοδίου οργάνου και λήφθηκε υπόψη πριν από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 16/8/89, που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια.

Η αρνητική απάντηση του Λειτουργού Μεταναστεύσεως ημερομηνίας 16/6/90, ήταν πράξη βεβαιωτική της απόφασης ημερομηνίας 16/8/89 και εστερείτο του στοιχείου της εκτελεστότητας. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Tseriotis v. R. (1984) 3 C.L.R. 693, 702, Solomonides v. R. (1986) 3 C.L.R. 1025, Asaad v. R. (1984) 3 C.L.R. 1529, 1532, Odysseos ν. R. (1984) 3 C.L.R. 463,470, Demos Farm Ltd. v. R. (1983) 3 C.L.R. 1172, 1178 και Mohamed Fadhill Al Bakri v. Υπ. Εσωτερικών, Υπ. Αρ. 348/89, ημερομηνίας 13/6/90, που δεν έχει δημοσιευτεί επίσημα.)

Ενόψει των πιο πάνω, δεν θα υπεισέλθω στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία