|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1991) 4 ΑΑΔ 2122
13 Ιουνίου, 1991
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΓΕΡΟΚΩΣΤΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 414/90).
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Άρθρο 35Β(9) του Νόμου — Στις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και να εκφράζει τις απόψεις του — Η άποψή του μπορεί να εκφραστεί και μονολεκτικά.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετο προσόν — Άρθρο 35Β 4(β) του Νόμου — Δίδονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή 1 έως 5 μονάδες με αιτιολογημένη απόφασή της για πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Άρθρο 35B 10(β) τον Νόμου — Αύξηση των μονάδων μέχρι 5 για τον κάθε υποψήφιο με αιτιολογημένη απόφαση της Επιτροπής βάσει της εντύπωσης που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων.
Στην προσφυγή αυτή προσβλήθηκε η απόφαση της Ε.Ε.Υ. να προαγάγει στη θέση διευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί του αιτητή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1) Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) του Νόμου κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας για να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Η κρίση αυτή μπορεί να εκφραστεί μονολεκτικά χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση εφόσον η αξιολόγηση αφορά στην απόδοση υποψηφίων σε συνεντεύξεις που γίνονται με προκαθορισμένα κριτήρια και για γνωστούς συγκεκριμένους σκοπούς.
(2) Στο άρθρο 35Β 4(β) του Νόμου γίνεται ειδική πρόνοια για την αριθμητική αποτίμηση του πρόσθετου προσόντος, απο 1 έως 5 μονάδες, που λαμβάνεται υπόψη ανεξάρτητα αν αυτό προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι. Με βάση τη διάταξη αυτή δόθηκαν στον αιτητή δύο μονάδες για το πρόσθετο προσόν που είχε και καθόλου μονάδες στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που δεν είχαν το προσόν αυτό.
(3) Οι συνεντεύξεις σύμφωνα με το άρθρο 35(B) 10(β) του Νόμου είναι ένα από τα στοιχεία κρίσης για την επιλογή των καλύτερων υποψηφίων και ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Ε.Υ. να κάνει τις εκτιμήσεις της και την αύξηση των μονάδων, αφού προηγουμένως είχε καθορίσει και τα κριτήρια για την απόδοσή τους.
(4) Η εισήγηση πως η απόφαση της Ε.Ε.Υ. είναι αναιτιολόγητη είναι αβάσιμη. Η όλη διαδικασία της επιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων φαίνεται στο σχετικό φάκελο της διοίκησης. Η επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το νόμο και η απόφασή της είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης αντί των αιτητών.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές.
Ε. Λοϊζίδου (Κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
Ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Ο πρώτος αιτητής απέσυρε την προσφυγή του και επομένως η παρούσα απόφαση αφορά τον δεύτερο, Μιχάλη Κουτσίδη, ο οποίος προσβάλλει την απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 25.4.90, βάσει της οποίας προήχθησαν από "1.9.90 μεταξύ άλλων, και τα 9 ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση διευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης.
Οι κενές θέσεις ήσαν 24. Η Συμβουλευτική Επιτροπή άρχισε τη διαδικασία επιλογής των υποψηφίων, όπως προβλέπεται στους περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους 1969-1988, και κατήρτισε κατάλογο συστηθέντων από 87 υποψήφιους. Η Ε.Ε.Υ., αφού αποφάσισε τις υποβληθείσες ενστάσεις, ετοίμασε τον τελικό κατάλογο και σε συνεδρίασή της, ημερ. 6.4.90, καθόρισε τα 4 κριτήρια βάσει των οποίων και θα αξιολογούσε στις συνεντεύξεις τους υποψήφιους. Αφού η Ε.Ε.Υ. ολοκλήρωσε τον κύκλο των συνεντεύξεων άκουσε και τις απόψεις του διευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης, ο οποίος έκρινε τον αιτητή καλό και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εξαίρετα, ενώ η Ε.Ε.Υ. ως πολύ καλό και εξαίρετα αντίστοιχα. Τέλος, και αφού χρησιμοποίησε το δικαίωμα που της παρέχει το άρθρο 35(Β)10(β) του Νόμου, αύξησε τις μονάδες κρίσεως ορισμένων υποψηφίων.
Ο δικηγόρος του αιτητή εγείρει τα πιο κάτω νομικά σημεία για να υποστηρίξει την εισήγησή του πως η επίδικη απόφαση είναι πλημμελής.
(α) Ο διευθυντής δημοτικής εκπαίδευσης δεν εδικαιούτο κατά νόμο να εκφράσει την άποψή του για την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη. Διαζευκτικά η άποψη αυτή εκφράστηκε μονολεκτικά και ήταν αναιτιολόγητη.
(β) Η Ε.Ε.Υ. δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για την απόφασή της να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, που δεν είχαν το πρόσθετο προσόν, έναντι του αιτητή που είχε.
(γ) Απέδωσε αποφασιστική βαρύτητα στη συνέντευξη κατά παρέκκλιση των προνοιών του άρθρου 35(B) 10(β) του Νόμου.
Οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 35Β(9) του Νόμου αντικρούουν το πρώτο επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή. Ακολουθεί η σχετική παράγραφος.
"(9) Στη συνέχεια η Επιτροπή καλεί τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπική συνέντευξη:
Εννοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπος τους και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές."
Έχω τη γνώμη πως η κρίση αυτή μπορεί να εκφραστεί-και μονολεκτικά, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε ειδική αιτιολόγησή της, εφόσον η αξιολόγηση αφορά στην απόδοση των υποψηφίων σε συνεντεύξεις που γίνονται με προκαθορισμένα κριτήρια και για γνωστούς συγκεκριμένους σκοπούς.
Αναφορικά με το ζήτημα του πρόσθετου προσόντος, φαίνεται πως ο δικηγόρος του αιτητή παραβλέπει το γεγονός πως η διαδικασία και τα κριτήρια προαγωγής προβλέπονται ρητά από το Νόμο. Στο άρθρο 35Β 4(β) γίνεται ειδική πρόνοια για την αριθμητική αποτίμηση του πρόσθετου προσόντος, που λαμβάνεται υπόψη ανεξάρτητα από το αν αυτό προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ή όχι. Παραθέτω αυτούσια την εφαρμοζόμενη παράγραφο:
"(β) προσόντα:
1 έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφασή της, για πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης·"
Με βάση αυτή τη διάταξη δόθηκαν στον αιτητή δύο μονάδες για το πρόσθετο προσόν που είχε, ενώ όσα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν είχαν τέτοιο προσόν δεν πήραν καθόλου μονάδες.
Σχετικά με το ζήτημα των συνεντεύξεων, στην κρινόμενη υπόθεση εφαρμόζεται το άρθρο 35(B) 10(β), γιατί η επίδικη θέση ανήκει στο διδακτικό προσωπικό. Η παράγραφος (β) έχει ως εξής:
(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4) τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασή της η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων."
Οι συνεντεύξεις επομένως είναι ένα από τα στοιχεία κρίσης για την επιλογή των καλυτέρων υποψηφίων και ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Ε.Υ. να κάμει τις εκτιμήσεις της, και την αύξηση των μονάδων, αφού προηγουμένως είχε καθορίσει και τα κριτήρια για την απόδοσή τους.
Τέλος προβάλλεται και γενικός ισχυρισμός πως η απόφαση της Ε.Ε.Υ. είναι αναιτιολόγητη. Η εισήγηση είναι αβάσιμη. Η όλη διαδικασία της επιλογής των καταλληλοτέρων υποψηφίων φαίνεται στο σχετικό φάκελο της διοίκησης. Η Επιτροπή ενήργησε σύμφωνα με το νόμο και η απόφασή της είναι απόλυτα αιτιολογημένη. Η προσφυγή κρίνεται ως παντελώς αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Σημ.: Κατ' αρχή δόθηκαν οδηγίες όπως η προσφυγή αυτή συνεδικαστεί με την 471/90, στην οποία προσβάλλεται η ίδια επίδικη απόφαση. Στο στάδιο όμως των γραπτών αγορεύσεων διαπιστώθηκε ότι οι νομικοί λόγοι στους οποίους βασίζονται οι δύο προσφυγές, και σε πολλά σημεία τα γεγονότα, δεν ήσαν ταυτόσημα και γι' αυτό αποσυνδέθηκαν για σκοπούς έκδοσης απόφασης.