|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δήμος Στροβόλου ν. Mάρως Mιχαήλ Π. Γιασεμίδου και Άλλων (1997) 3 ΑΑΔ 104
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Aνδρέα Xριστοδούλου και Άλλων (1997) 3 ΑΑΔ 241
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:A46
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
΄Εφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ.58/2016
(Υποθ. Αρ. 1096/2010)
2 Φεβρουαρίου, 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στές]
XXX ΝΙΚΟΛΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ,
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Εφεσίβλητης.
-----------------------
Αίτηση για παράταση χρόνου καταχώρησης περιγράμματος της Εφεσίβλητης ημερ. 20.8.2021
---------------------
Εφεσείων- καθ΄ου η αίτηση παρών, εμφανίζεται προσωπικά.
Π.Βασιλείου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη-αιτήτρια.
----------------------
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από την Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Στις 6.7.2016 εξεδόθη απόφαση από το Διοικητικό Δικαστήριο σε προσφυγή του Εφεσείοντα/αιτητή με την οποία αμφισβητούσε τη νομιμότητα και εγκυρότητα διορισμού εκ μέρους της ΕΔΥ στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Πτυχίων και Αδειών (Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας) του Ενδιαφερόμενου Μέρους αντί του Εφεσείοντα από 17.5.2010.
Το Διοικητικό Δικαστήριο θεώρησε πως δεν στοιχειοθετούντο οι προβληθέντες λόγοι ακύρωσης και απέρριψε την προσφυγή. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε εφετήριο με 12 λόγους έφεσης. Στις 8.5.2017 η υπόθεση ορίστηκε για προδικασία ενώπιον του Εφετείου. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, ο Εφεσείων, ο οποίος εμφανιζόταν προσωπικά, ζήτησε χρόνο να επαναξιολογήσει τους λόγους έφεσης. Του δόθηκε χρόνος και στις 12.9.2017 η υπόθεση επαναορίστηκε για προδικασία και για επίδοση στο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Στις 2.11.2017 δόθηκαν οδηγίες κατόπιν κοινής παράκλησης των διαδίκων για ανταλλαγή περιγραμμάτων πέραν των ορίων των Θεσμών, δηλαδή στις 8 εβδομάδες εκατέρωθεν. Στις 10.12.2018 ενώπιον του Εφετείου δηλώθηκε ότι ο εφεσείων καταχώρησε το περίγραμμα του και δόθηκε χρόνος καταχώρησης 60 ημερών για το περίγραμμα της Δημοκρατίας. Σημειώνεται πως το περίγραμμα του Εφεσείοντα καταχωρήθηκε στις 9.11.2018 με συγκατάθεση της Νομικής Υπηρεσίας για την εκπρόθεσμη καταχώρηση του. Μεσολάβησε το 2019 αίτηση εκ μέρους της Δημοκρατίας για παράταση του χρόνου καταχώρησης του εν λόγω περιγράμματος για την οποία δόθηκε συγκατάθεση του Εφεσείοντα. Δυστυχώς όμως δεν τηρήθηκαν και πάλι οι προθεσμίες (Μάρτης του 2019). Επίσης, γίνεται αναφορά σε προσπάθειες της δικηγόρου της Νομικής Υπηρεσίας να λάβει νέα γραπτή συγκατάθεση του Εφεσείοντα, προσπάθειες που εντέλει απέτυχαν.
Εν πάση περιπτώσει, λόγω της τελικής ανενέργειας στην καταχώρηση του περιγράμματος της Δημοκρατίας, κατέστη αναγκαία η καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 20.8.2021 με την οποία η Δημοκρατία αιτείται παράταση χρόνου μιας ημέρας ώστε να καταχωρήσει το εν λόγω περίγραμμα. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση του Εφεσείοντα ο οποίος προβάλλει έντονα το θέμα της εν γένει καθυστέρησης στην προώθηση της έφεσης του. Πρόκειται για αδικαιολόγητη καθυστέρηση, «27 μηνών απραξίας». Η δε φράση που χρησιμοποιείται από την Εφεσίβλητη για υπερβολικό φόρτο εργασίας παρέμεινε γενική και αόριστη και δεν στηρίζεται σε επαρκή αιτιολόγηση.
Είναι γεγονός ότι η πλευρά της Εφεσίβλητης προβάλλει τον υπερβολικό φόρτο εργασίας καθώς και την αλλαγή δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση στο Εφετείο (άλλο από εκείνο που τη χειρίστηκε πρωτόδικα) χωρίς να αποδώσει επαρκείς λεπτομέρειες για την αδυναμία καταχώρησης του περιγράμματος. Επίσης προβάλλεται ως μέρος του προβλήματος η πανδημία και οι διαδοχικές αναστολές που είχαν δοθεί ως προς τις προθεσμίες καταχώρησης δικογράφων. Αυτό ειδικά σε σχέση με το χρονικό διάστημα μέχρι τις 30 Απριλίου του 2021.
Σύμφωνα με τη νομολογία, το σημαντικό στοιχείο που θα πρέπει να ειδωθεί σε αιτήσεις τέτοιου τύπου, είναι εάν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά του καθ΄ου η αίτηση. Παρά την καθυστέρηση στην καταχώρηση του περιγράμματος σημασία έχει ότι η υπόθεση δεν έχει οριστεί για ακρόαση. Σύμφωνα δε με τα πινάκια εφέσεων των αποφάσεων από το Διοικητικό Δικαστήριο η σειρά εκδίκασης ανάγεται, κατά την τρέχουσα περίοδο, στο έτος 2016, όπως η παρούσα έφεση. Συνεπώς με την καταχώρηση περιγράμματος της Εφεσίβλητης σε μια ημέρα, όπως ζητείται, δεν θα υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση που να αφορά στην ακρόαση της υπόθεσης.
Κρίνουμε ότι ισχύουν απόλυτα αυτά που αναφέρθηκαν στην υπόθεση Σωματείο Προσφύγων Μανάδων Κύπρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2014) 3 Α.Α.Δ. 347, ECLI:CY:AD:2014:C735. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα:
«Η όλη εφετειακή διαδικασία αποσκοπεί στην απόδοση ουσιαστικής δικαιοσύνης και αυτό είναι το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου, ώστε οι θεσμοί να εξυπηρετούν αυτό τον απώτερο στόχο και όχι να τον καταστρατηγούν. Εν πάση περιπτώσει, διαπιστώνεται ότι ο Κανονισμός 12 των περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1996, ο οποίος τυγχάνει εφαρμογής και στις Αναθεωρητικές Εφέσεις εφόσον με τον Καν. 4, οι διατάξεις του εφαρμόζονται σ' όλο το φάσμα της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκτός των ποινικών εφέσεων, πέραν του ιδιαίτερου Κανονισμού περί Αναθεωρητικών Εφέσεων που εκδόθηκε στις 19.11.1964, περιέχει σαφή πρόνοια ότι η προθεσμία για την υποβολή περιγραμμάτων αγόρευσης μπορεί να παραταθεί από το Εφετείο, εφόσον κρίνεται ότι το επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η ευχέρεια αυτή που δίνεται στο Εφετείο είναι ακριβώς για να δοθεί η εκατέρωθεν ευκαιρία στους διαδίκους να αναπτύξουν διά των περιγραμμάτων τους τις θέσεις τους για σκοπούς υποβοήθησης της δικαιοσύνης, ώστε να εξεταστεί από την Ολομέλεια ενδελεχώς η ενώπιόν της έφεση.»
Ομοίως, στην προκείμενη περίπτωση, σημειώνεται πως η μη παραχώρηση αδείας στην Εφεσίβλητη και η απουσία περιγράμματος δεν οδηγεί άνευ ετέρου στην επιτυχία της έφεσης. Το Εφετείο έχει καθήκον να εξετάσει όλα τα εγειρόμενα θέματα έστω και αν το περίγραμμα της Δημοκρατίας απουσιάζει.
Όπως δε περαιτέρω τονίζεται και στην πιο πάνω υπόθεση, ο Εφεσείων δεν έθεσε από μόνος του ζήτημα προώθησης της έφεσης, στην απουσία περιγράμματος της Δημοκρατίας παρά το χρόνο που είχε διαρρεύσει. Επίσης, σημειώνεται ότι καθυστέρηση υπήρξε στην καταχώρηση και του δικού του περιγράμματος, με τη Δημοκρατία να συγκατατίθεται στην εκπρόθεσμη καταχώρηση του. Το κυριότερο ωστόσο σημείο είναι ότι η υπόθεση δεν έχει οριστεί για ακρόαση ακόμη, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω.
Η απουσία δυσμενών επιπτώσεων από την μη τήρηση προθεσμιών επισημαίνεται και στην υπόθεση Δήμος Στροβόλου ν. xxx Μιχαήλ κ.ά. (1997)3 Α.Α.Δ. 104, όπου ακριβώς τονίζεται ότι παρέχεται η δυνατότητα συγχώρεσης, παρέκκλισης από τον καθορισθέντα χρόνο, εφόσον το επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης. (Βλ. επίσης xxx Μαυρομούστακου κ.ά. v. Συμβουλίου Εγγραφής Επιστημόνων Τροφίμων, Τεχνολόγων Τροφίμων και Διαιτολόγων (2001) 3Β Α.Α.Δ. 850, Δήμος Στροβόλου ν. Γιασεμίδου κ.ά. (1997) 3 Α.Α.Δ. 104 και Δημοκρατία ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1997) 3 Α.Α.Δ. 241).
Συνεπακόλουθα των πιο πάνω, δίδεται παράταση ως το παρακλητικό (Α) της Αίτησης. Ως προς τα έξοδα επιδικάζεται ποσό €150 ως πραγματικά έξοδα, υπέρ του Εφεσείοντα.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.