|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:C46
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 4/2017)
3 Φεβρουαρίου 2020
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στές]
PIROXEL ENGINEERING LTD,
Εφεσείοντες/Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Εφεσιβλήτων/Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 13 Αυγούστου 2019 για επαναφορά της έφεσης
Ντ. Βαρωσιώτου (κα) για Γ. Γεωργιάδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ,
για τους Αιτητές/Εφεσείοντες.
Δ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄,
για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους.
------------------------------------------------
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του
Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Ναθαναήλ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-Tempore)
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ενώπιον της Ολομέλειας υπάρχει αίτηση επαναφοράς Αναθεωρητικής Έφεσης η οποία απορρίφθηκε λόγω μη καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης των εφεσειόντων εντός του χρονικού διαστήματος των 60 ημερών στο πλαίσιο οδηγιών που είχαν δοθεί στις 9.10.2018 και η οποία προθεσμία έληγε στις 7.12.2018. Η έφεση απορρίφθηκε από την Ολομέλεια μετά από ενεργοποίηση της σχετικής διαδικασίας από το Πρωτοκολλητείο στις 11.4.2019.
Η παρούσα αίτηση επαναφοράς καταχωρήθηκε στις 13.8.2019. Οι λόγοι για την επαναφορά φαίνονται στη σχετική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ του γραφείου των δικηγόρων που έχουν υποβάλει την παρούσα αίτηση και, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και ζητήματα υγείας της δικηγόρου που ασχολείτο συγκεκριμένα με την εν λόγω έφεση. Υποστηρίζεται ότι η δικηγόρος απουσίαζε «για μεγάλο χρονικό διάστημα από το γραφείο για λόγους υγείας, με αποτέλεσμα οι πλείστες εκ των υποθέσεων που χειρίζετο να είχαν παγοποιηθεί, χωρίς να περιέλθει στην αντίληψη των υπολοίπων δικηγόρων η λήξη της προθεσμίας καταχώρησης των Περιγραμμάτων στην παρούσα υπόθεση.». Κατά τα λοιπά, γίνεται εκτενής αναφορά στα δεδομένα της υπό κρίσης έφεσης θεωρώντας ότι αυτή έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας έχοντας υπόψη την πρωτόδικη απόφαση. Ουδέποτε, περαιτέρω, υπήρξε αδιαφορία ή έλλειψη ενδιαφέροντος στην προώθηση της υπόθεσης και επισυνάπτονται σχετικές επιστολές που αφορούσαν την πρωτόδικη διαδικασία.
Υπήρξε ένσταση στο αίτημα επαναφοράς και οι δύο πλευρές έδωσαν στο Δικαστήριο σχετική νομολογία. Ο σχετικός προς εφαρμογή Κανονισμός στην περίπτωση είναι ο Κανονισμός 13(ε) του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) του 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον Κανονισμό 8 του 1998. Ο Κανονισμός 4 αυτού προνοεί ότι οι διατάξεις του Διαδικαστικού Κανονισμού ισχύουν σε όλο το φάσμα της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξαιρουμένων των ποινικών εφέσεων. Σε ισχύ βέβαια και ο περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1964.
Ουσιαστική σημασία έχει η φράση «πέραν των δυνάμεων» που αναφέρεται στον Κανονισμό 13(ε) και επ΄ αυτής υπάρχει πλούσια νομολογία αποφάσεων σε ορισμένες εκ των οποίων αναφέρθηκαν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Μια από τις πρόσφατες αποφάσεις επί του θέματος είναι η Δημοκρατία ν. Βίκτωρα Βαρέλια και Άλλων, Αναθεωρητική Έφεση αρ. 8/2011, ημερ. 3.2.2017, ECLI:CY:AD:2017:C35, όπου υπήρχε παρόμοιο ζήτημα και η αίτηση επαναφοράς απορρίφθηκε με αναφορά και στη Ρουβανιάς ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 191, καθώς και άλλες που μνημονεύονται. Επίσης σχετική είναι και η E.A.S. Prestige Unite Securite Services Ltd v. Δημοκρατίας, Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ. 69/2017, ημερ. 6.5.2019, όπου και εκεί απορρίφθηκε η αίτηση επαναφοράς με παρόμοιες αναφορές στη νομολογία.
Είναι ομόφωνη η κατάληξη του Εφετείου ότι και η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Τα δεδομένα που αναφέρθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο των αιτητών και όσα περαιτέρω υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση του κ. ΝΓ στην αίτηση, δεν αποκαλύπτουν λόγους που σχετίζονται ή μπορούν να υποστυλώσουν τη φράση «πέραν των δυνάμεων», φράση που χρειάζεται αναγκαίες και επαρκείς λεπτομέρειες για να αποκτήσει υπόσταση. Εξ ου και η νομολογία είναι αυστηρή επί του θέματος και είναι με φειδώ που επιτρέπονται τέτοιες αιτήσεις επαναφοράς, ιδιαιτέρως όταν έχει παρέλθει αρκετός χρόνος από την ημερομηνία που έπρεπε να είχε καταχωρηθεί το σχετικό περίγραμμα, η απουσία του οποίου οδήγησε και στην απόρριψη της έφεσης.
Οι σχετικές επί του θέματος αποφάσεις επιβεβαιώνουν διαχρονικά την αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίζονται τέτοιου είδους αιτήσεις. Όπως αναφέρθηκε στη Ρουβανιάς - ανωτέρω - χρειάζεται κάτι το «εξαιρετικό, έκτακτο ή σπάνιο συμβάν ή περίσταση που είναι απρόβλεπτο και εκτός ελέγχου». Στη Ξενοφώντος ν. Χ"Αράπη (1999) 1 Α.Α.Δ. 221, λέχθηκε ότι το σύστημα λειτουργίας ενός γραφείου δεν αφορά το Δικαστήριο. Πιθανές ελλείψεις στην οργάνωση του δεν εντάσσουν την περίπτωση στην έννοια της φράσης «πέραν των δυνάμεων». Στην E.A.S. Prestige Unite Securite Services Ltd - ανωτέρω -, η έλλειψη προσοχής ή η αμέλεια από το δικηγορικό γραφείο που αντιπροσώπευε άλλο στο να καταχωρήσει το διαταχθέν περίγραμμα αγόρευσης εντός του χρόνου, δεν αποτέλεσε λόγο για να επαναφερθεί η απορριφθείσα έφεση. Πιο πρόσφατη επί του θέματος του τρόπου άσκησης δέουσας εποπτείας από ένα δικηγορικό γραφείο είναι και η σχετική προς τούτο απόφαση στην Κάτση ν. A.M.C. Hotels Ltd, Πολ. Έφ. αρ. 315/2012, ημερ. 23.1.2020.
Λόγοι υγείας που, όπως παρουσιάζεται στην υπό κρίση αίτηση διαρκούσαν για καιρό, δεν δικαιολογούν την καθυστέρηση που σημειώθηκε εδώ στην καταχώρηση του περιγράμματος, ιδιαίτερα όταν δεν δίνονται και επαρκείς εξηγήσεις.
Δεν νοείται «παγοποίηση» υποθέσεων σε ένα δικηγορικό γραφείο το οποίο δεν είναι μονομελές.
Η τελεσιδικία των υποθέσεων είναι σημαίνον κριτήριο. Έτσι παρά το ότι οι αιτητές διατείνονται ότι υπάρχουν και καλοί λόγοι, κατά την άποψη τους πάντοτε, επί της ουσίας της έφεσης, η καθυστέρηση δεν μπορεί να συγχωρεθεί. Ιδιαίτερα, υπό το φως και του γεγονότος όπως παρουσιάστηκαν τα δεδομένα, ότι και πρωτοδίκως είχε σημειωθεί καθυστέρηση στην καταχώρηση της εκεί αγόρευσης με το χρόνο να είχε επεκταθεί μετά από απόφαση του Δικαστηρίου.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΕΘ