|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:C421
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 75/2013)
10 Οκτωβρίου, 2019
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΛΙΑΤΣΟΣ,
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/στές]
xxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η Αίτηση.
_________________________
Ο Εφεσείων, xxx Χαραλάμπους, εμφανίζεται προσωπικά.
Δένα-Μαρία Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Εφεσίβλητους.
_________________________
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δώσει ο Δικαστής Γ.Ν. Γιασεμής.
_________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων υπήρξε στο παρελθόν δημόσιος υπάλληλος. Εργαζόταν ως Λειτουργός στο γραφείο του Επιτρόπου Διοικήσεως. Στις 13.7.2000, υπέβαλε προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η Ε.Δ.Υ.), γραπτώς την παραίτησή του. Η πιο πάνω ενέργειά του ακολούθησε την επίδοση προς αυτόν, το βράδυ της προηγούμενης ημέρας, 12.7.2000, κλήσεως για να παρουσιαστεί, την επομένη, 13.7.2000, ενώπιον Ιατροσυμβουλίου. Η Ε.Δ.Υ. έκανε δεκτή την υποβολή παραίτησής του στις 31.8.2000. Ο εφεσείων προσέβαλε με προσφυγή, (την υπ' αρ. 1336/2000), τη νομιμότητα της σχετικής απόφασης. ΄Οταν η προσφυγή απορρίφθηκε, αυτός καταχώρισε έφεση κατά της απορριπτικής απόφασης. Τελικά, απορρίφθηκε και η έφεση, για λόγους που δεν ενδιαφέρουν την παρούσα έφεση.
Ο εφεσείων, ανεξάρτητα από τις πιο πάνω δικαστικές διαδικασίες, προσέδωσε, επίσης, ιδιαίτερη σημασία στην επίδοση προς τον ίδιο, το βράδυ της 12.7.2000, της κλήσεως με την οποία καλείτο να εμφανιστεί ενώπιον Ιατροσυμβουλίου. Ισχυριζόταν, συναφώς, ότι ο επιδότης, που τον είχε επισκεφτεί το βράδυ εκείνο, συνοδευόταν από μέλος της Αστυνομίας. Η πιο πάνω αντίληψη του εφεσείοντος αναφορικά με τις περιστάσεις επίδοσης προς αυτόν της εν λόγω κλήσεως αποτέλεσε αντικείμενο ανταλλαγής, μεταξύ του ιδίου ή του δικηγόρου του και διαφόρων Αρχών, περιλαμβανομένης της Αστυνομίας, σωρείας επιστολών. Με αυτές, ζήτησε, επανειλημμένα, τη διερεύνηση του πιο πάνω ισχυρισμού του. Η εν λόγω κατάσταση διήρκεσε επί μακρόν, με το προαναφερθέν παράπονο του εφεσείοντος να μη βρίσκει τη λύση του.
Μια τέτοια επιστολή, με ημερομηνία 28.7.2008, απέστειλε ο δικηγόρος του εφεσείοντος προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως. Με αυτήν, ζητείτο όπως το πιο πάνω θέμα «διερευνηθεί με τον διορισμό ποινικού ανακριτή ο οποίος να ετοιμάσει πόρισμα το οποίο να σταλεί στον Γενικό Εισαγγελέα για τις νενομισμένες ενέργειες και για την παράτυπη διερεύνηση του θέματος και για την διεξαγωγή ορθής έρευνας». Η πιο πάνω επιστολή εστάλη στην Αστυνομία για χειρισμό. Απαντήθηκε από τον αρμόδιο Αξιωματικό, με επιστολή ημερομηνίας 5.3.2009. Απευθυνόταν προς το δικηγόρο του εφεσείοντος και τον πληροφορούσε τα εξής:-
«Προσφυγή 1336/2000 xxx Χαραλάμπους εναντίον Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 28/7/2008 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης & Δημοσίας Τάξεως σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι έχουμε ήδη τοποθετηθεί επί τούτου με τις επιστολές μας, με ημερομηνίες 2/11/2001 και 27/5/2004.
2. Το θέμα χειρίστηκε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και η Αστυνομία δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή.»
Ο εφεσείων, μη ικανοποιηθείς από το περιεχόμενο της τελευταίας πιο πάνω επιστολής, καταχώρισε την προσφυγή αρ. 634/2009. Με αυτή, ζητούσε: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερ. 5 Μαρτίου 2009 ... είναι άκυρη και εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος ...» και ότι συνιστούσε «παράλειψη οφειλομένης ενεργείας εν τη εννοία του άρθρου 146 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και δέον παν το παραλειφθέν έδει να είχε εκτελεσθεί».
Ο ευπαίδευτος Δικαστής, ο οποίος εξέτασε την πιο πάνω προσφυγή, έκανε δεκτή προδικαστική ένσταση των εφεσιβλήτων ότι το περιεχόμενο της υπό αναφορά επιστολής είναι, ουσιαστικά, πληροφοριακού χαρακτήρα. Διαπίστωσε ότι αυτή παρέπεμπε στο, παρομοίας πληροφόρησης, περιεχόμενο δύο προηγούμενων επιστολών που είχαν σταλεί στον εφεσείοντα, με ημερομηνίες 2.11.2001 και 27.5.2004. Στη βάση τούτη, απέρριψε την προσφυγή. Ο εφεσείων, διαφωνώντας με την πρωτόδικη απόφαση, καταχώρισε την παρούσα έφεση. Κατά την ακρόασή της, οι δύο πλευρές, του εφεσείοντος ενεργούντος προσωπικά, υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις που είχαν προβάλει και πρωτοδίκως αναφορικά με την εν λόγω προδικαστική ένσταση των εφεσιβλήτων. Προς απάντηση του ζητήματος που εγείρεται στην έφεση, είναι σχετικές οι προαναφερθείσες δύο επιστολές, οι οποίες παρατίθενται αυτούσιες.
2 Νοεμβρίου, 2001:-
«Προσφυγή αρ. 1336/2000
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 20.10.2001, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι όπως σας έχουμε ήδη ενημερώσει, η Αστυνομία δε σχετίζεται με την εν λόγω υπόθεση.
2. Το όλο θέμα χειρίστηκε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, προς την οποία έχουμε αποστείλει αντίγραφο της επιστολής σας για ανάλογο χειρισμό λόγω αρμοδιότητας.»
27 Μαΐου, 2004:-
«Προσφυγή 1336/00 xxx Χαραλάμπους εναντίον Ε.Δ.Υ.
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 20.4.2004 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ και πάλιν, ότι η Αστυνομία δεν έχει οποιαδήποτε εμπλοκή στο θέμα της επίδοσης 'επιστολής-ειδοποίησης' προς τον πελάτη σας.
2. Για να αρθούν οι οποιεσδήποτε αμφιβολίες, λήφθηκε γραπτή κατάθεση από τον υπάλληλο του Γραφείου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κον xxx Πεμπέτσιο, ο οποίος επέδωσε κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία (12.7.2000) την επιστολή 'ειδοποίηση' στον κον xxx Χαραλάμπους. Ο κος Πεμπέτσιος καταθέτει ότι καθ' όλη τη χρονική διάρκεια που χρειάστηκε να επιδώσει την επιστολή, ήταν μόνος του και δεν συνοδεύετο από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο.
3. Εξάλλου τέτοια θέματα που αφορούν την Δημόσια Υπηρεσία, επιδόσεις επιστολών προς τους δημόσιους υπαλλήλους, δεν εμπίπτουν στη σφαίρα των αρμοδιοτήτων της Αστυνομίας, ούτε είχαμε και ούτε θα έχουμε εμπλοκή για επίδοση τέτοιων επιστολών. Διερωτόμαστε τελικά γιατί τόση επιμονή να εμπλέκετε την Αστυνομία σε ένα θέμα για το οποίο δεν έχει καμιά σχέση, παρόλο που αυτό σας έχει αναφερθεί σε τέσσερις διαφορετικές επιστολές μας.»
Πότε μια πράξη της διοίκησης είναι πληροφοριακού χαρακτήρα εξετάστηκε επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο και το θέμα, ως προς τη νομική του πτυχή, έχει διασαφηνιστεί πλήρως. Προκύπτει από τη σχετική νομολογία[1] ότι, ουσιαστικά, πρόκειται για πράξη πληροφοριακού περιεχομένου, με την οποία πληροφορείται ο διοικούμενος σε σχέση με συγκεκριμένη κατάσταση πραγμάτων. Τέτοια πληροφόρηση δεν παράγει έννομο αποτέλεσμα προς όφελος του διοικουμένου και, συνεπώς, δεν είναι εκτελεστή.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο δικηγόρος του εφεσείοντος, με την επιστολή του ημερομηνίας 27.8.2008, επανέλαβε, ουσιαστικά, το αίτημα του πελάτη του για διενέργεια έρευνας αναφορικά με τις συνθήκες κλήτευσής του ενώπιον Ιατροσυμβουλίου. Η εν λόγω επιστολή δεν παρέπεμπε σε οποιαδήποτε νέα στοιχεία. Το υπό αναφορά αίτημα είχε απαντηθεί με τις προαναφερθείσες επιστολές με ημερομηνίες 2.11.2001 και 27.5.2004. Με αυτές, κοινοποιείτο, ξεκάθαρα, η θέση ότι η Αστυνομία δεν εμπλεκόταν στην κλήτευση του εφεσείοντος ενώπιον Ιατροσυμβουλίου και ότι το θέμα ενέπιπτε, αποκλειστικά, στην αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. Σημειώνεται, συναφώς, πως και το περιεχόμενο των συγκεκριμένων δύο επιστολών είναι πληροφοριακού χαρακτήρα, αφού παραπέμπει τον εφεσείοντα σε ενημέρωση που του είχε γίνει για το ίδιο θέμα προηγουμένως. Επομένως, χωρίς αμφιβολία, η απάντηση στην επιστολή ημερομηνίας 5.3.2009 ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα. Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, δεν απαιτείτο, πλέον, η εξέταση, πρωτοδίκως, ζητήματος για παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Τέτοια εξέταση ούτε κατ' έφεση απαιτείται.
Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον του εφεσείοντος, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ. Παμπαλλής, Δ.
Π. Παναγή, Δ.
Α.Ρ. Λιάτσος, Δ.
Γ.Ν. Γιασεμής, Δ.
Α. Πούγιουρου, Δ.
/ΜΠ
[1] (Βλ. Economides v. Republic (1980) 3 C.L.R. 219, Phylaktides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1328 και τις αναφερόμενες σε αυτές σχετικές υποθέσεις.)