|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:C428
(2016) 3 ΑΑΔ 420
14 Σεπτεμβρίου, 2016
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΝΑΓΗ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΦΟΡΟΥ Φ.Π.Α.,
Εφεσείοντες-Καθ' ων η αίτηση,
v.
Μ.C. SPORTS CARS LTD,
Εφεσίβλητης-Aιτήτριας.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 211/2010)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Προσβολή συναφών μεταξύ τους διοικητικών πράξεων με ξεχωριστά δικόγραφα στην παρούσα περίπτωση δεν υποδηλώνει κατακερματισμό των υποθέσεων που καταχώρισαν.
Η Ολομέλεια έχει ενώπιον της έφεση της Δημοκρατίας επί της αποφάσεως του πρωτόδικου Δικαστηρίου, με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε προδικαστικό αίτημα που είχε υποβάλει η Δημοκρατία δια της ενστάσεως της στην προσφυγή που καταχωρήθηκε, όπως διακηρυχθεί ότι η αιτήτρια εταιρεία «κωλύεται να εγείρει την αίτηση ακύρωσης καθότι με αυτή κατακερματίζεται η προσβαλλόμενη πράξη», επί τω ότι με τη φορολογία που επιβλήθηκε, η αιτήτρια εταιρεία θεώρησε ορθό να καταχωρήσει άλλες 132 αιτήσεις ακυρώσεως. Η πρωτόδικη προσφυγή, καθώς και όλες οι επόμενες αφορούσαν την επιβολή Φ.Π.Α. επί της πώλησης μεταχειρισμένων εισαγόμενων οχημάτων από το Ηνωμένο Βασίλειο.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η προδικαστική ένσταση, που προβάλλουν οι Εφεσείοντες/ Καθ'ων η αίτηση, είναι ότι οι αιτητές δεν θα μπορούσαν να εγείρουν την προσφυγή αυτή λόγω του κατακερματισμού των υποθέσεων που καταχώρισαν. Με τον ίδιο τρόπο στην αγόρευση της πρωτοδίκως, η Δημοκρατία εισηγήθηκε ότι όλες οι προσφυγές θα πρέπει να απορριφθούν. Αυτή η θέση διαφοροποιήθηκε στο περίγραμμα της Δημοκρατίας, στο στάδιο της διαδικασίας της έφεσης, επαναλαμβάνοντας την εκφρασθείσα στην απαντητική αγόρευση άποψη, ότι εκείνο το οποίο ζητείτο ήταν η απόρριψη όλων των προσφυγών πλην της πρώτης στην οποία θα μπορούσε να ενσωματωθεί με ανάλογη τροποποίηση το σύνολο της φορολογίας.
Είναι θεμελιωμένο ότι εκείνο το οποίο εξετάζεται περιορίζεται στο αιτητικό της επιδιωκόμενης θεραπείας, το οποίο δεν μπορεί να αλλοιωθεί δια αγορεύσεων χωρίς προηγούμενη τροποποίηση.
Έτσι, αποδοχή της αίτησης θα σήμαινε ουσιαστικά στέρηση της αιτήτριας εταιρείας να αποταθεί προς θεραπεία στο Ανώτατο Δικαστήριο εφόσον όπως πρωτοδίκως έχει διαπιστωθεί, η συγκεκριμένη προσφυγή επί της οποίας ηγέρθηκε το ζήτημα της προδικαστικής ενστάσεως, ηγέρθηκε εμπροθέσμως. Θα μπορούσε πράγματι να υπάρξει μία προσφυγή (αίτημα συνεκδίκασης απεσύρθη ως πρόωρο), στην οποία να εμπεριέχονταν όλες οι φορολογικές πράξεις, πράγματι έχει γίνει εξατομικευμένη έρευνα για κάθε όχημα, οπότε θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνπροσβάλλονται συναφείς πράξεις κατά τη θεωρία του Διοικητικού Δικαίου. Αυτό όμως δεν είναι το ζητούμενο στην παρούσα δικαστική διαδικασία.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση έχει να αποφασίσει μόνο επί της ορθότητας της προσβαλλόμενης πρωτόδικης απόφασης. Όπως η Ολομέλεια είχε πληροφορηθεί κατά την ακρόαση της έφεσης οι υπόλοιπες προσφυγές εξακολουθούν να υφίστανται ενώπιον του πρωτόδικου τώρα νεοσύστατου Διοικητικού Δικαστηρίου και μάλιστα συνενωμένες χωρίς να υφίσταται πλέον παρόμοιο ζήτημα προδικαστικής ενστάσεως.
Δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω που ενδεχομένως να προκύψει στις πρωτόδικες διαδικασίες αναφορικά με τα ζητήματα που εγείρονται βεβαίως επί των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Bokov v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 614,
Κιτής κ.α. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734,
M.C. Sports Cars Ltd v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 42.
Έφεση.
Έφεση από τους Καθ' ων η αίτηση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Παπαδοπούλου, Δ.), (Υποθέσεις Αρ. 857/2008 κ.ά.), ημερ. 9/11/2010.
Ελ. Συμεωνίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες.
Γ. Ζαχαρία (κα), για την Εφεσίβλητη.
Εx tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου Θα δοθεί από το Δικαστή Ναθαναήλ.
NAΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η Ολομέλεια έχει ενώπιον της έφεση της Δημοκρατίας επί της αποφάσεως του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 9.11.2010 με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε προδικαστικό αίτημα που είχε υποβάλει η Δημοκρατία δια της ενστάσεως της στην προσφυγή που καταχωρήθηκε, όπως διακηρυχθεί ότι η αιτήτρια εταιρεία «κωλύεται να εγείρει την αίτηση ακύρωσης καθότι με αυτή κατακερματίζεται η προσβαλλόμενη πράξη», επί τω ότι με τη φορολογία που επιβλήθηκε, η αιτήτρια εταιρεία θεώρησε ορθό να καταχωρήσει άλλες 132 αιτήσεις ακυρώσεως. Η πρωτόδικη προσφυγή, καθώς και όλες οι επόμενες αφορούσαν την επιβολή Φ.Π.Α. επί της πώλησης μεταχειρισμένων εισαγόμενων οχημάτων από το Ηνωμένο Βασίλειο
Το πρωτόδικο Δικαστήριο άκουσε το προδικαστικό ζήτημα και απεφάσισε ότι ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι η διοικητική απόφαση είναι μία, κάτι για το οποίο δεν εξέφρασε τελική κρίση, «το μέτρο της απόρριψης των προσφυγών ως καταχρηστικό θα ήταν άδικο για τους αιτητές, οι οποίοι εμπρόθεσμα έχουν αμφισβητήσει τη νομιμότητα της επιβληθείσας φορολογίας. Απόρριψη των προσφυγών θα τους στερούσε κάθε δυνατότητα αμφισβήτησης της νομιμότητας της επιβληθείσας φορολογίας».
Η Δημοκρατία, όπως αναφέρθηκε, έχει εφεσιβάλει αυτή την απόφαση ζητώντας τελική κρίση από την Ολομέλεια εφόσον θεωρεί ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν απεφάνθη επί της ουσίας της προδικαστικής της ενστάσεως, ενώ το Τμήμα Φορολογίας θεωρεί ορθό όπως με την παρούσα έφεση και με τη συνδρομή της Νομικής Υπηρεσίας έχει μία απόφαση επί του θέματος λόγω του πρακτικού κόστους που συνεπάγεται η καταχώριση πολλών χωριστών προσφυγών επί μίας απόφασης που αφορά μια φορολογική περίοδο έστω και αν πρόκειται για επιβολή φόρου επί διαφορετικών οχημάτων.
Δεν έχει προβληθεί οτιδήποτε το ιδιαίτερο σήμερα από τη Δημοκρατία, ούτε στο γραπτό περίγραμμα της εμπεριέχεται οτιδήποτε το οποίο να είναι βοηθητικό στην ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης. Εκείνο το οποίο ζητήθηκε με την προδικαστική ένσταση, όπως έχει καταγραφεί προηγουμένως, είναι ότι οι αιτητές δεν θα μπορούσαν να εγείρουν την προσφυγή αυτή λόγω του κατακερματισμού των υποθέσεων που καταχώρισαν. Με τον ίδιο τρόπο στην αγόρευση της πρωτοδίκως, η Δημοκρατία εισηγήθηκε ότι όλες οι προσφυγές θα πρέπει να απορριφθούν. Αυτή η θέση διαφοροποιήθηκε με το ενώπιον της Ολομέλειας περίγραμμα της Δημοκρατίας, επαναλαμβάνοντας την εκφρασθείσα στην απαντητική αγόρευση άποψη, ότι εκείνο το οποίο ζητείτο ήταν η απόρριψη όλων των προσφυγών πλην της πρώτης στην οποία θα μπορούσε να ενσωματωθεί με ανάλογη τροποποίηση το σύνολο της φορολογίας.
Είναι θεμελιωμένο ότι εκείνο το οποίο εξετάζεται περιορίζεται στο αιτητικό της επιδιωκόμενης θεραπείας, το οποίο δεν μπορεί να αλλοιωθεί δια αγορεύσεων χωρίς προηγούμενη τροποποίηση. Έτσι, αποδοχή της αίτησης θα σήμαινε ουσιαστικά στέρηση της αιτήτριας εταιρείας να αποταθεί προς θεραπεία στο Ανώτατο Δικαστήριο εφόσον όπως πρωτοδίκως έχει διαπιστωθεί, η συγκεκριμένη προσφυγή επί της οποίας ηγέρθηκε το ζήτημα της προδικαστικής ενστάσεως, ηγέρθηκε εμπροθέσμως. Θα μπορούσε πράγματι να υπάρξει μία προσφυγή (αίτημα συνεκδίκασης απεσύρθη ως πρόωρο), στην οποία να εμπεριέχονταν όλες οι φορολογικές πράξεις, διότι η κα Συμεωνίδου έχει δεχθεί ότι πράγματι έχει γίνει εξατομικευμένη έρευνα για κάθε όχημα, οπότε θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνπροσβάλλονται συναφείς πράξεις κατά τη θεωρία του Διοικητικού Δικαίου (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 274, Bokov v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 614 και Κιτής κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734). Αυτό όμως δεν είναι το ζητούμενο για την Ολομέλεια σήμερα, η οποία έχει να αποφασίσει μόνο επί της ορθότητας της προσβαλλόμενης πρωτόδικης απόφασης. Όπως δε η Ολομέλεια έχει σήμερα πληροφορηθεί από την κα Συμεωνίδου οι υπόλοιπες προσφυγές εξακολουθούν να υφίστανται ενώπιον του πρωτόδικου τώρα νεοσύστατου Διοικητικού Δικαστηρίου και μάλιστα συνενωμένες χωρίς να υφίσταται πλέον παρόμοιο ζήτημα προδικαστικής ενστάσεως.
Να αναφερθεί ότι η ίδια η εταιρεία, η Μ.C. Sports Cars Ltd, είχε εγείρει αριθμό προσφυγών και παλαιότερα λόγω επιβολής δασμών επί μεταχειρισμένων οχημάτων εισηγούμενη άνιση μεταχείριση μεταξύ οχημάτων που εισάγοντο από την Ευρωπαϊκή Ένωση και οχημάτων που εισάγοντο εκτός αυτής, οι οποίες εν τέλει συνεκδικάστηκαν όλες με ανάληψη των υποθέσεων από την Πλήρη Ολομέλεια επί θεμάτων Ευρωπαϊκού Δικαίου, όπως έχει η απόφαση δημοσιευθεί στην υπόθεση M.C. Sports Cars Ltd v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 42. Δεν ηγέρθηκε θέμα κατακερματισμού εκεί και οι προσφυγές απερρίφθησαν ως μη αποκαλύπτουσες ανισότητα ή παραβίαση των αρχών του Ευρωπαϊκού Δικαίου.
Δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω που ενδεχομένως να προκύψει στις πρωτόδικες διαδικασίες αναφορικά με τα ζητήματα που εγείρονται βεβαίως επί των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως. Η έφεση συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Δημοκρατίας και υπέρ της εφεσίβλητης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.