|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 153 + 154/08
6 Ιουνίου, 2013
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ,
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στές]
ΜΕΤΑΞΥ:
Α.Ε. 153/08
ΑΡΧΗ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
Εφεσείουσα-Καθ΄ης η αίτηση
και
SISEL HOLDINGS LTD
Εφεσίβλητη-Aιτήτρια
- - - - - - -
Α.Ε. 154/08
ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΝΙΜΟΝΙΑ ΛΤΔ
Εφεσείουσα-ΕΜ
και
SISEL HOLDINGS LTD
Εφεσίβλητη-Aιτήτρια
και
ΑΡΧΗ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - - -
Α.Ε. 153/08
Γ. Σεραφείμ, για Εφεσείουσα
Α. Τσάρκατζης, για Παμπορίδη &Συνεργάτες, για Εφεσίβλητη
Α.Ε. 154/08
Ουδεμία εμφάνιση, για την Εφεσείουσα
Α. Τσάρκατζης, για Παμπορίδη &Συνεργάτες, για Εφεσίβλητη
Γ. Σεραφείμ, για Καθ΄ης η αίτηση
Π. Αρτέμη, Π.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Τα γεγονότα της υπόθεσης και το ιστορικό παρατίθενται στην πρωτόδικη απόφαση και τα παραθέτουμε αυτούσια:
«Στις 12.9.03 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το τελικό αναθεωρημένο Εθνικό Σχέδιο Κατανομής Συχνοτήτων Ραδιοφώνου στη ζώνη συχνοτήτων VHF και τηλεόρασης στη ζώνη συχνοτήτων UHF (με σχετική διόρθωση ου επίσης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19.9.03), στο οποίο, συμπεριλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, δύο (2) πακέτα συχνοτήτων για λειτουργία 2 τηλεοπτικών σταθμών τοπικής εμβέλειας, στη Λεμεσό. Έτσι, η καθής η αίτηση δημοσίευσε ανακοίνωση ημερ. 23.9.03, τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όσο και στον ημερήσιο τύπο, ότι δέχεται αιτήσεις για την ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία τηλεοπτικών σταθμών τοπικής εμβέλειας στη Λεμεσό. Σύμφωνα με την τρίτη παράγραφο της εν λόγω ανακοίνωσης «οι ενδιαφερόμενοι που έχουν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις για τις πιο πάνω κατηγορίες σταθμών, οι οποίες εξετάστηκαν και βαθμολογήθηκαν από την Αρχή αλλά δεν κατέστη δυνατή η χορήγηση άδειας και εξακολουθούν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους για επανεξέταση της αίτησης τους με βάση τα νέα δεδομένα όπως διαμορφώνονται με τη δημοσίευση του πιο πάνω Σχεδίου, παρακαλούνται όπως, το δηλώσουν γραπτώς, με επιστολή που θα αποστείλουν στην Αρχή μέσα στα χρονικά πλαίσια της πιο πάνω περιόδου. Σε περίπτωση που οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι, θέλουν να υποβάλουν νέες συμπληρωμένες αιτήσεις με ανανεωμένα στοιχεία, μπορούν να το πράξουν, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της προαναφερθείσας προκαθορισμένης χρονικής περιόδου, αφού καταβάλουν εκ νέου το ανάλογο τέλος εξέτασης.»
Το Ενδιαφερόμενο μέρος εταιρεία «ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΝΙΜΟΝΙΑ ΛΤΔ» (ΝΙΜΟΝΙΑ ΤV) που είχε ήδη υποβάλει συμπληρωμένη αίτηση στην καθ΄ης η αίτηση για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης για τη Λεμεσό, με βάση την πιο πάνω ανακοίνωση της καθ΄ης η αίτηση, δήλωσε εγγράφως στις 17.10.03 ότι εξακολουθούσε να διατηρεί το ενδιαφέρον του για την επανεξέταση της αίτησης του για άδεια ίδρυσης εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας.
Στις 21.11.03 οι αιτητές υπέβαλαν επίσης προς την καθ΄ης η αίτηση, αίτηση για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας για την πόλη και επαρχία Λεμεσού. Τα στοιχεία αυτά δόθηκαν στους εμπειρογνώμονες, (που διορίστηκαν βάση του άρθρου 3(4) του Ν. 7(1)/98) για τις απόψεις τους. Επειδή η αίτηση των αιτητών θεωρήθηκε ελλιπής, η Αρχή, σύμφωνα με τον Καν. 4(4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/00), κάλεσε τους αιτητές με επιστολή της ημερ. 4.2.04 όπως υποβάλουν τα ελλιπή στοιχεία εντός προθεσμίας ενός μηνός.
Οι αιτητές ανταποκρινόμενοι, υπέβαλαν στις 5.3.04 συμπληρωματικά στοιχεία για νομικά και οικονομικά θέματα προς εξέταση. Υπέβαλαν επίσης στοιχεία για θέματα προγραμμάτων, προσωπικού και γενικής εικόνας του σταθμού. Όλα δε τα ανωτέρω διαβιβάστηκαν στους εμπειρογνώμονες για τις απόψεις τους.
Στο μεταξύ, στις 15.6.04, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου διορίστηκε νέα Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου αφού η θητεία της προηγούμενης είχε λήξει περί τα τέλη Απριλίου του 2004. Ως εκ τούτου, η καθ΄ης η αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 21.2.00, αφού διεξήλθε κάθε αίτηση ξεχωριστά, συμπεριλαμβανομένων και των αιτήσεων του ενδιαφερόμενου μέρους και των αιτητών, αποφάσισε να υιοθετήσει τις διαδικασίες που ακολούθησε η προηγούμενη σύνθεση της και όλες τις αποφάσεις που κατά διαστήματα έλαβε η καθ΄ης η αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των αποφάσεων που λήφθηκαν σύμφωνα με τον Καν. 4(4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/00).
Στη συνεδρία της με ημερ. 23.3.05, η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να ειδοποιήσει όλους τους αιτητές γραπτώς σχετικά με τυχόν ελλιπή στοιχεία της αίτησης τους και να τους καλέσει να τα υποβάλουν εντός 20 ημερών, από τη λήψη της σχετικής επιστολής. Σε περίπτωση που οι αιτητές δεν υποβάλουν τα συμπληρωματικά στοιχεία εντός του χρονοδιαγράμματος των 20 ημερών, τότε η αίτηση τους δυνατό να αξιολογηθεί ως «μη ικανοποιητική» και να απορριφθεί.
...............................
...............................
Οι αιτητές ανταποκρινόμενοι υπέβαλαν στις 12.5.05 συμπληρωματικά στοιχεία για νομικά θέματα και θέματα προγραμμάτων και προσωπικού προς εξέταση. Όλα τα ανωτέρω διαβιβάστηκαν στους εμπειρογνώμονες για τις απόψεις τους.
Η καθ΄ης η αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 4.7.05 αποφάσισε όπως ζητήσει, γραπτώς, κάποιες διευκρινήσεις επί των αιτήσεων ορισμένων αιτητών, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το εν λόγω θέμα συζητήθηκε από την καθ΄ης η αίτηση σε συνεδριάσεις της στις 5.10.05, στις 27.6.06 και 3.7.06 αντίστοιχα. Τελικά στις 3.7.06 η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε τη χορήγηση άδειας στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού αξιολόγησε την αίτηση του με ψηλότερη βαθμολογία από αυτή των αιτητών και πληροφόρησε σχετικά τους αιτητές με επιστολή ημερ. 31.8.06 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.»
Πρωτοδίκως η απόφαση ακυρώθηκε με βάση ένα μόνο από τους λόγους ακυρότητας, δηλαδή την κατά την κρίση του πρωτόδικου Δικαστή ύπαρξη παράβασης του Κανονισμού 10(3) της Κ.Δ.Π. 10/2000 και ως εκ τούτου, δεν εξετάστηκαν οι άλλοι λόγοι ακυρότητας.
Στην έφεση που ασκήθηκε, η πιο πάνω απόφαση παραμερίστηκε, και, ως εκ τούτου, παραμένουν τώρα για εκδίκαση οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότητας που εγέρθηκαν πρωτοδίκως στην υπόθ. 1998/06. Οι λόγοι αυτοί, όπως προκύπτουν από τα ενώπιόν μας δικόγραφα, και ιδιαιτέρως από την γραπτή αγόρευση της Εφεσείουσας-Αιτήτριας στην Προσφυγή 1998/2006, είναι η έλλειψη έρευνας, η έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, η πλάνη περί το νόμο και/ή περί τα πράγματα, και η παράβαση της αρχής της ισότητας.
Ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας εστιάζεται κυρίως στο γεγονός ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος δήλωσε ως προτιθέμενο Διευθυντή του Σταθμού τον κ. Άγγελο Γαβριήλ, ο οποίος εργαζόταν στο Ραδιόφωνο του ΑΝΤ1.
Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι οι Καθ΄ων η αίτηση όφειλαν να προβούν σε τέτοια έρευνα, ώστε να διαπιστώσουν αν πράγματι ο κ. Γαβριήλ, μετά από την παρέλευση επτά ετών που διέρρευσαν μέχρι την απόφαση, ήταν σε θέση να αναλάβει τη διεύθυνση του Σταθμού, και εάν το πρόσωπο αυτό εξακολουθούσε να εργάζεται στο Ραδιόφωνο του ΑΝΤ1, κάτι το οποίο δεν έπραξαν.
Υποβάλλει, επίσης, όπως αναφέραμε πιο πάνω, ότι υπήρξε έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και/ή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων, συγκρουόμενη με αυτά, και περιέχουσα πλάνη πραγματική και νομική.
Ασχολήθηκε στην επιχειρηματολογία του ο συνήγορος της αιτήτριας με θέματα που αφορούν το προσωπικό και την επάρκειά του, τον αριθμό των ατόμων που θα απασχολούνται σε συνάρτηση με τα προγράμματα που θα παράγονται, και κατέληξε με την εισήγηση, πως, τόσο τα συμπεράσματα της Αρχής, όσο και του ειδικού εμπειρογνώμονα, που αφορούν την επάρκεια ή/μη του προσωπικού της αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους, είναι αυθαίρετα. Προσβάλλει, επίσης, το εύρημα ότι η αιτήτρια είναι οικονομικά ανεπαρκής ως αυθαίρετο και αναιτιολόγητο.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση αντικρούει τους πιο πάνω ισχυρισμούς, παραπέμποντας στις έρευνες που είχαν γίνει για τον σκοπό της αξιολόγησης των αιτήσεων. Προς τούτο, είχε ζητηθεί και εξέταση στοιχείων για τις γνώσεις, την πείρα, ικανότητα και αριθμητική επάρκεια του τακτικού προσωπικού. Όσον, δε, αφορά το συγκεκριμένο άτομο που αναφερόταν στην αίτηση του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως διαθέσιμο και προωθούσε να αναλάβει ως Γενικός Διευθυντής, το τι την απασχολούσε ήταν να αξιολογήσει την καταλληλότητα, τη μόρφωση και την πείρα του προσώπου που περιγραφόταν ως Γενικός Διευθυντής. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος υπέβαλε το βιογραφικό συγκεκριμένου προσώπου, το οποίο εξετάστηκε και θεωρήθηκε ως ενδεικτικό των χαρακτηριστικών που θα είχε ο Γενικός Διευθυντής του Σταθμού.
Όσον αφορά τον αριθμό του προσωπικού, προσβάλλεται εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση, ότι ο αριθμός που δηλώθηκε δεν ήταν το ουσιαστικό κριτήριο για την έρευνα που ανατέθηκε στον εμπειρογνώμονα, αφού η αριθμητική επάρκεια του προσωπικού ενός σταθμού πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των προγραμματικών δεσμεύσεων που δηλώνονται. Είναι, δε, με αυτό το πνεύμα που ο ειδικός εμπειρογνώμονας εξέτασε το θέμα, και έκρινε την ανεπάρκεια της Αιτήτριας.
Εξετάσαμε με λεπτομέρεια τις εκατέρωθεν θέσεις και, όσον αφορά το θέμα της έρευνας, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα πως η έρευνα που διεξήχθη ήταν ικανοποιητική. Ιδιαίτερα όσον αφορά το πρόσωπο που προτάθηκε ως Διευθυντής, θεωρούμε ότι ήταν αρκετό εκ μέρους της Αρχής να διερευνήσει εάν το πρόσωπο αυτό ικανοποιούσε τα κριτήρια και τα χαρακτηριστικά που θα έπρεπε να είχε ο Διευθυντής του Τηλεοπτικού Σταθμού. Δεν υπήρχε ανάγκη περαιτέρω διαπίστωσης, αν θα ήταν διαθέσιμο το εν λόγω πρόσωπο να αναλάβει την θέση, αφ΄ ης στιγμής η Αιτήτρια τον είχε δηλώσει ως τον προτιθέμενο Διευθυντή της.
Όσον αφορά το θέμα της επαρκούς αιτιολογίας και της πλάνης, επισημαίνουμε πως τα όσα αφορούσαν τα συμπεράσματα του ειδικού εμπειρογνώμονα δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης, καθόσον έχουν προέλθει από εξειδικευμένες μελέτες, με βάση εξειδικευμένες γνώσεις.
Είναι πάγια νομολογημένη αρχή, ότι η κρίση της Διοίκησης αναφορικά με θέματα τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων, είναι πρακτικά ανέλεγκτη. Παραπέμπουμε σε σχετικό απόσπασμα από την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση επί του προκειμένου, το οποίο υιοθετούμε.
«Όπως παρατηρείται σε πληθώρα αποφάσεων η Διοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής των τεχνικής φύσεως ζητημάτων που εμπεριέχονται στην απόφαση. (Σταυρινού v. Δημοκρατίας (1986) 3 Α.Α.Δ. 119, Κυριακόπουλου, «Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο», 4η έκδοση, τόμος Γ, σελ. 376). Παραπέμπω και στην Ευαγγελία Κουτούπα-Γεγκάκου «Αοριστίες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο» (1997), σελ. 115-116:
«Ο δικαστής όμως όχι μόνο δεν είναι υποχρεωμένος να λαμβάνει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ίδια κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.»»
Επισημαίνεται και πάλιν ότι πλείστα από τα θέματα που εγείρονται από την Αιτήτρια ενώπιόν μας έχουν εξεταστεί από ειδικό εμπειρογνώμονα με εξειδικευμένες γνώσεις, συμπεριλαμβανομένων και θεμάτων οικονομικής φύσεως, τα οποία το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει, αλλά και να αποφανθεί επί τούτων.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό που τέθηκε στη συμπληρωματική αγόρευση της Αιτήτριας, πως η Αρχή καταχρηστικά και αναιτιολόγητα αποφάσισε να μην παραχωρήσει δεύτερη άδεια Τηλεοπτικού Σταθμού, κρίνουμε πως ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί, αφού στο Παράρτημα «Κ» στην Ένσταση, στη σελίδα 38 της επίδικης απόφασης, περιέχεται πλήρης αιτιολογία για την πιο πάνω κατάληξη της Αρχής.
Ως απόρροια των πιο πάνω, καταλήγουμε ότι δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι οι λόγοι ακυρότητας που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ευσταθούν, ώστε να δικαιολογείται επέμβαση μας.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση υπέρ της Εφεσείουσας-Καθ΄ης η αίτηση Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου στην ΑΕ 153/08, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Π.
Δ. Δ. Δ. Δ.
/ΜΣ