ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ (ΚΟΑ) ν. ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 133/2009, 11/3/2013

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο εφεσίβλητος-αιτητής ζήτησε, μεταξύ άλλων, δήλωση του δικαστηρίου με την οποίαν να κηρύσσεται άκυρη η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση-εφεσείοντα, ημερ. 6.6.2006, με την οποία «αγνόησε πλήρως την πριμοδότηση του Αιτητή». Ζήτησε επίσης δήλωση του δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται ως ισχυρά και δεσμευτική η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση-εφεσείοντα, ημερ. 29.12.2005, περί Σχεδίου Υψηλών Παροχών Αθλητών/Προπονητών αναφορικά με τα εφάπαξ ποσά που παραχωρούνται ως «πρίμ νίκης».

Ο αδελφός Δικαστής που επιλήφθηκε της προσφυγής, αφού εξέτασε τις θέσεις των δύο πλευρών, και αφού εξέτασε ζητήματα αναφορικά με το κατά πόσον η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη και κατά πόσον η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ή όχι εκτελεστή διοικητική πράξη, έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπασχε από αοριστία, έλλειψη αιτιολογίας και έλλειψη οποιασδήποτε εξήγησης. Θεώρησε ότι δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία ή εξήγηση για τη διαφοροποίηση στη στάση του εφεσείοντα έναντι του αιτητή, που είναι προφανής από τη σύγκριση των δύο αποφάσεων, δηλαδή εκείνης της 6.6.2006 και της προηγούμενης, της 29.12.2005. Ποιοι παράγοντες λήφθηκαν υπόψη για την αλλαγή στην απόφαση του εφεσείοντα, δεν εξηγείται, όπως παρατήρησε ο αδελφός Δικαστής. Αν επρόκειτο περί ανάκλησης προηγούμενης απόφασης και πάλι δεν δίδεται αιτιολογία ή εξήγηση, έτσι ώστε η προσβαλλόμενη απόφαση να ελεγχθεί δικαστικά, ανέφερε το πρωτόδικο δικαστήριο. Κατά συνέπεια ακύρωσε την απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση-εφεσείοντα, ημερ. 6.6.2006.

Με την έφεση του ο εφεσείων προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση με τρεις λόγους έφεσης:

1. Ότι τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με τις δύο πράξεις του εφεσείοντα, ημερ. 29.12.2005 και 6.6.2006, είναι εσφαλμένα και πεπλανημένα.

2. Ότι το εύρημα του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η απόφαση του εφεσείοντα για επιβράβευση αθλητών και προπονητών είναι χαριστικού χαρακτήρα και δεν παρήγαγε έννομο αποτέλεσμα, είναι εσφαλμένο και πεπλανημένο, και

3. Ότι το πρωτόδικο συμπέρασμα ότι ο αιτητής-εφεσίβλητος είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση της 6.6.2006 είναι εσφαλμένο.

Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και καταλήξαμε στα εξής:

(α) Μετά από επιστολή του αιτητή-εφεσίβλητου, ημερ. 24.8.2005, στις 8.11.2005 έγινε εισήγηση από τον Πρώτο Λειτουργό του εφεσείοντα προς το Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα, μέσω του Γενικού Διευθυντή, όπως ο προπονητικός σχεδιασμός επιβράβευσης τροποποιηθεί ώστε, σε περίπτωση διεθνούς διάκρισης αθλητή που εμπίπτει στο Σχέδιο Υψηλών Παροχών, και ο αθλητής πέτυχε τη διεθνή διάκριση υπό τις οδηγίες νέου προπονητή, τότε ο προηγούμενος προπονητής να πιστώνεται για τον πρώτο χρόνο με το 70%, για το δεύτερο χρόνο με το 50% και για τον τρίτο χρόνο με το 30%. Σημειώνεται ότι ο αιτητής-εφεσίβλητος ήταν προπονητής του πρωταθλητή ύψους Ιωάννου Κυριάκου μέχρι την ολυμπιάδα του 2004. Στη συνέχεια ο αθλητής μετοίκησε στην Αθήνα για σπουδές, ενόψει των επιτυχιών του το 2005 έτυχε επιβραβεύσεως αλλά για την επιβράβευση αυτή δεν ωφελήθηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ο εφεσίβλητος, εφόσον για το 2005 ο αθλητής είχε νέο προπονητή στην Αθήνα.

(β) Το διοικητικό συμβούλιο του εφεσείοντα σε συνεδρία του, στις 29.12.2005, ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Αθλημάτων, ημερ. 8.11.2005, τα οποία περιλάμβαναν την επιστολή του εφεσίβλητου αναφορικά με την επιβράβευση αθλητών και προπονητών.

(γ) Στα πρακτικά της Επιτροπής Αθλημάτων της 8.11.2005 αναγράφεται ότι ο προαναφερόμενος αθλητής βρισκόταν κάτω από την προπονητική παρακολούθηση του εφεσίβλητου όλα τα προηγούμενα χρόνια και μόνον για ένα μικρό χρονικό διάστημα ήταν κάτω από την παρακολούθηση του νέου προπονητή του κ. Ευθυμίου. Ως εκ τούτου η Επιτροπή Αθλημάτων αποφάσισε να εισηγηθεί στο διοικητικό συμβούλιο του εφεσείοντα, το «πριμ» επιτυχίας του προπονητή να παραχωρηθεί ως εξής: για τον προπονητή που είχε τα προηγούμενα τρία χρόνια, το 70% της επιτυχίας για τον πρώτο χρόνο για επιτυχίες του αθλητή, το δεύτερο χρόνο 50% και τον τρίτο χρόνο 30%. Η απόφαση της Επιτροπής Αθλημάτων να προβεί στην προαναφερόμενη εισήγηση στο διοικητικό συμβούλιο έλαβε υπόψη το γεγονός ότι «παρά πολλοί πρωταθλητές μας αναδεικνύονται από προπονητές που βρίσκονται στην Κύπρο και όταν φθάσουν στα πρόθυρα των επιτυχιών, τους βρίσκουν έτοιμους άλλοι προπονητές».

(δ) Στις 10.1.2006 στάληκε επιστολή στον εφεσίβλητο, υπογραμμένη από τον κ. Φίλιππο Σοφοκλέους εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του εφεσείοντα, με την οποίαν ο εφεσίβλητος πληροφορείτο ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα, σε συνεδρία του στις 29.12.2005, αποφάσισε όπως το Σχέδιο Υψηλών Παροχών Αθλητών/Προπονητών, με θέμα τα εφάπαξ ποσά που παραχωρούνται ως πριμ νίκης, διαφοροποιηθεί ως εξής: Ο προπονητής που είχε υπό την επίβλεψη του τα προηγούμενα τρία χρόνια αθλητή που, μεταβαίνοντας στο εξωτερικό, πέτυχε νίκη που εμπίπτει στο Σχέδιο Υψηλών Παροχών του ΚΟΑ, θα επωφελείται τα ακόλουθα: για τον πρώτο χρόνο το 70% για τις επιτυχίες του αθλητή, για το δεύτερο χρόνο το 50% και για τον τρίτο χρόνο το 30% της επιτυχίας του αθλητή.

(ε) Στις 6.6.2006 το διοικητικό συμβούλιο του εφεσείοντα συνεδρίασε και αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι δεν θα υπάρξει αναδρομική ισχύ για κανένα σχεδιασμό και οι σχεδιασμοί παραμένουν ως είχαν πριν από του μεσογειακούς αγώνες του 2005. Όσον αφορά το «πριμ» για τους μεσογειακούς θα δοθεί στον προπονητή Δ. Ευθυμίου, όπως προνοούσε ο συγκεκριμένος σχεδιασμός. «Εξουσιοδοτήθηκε ο κ. Κ. Λουκαίδης να έλθει σε επαφή με τον Προπονητή Δ. Ευθυμίου για τυχόν διακανονισμό μεταξύ του και του προηγούμενου Προπονητή Γ. Αποστολίδη, με σκοπό να δοθεί εκ μέρους του κ. Ευθυμίου κάποιο ποσό».

Το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι, κατά τη συνεδρία του της 29.12.2005, το Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα είχε, καθαρά, αποφασίσει να επιφέρει και επέφερε τις προαναφερθείσες διαφοροποιήσεις στον εφαρμοζόμενο σχεδιασμό του. Βρήκε επίσης ότι, στη συνεδρίαση του της 6.6.2006, το Συμβούλιο του εφεσείοντα παρουσιάζεται, χωρίς καμιά εξήγηση ή αιτιολογία, να «ανακρούει πρύμναν» και να καταργεί ή να εξουδετερώνει τις νέες ρυθμίσεις. Αυτό, κατά το πρωτόδικο δικαστήριο, ήταν νομικά μεμπτό και ανεπίτρεπτο και καθιστούσε την απόφαση του ημερ. 6.6.2006 ακυρώσιμη.

Με όλο τον προσήκοντα σεβασμό, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο δικαστήριο. Είναι προφανές, κατά την εκτίμηση μας, ότι στις 29.12.2005 το Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα απλά «ενέκρινε τα πρακτικά» της Επιτροπής Αθλημάτων, ημερ. 8.11.2005, και δεν έλαβε οποιανδήποτε απόφαση αναφορικά με τροποποίηση του προηγούμενου σχεδιασμού του αναφορικά με την πριμοδότηση αθλητών/προπονητών. Από τα πρακτικά της Επιτροπής Αθλημάτων, ημερ. 8.11.2005, φαίνεται καθαρά ότι η Επιτροπή είχε αποφασίσει, μόνο, να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα τις προαναφερόμενες τροποποιήσεις του Σχεδίου Επιβράβευσης Αθλητών και Προπονητών. Επομένως, εντελώς λανθασμένα, γράφηκε η επιστολή ημερ. 10.1.2006 στον αιτητή-εφεσίβλητο πληροφορώντας τον ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του εφεσείοντα, στις 29.12.2005, αποφάσισε, τάχα, όπως το Σχέδιο Υψηλών Παροχών Αθλητών/Προπονητών διαφοροποιηθεί κατά τον προαναφερόμενο τρόπο.

Ενόψει της μη ύπαρξης οποιασδήποτε απόφασης του εφεσείοντα, ημερ. 29.12.2005, αναφορικά με τροποποίηση ή διαφοροποίηση του προαναφερόμενου σχεδίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η απόφαση του εφεσείοντα, της 6.6.2006, η οποία είναι η μόνη που προσβλήθηκε, και ακυρώθηκε με την πρωτόδικη απόφαση, ήταν νομικά μεμπτή και ακυρώσιμη, εξαιτίας του ότι βρισκόταν σε αντίθεση και παραγνώριζε την προηγούμενη «απόφαση» ημερ. 29.12.2005 και μάλιστα χωρίς να δίνει οποιαδήποτε εξήγηση, δικαιολογία ή αιτιολογία, εφόσον δεν υπήρχε προηγούμενη απόφαση ημερ. 29.12.2005.

Κατά συνέπεια η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται ως εσφαλμένη. Έξοδα, πρωτόδικα και κατ΄ έφεση, υπέρ του εφεσείοντα, να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το δικαστήριο.

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία