|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 31/2009)
(Υπόθ. Αρ. 2346/2006)
29 Ιουνίου 2012
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δικαστές]
ΕΛΕΝΗ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ
Εφεσείουσα/Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Εφεσίβλητης/Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Χρ. Χριστάκη, για την Εφεσείουσα.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (Δρ), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Εφεσίβλητο.
Χ. Καραπατάκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί σπό
το Δικαστή Δ. Χατζηχαμπή.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Εφεσείουσα ήταν μεταξύ των 11 υποψηφίων για τη θέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Απεκλείσθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ) εφ΄όσον εκρίθη ότι δεν κατείχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), υιοθετώντας τα πορίσματα της ΣΕ, δεν εξέτασε περαιτέρω την αίτηση της Εφεσείουσας και τελικώς επέλεξε το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ). Προσφυγή της Εφεσείουσας κατά της απόφασης της ΕΔΥ ήταν ανεπιτυχής. Με την έφεση της τώρα η Εφεσείουσα διατύπωσε δύο παράπονα:
1. Ότι ήταν λανθασμένη η κρίση του αδελφού μας Δικαστή ότι ήταν εύλογη η ερμηνεία που η ΣΕ και κατ΄επέκταση και η ΕΔΥ έδωσε στην απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας ως προς το τι συνιστούσε πενταετή διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, με αποτέλεσμα τον αποκλεισμό της Εφεσείουσας ως μη προσοντούχου.
2. Ότι λανθασμένα ο αδελφός μας Δικαστής δεν απεδέχθη επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα, στο γραφείο του οποίου η Εφεσείουσα υπηρετούσε με απόσπαση για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων από το 1993 μέχρι το 2001, αναφορικά με την πείρα της Εφεσείουσας εκεί για το λόγο ότι αυτή δεν ετέθη ενώπιον της ΕΔΥ κατά το σχετικό χρόνο.
Αρχίζοντας από το δεύτερο θέμα, να πούμε, συμφωνώντας με τον αδελφό μας Δικαστή, ότι πρόκειται περί στοιχειώδους αρχής. Κατά πρώτον, η επιστολή στην οποία η Εφεσείουσα ανεφέρθη επεδιώχθη να παρουσιασθεί στο Δικαστήριο μέσω της απαντητικής αγόρευσης, δηλαδή ανορθοδόξως και αντικανονικώς. Έπειτα, εφ΄όσον η επιστολή αυτή δεν είχε τεθεί ενώπιον της ΕΔΥ, δεν ήταν δυνατό να αποτελούσε μέρος των στοιχείων επί των οποίων εβασίσθη η υπό κρίση απόφασή της, και ούτε βεβαίως, όπως υπέδειξε και ο αδελφός μας Δικαστής, ήταν επιτρεπτό για το Δικαστήριο να ασκήσει πρωτογενή κρίση.
Εξ άλλου, η επιστολή αυτή δεν θα μπορούσε να είχε οποιαδήποτε σημασία, εν όψει του καθορισμού από τη ΣΕ και την ΕΔΥ του κριτηρίου της κατοχής της κλίμακας Α8 για σκοπούς διαπίστωσης της πενταετούς διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση. Η Εφεσείουσα, τοποθετημένη σε θέση Κτηματολογικού Γραφέα με κλίμακα Α2-5-7, σαφώς δεν θα εβοηθείτο από την εν λόγω επιστολή. Έχουμε όμως δει και την εν λόγω επιστολή και δεν αντιλαμβανόμαστε πώς θα ήταν σχετική εν πάση περιπτώσει. Η επιστολή, πέραν του ότι συνετάχθη μετά από την απόφαση της ΕΔΥ, αναφέρει τα ειδικά καθήκοντα τα οποία η Αιτήτρια εκτελούσε και τα οποία αποτελούν μέρος της εργασίας του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, εκφράζοντας την ευαρέσκεια του Γενικού Εισαγγελέα για τις ικανότητες και την απόδοση της Εφεσείουσας. Η επιστολή δεν αφορά τα καθήκοντα της Εφεσείουσας από κτηματολογικής απόψεως, αφού αυτή δεν υπηρετούσε τότε στο Κτηματολόγιο, ούτε βεβαίως τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης όπως αναφέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας και δη το επίδικο προσόν που αναφέρεται ως:
«Δεκαπενταετής τουλάχιστο πείρα σε έναν ή περισσότερους Κλάδους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση».
Εφ΄όσον η Εφεσείουσα δεν υπηρετούσε στο Κτηματολόγιο κατά το σχετικό χρόνο, ο Γενικός Εισαγγελέας δεν μπορούσε, και δεν έκανε, αναφορά σε πείρα της «σε έναν ή περισσότερους Κλάδους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας» και ούτε βεβαίως σε «πενταετή πείρα σε υπεύθυνη θέση» ως μέρος της προνοούμενης δεκαπενταετούς πείρας.
Ούτε πλάνη, ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς την επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα, όπως εισηγείται η Εφεσείουσα, μπορεί λοιπόν να υποστηρίζεται.
Συμφωνούμε με τον αδελφό μας Δικαστή και ως προς την άλλη πτυχή της απόφασης του που εφεσιβάλλεται. Η ΣΕ, με την οποία συμφώνησε η ΕΔΥ, αποφάσισε ότι:
«αναφορικά με το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, ήτοι «δεκαετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με έναν ή περισσότερους από τους Κλάδους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα» ή «δεκαπενταετής τουλάχιστο πείρα σε έναν ή περισσότερους Κλάδους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση», η Επιτροπή αφού διερεύνησε τη φύση και το είδος των καθηκόντων των θέσεων που κατείχαν ή κατέχουν οι δέκα υποψήφιοι που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, το σύνολο των καθηκόντων στις θέσεις που κατείχαν ή κατέχουν που να περιλαμβάνουν εποπτεία και προγραμματισμό, το ιεραρχικό επίπεδο των θέσεων αυτών στη δομή του Τμήματος και των αντίστοιχων Σχεδίων Υπηρεσίας, και παρόλο που το μισθοδοτικό επίπεδο των θέσεων αυτών δεν ήταν καθοριστικός παράγοντας, αποφάσισε ότι θέσεις που κατείχαν οι υποψήφιοι με μισθοδοτική κλίμακα Α8 και άνω, περιλαμβάνουν διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, σε συνάρτηση με όλα τα πιο πάνω.»
Η ερμηνεία αυτή εκρίθη εύλογη από τον αδελφό μας Δικαστή ως εντός των πλαισίων της αρμοδιότητας της ΕΔΥ, και δεν βλέπουμε πώς μπορεί να ήταν άλλως. Στην εξήγηση που έδωσε η ΣΕ για την ερμηνεία της γίνεται παραπομπή στα καθήκοντα των θέσεων με αναφορά στην εποπτεία και τον προγραμματισμό ως κριτηρίων για το τι συνιστά «διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση», έχοντας ευρύτερα υπ΄όψη το ιεραρχικό επίπεδο των θέσεων και την όλη δομή του τμήματος. Και βεβαίως, αν και, όπως υπέδειξε η ΣΕ, το μισθολογικό επίπεδο δεν είναι καθοριστικός παράγων, εν τούτοις εμπεριέχει συσχετισμό προς τα καθήκοντα και τις ευθύνες των θέσεων εις τρόπον ώστε να αντανακλά το βαθμό στον οποίο η οποιαδήποτε θέση περιλαμβάνει «διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση». Σε αυτή τη βάση, ήταν εύλογη η απόφαση της ΣΕ να θεωρήσει ότι η μισθολογική κλίμακα Α8 και άνω περιλαμβάνει «διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση». Και βεβαίως ουδόλως έχει καταδειχθεί ότι η θέση την οποία κατέχει η Εφεσείουσα, εκείνη του Κτηματολογικού Γραφέα με κλίμακα Α2-5-7, πεπλανημένως και μη ευλόγως απεκλείσθη από τις θέσεις που περιλαμβάνουν τέτοια πείρα.
Η έφεση απορρίπτεται. Η Εφεσείουσα θα καταβάλει €2000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Π.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΚΧ»Π