|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 3 ΑΑΔ 326
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Aναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 153/2008 και 154/2008)
11 Απριλίου, 2012
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
(Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 153/2008)
ΑΡΧΗ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσείουσα/Καθ΄ ης η αίτηση
ν.
SISEL HOLDINGS LTD,
Εφεσιβλήτων/Αιτητών.
_________________
(Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 154/2008)
ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΝΙΜΟΝΙΑ ΛΤΔ,
Εφεσείοντες/Ενδιαφερόμενο Μέρος,
ν.
SISEL HOLDINGS LTD,
Εφεσιβλήτων/Αιτητών.
ΚΑΙ
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_________________
Γ. Σεραφείμ, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 153/2008.
Θ. Ραφτοπούλου (κα) για Μ. Χαρτζιώτη, για τους Εφεσείοντες στην Α.Ε. 154/2008.
Αυγ. Τσάρκατζης, για Γ. Παμπορίδη, για τους Εφεσίβλητους και στις δύο Εφέσεις.
Γ. Σεραφείμ, για την Καθ΄ ης η Αίτηση στην Α.Ε. 154/2008.
__________________
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα απαγγείλει ο Δικαστής Νικολαΐδης.
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (καθ΄ ων η αίτηση πρωτοδίκως και εφεσείοντες στην Α.Ε. 153/08), (στο εξής «η Αρχή»), δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβέρνησης, αλλά και στον ημερήσιο τύπο, την αποδοχή αιτήσεων για την ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία τηλεοπτικών σταθμών, μεταξύ άλλων και δύο τηλεοπτικών σταθμών τοπικής εμβέλειας στη Λεμεσό.
Σύμφωνα με την εν λόγω ανακοίνωση, ενδιαφερόμενοι που είχαν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις για τις πιο πάνω κατηγορίες σταθμών, στους οποίους δεν είχε καταστεί δυνατή η χορήγηση άδειας, αλλά εξακολουθούσαν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους για επανεξέταση της αίτησής τους, καλούνταν όπως το δηλώσουν γραπτώς μέσα στα χρονικά πλαίσια που καθορίζονταν. Σε περίπτωση που οι ενδιαφερόμενοι ήθελαν να υποβάλουν νέες συμπληρωμένες αιτήσεις με ανανεωμένα στοιχεία, μπορούσαν να το πράξουν, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της προαναφερθείσας προκαθορισμένης χρονικής περιόδου.
Οι εφεσείοντες στην Α.Ε. 154/08 (στο εξής «το ενδιαφερόμενο μέρος»), που είχαν ήδη υποβάλει αίτηση για άδεια ίδρυσης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης για τη Λεμεσό, δήλωσαν εγγράφως στις 17.10.2003 ότι εξακολουθούσαν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους για επανεξέταση της αίτησής τους.
Οι εφεσίβλητοι (αιτητές στην πρωτόδικη διαδικασία), υπέβαλαν επίσης αίτηση για άδεια και λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας για την πόλη και επαρχία Λεμεσού. Τα στοιχεία δόθηκαν στους εμπειρογνώμονες που είχαν διοριστεί βάσει του άρθρου 33 (3) (4), του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998, Ν.7(Ι)/1998, για τις απόψεις τους. Επειδή η αίτησή τους κρίθηκε ελλιπής η Αρχή βασιζόμενη στον κανονισμό 4 (4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000, Κ.Δ.Π. 10/2000, κάλεσε τους εφεσίβλητους στις 4.2.2004 να υποβάλουν τα ελλείποντα στοιχεία εντός ενός μηνός. Οι εφεσίβλητοι ανταποκρίθηκαν εγκαίρως.
Εν τω μεταξύ η θητεία της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου έληξε και γι΄ αυτό το Υπουργικό Συμβούλιο στις 15.6.2004 διόρισε τα μέλη του νέου διοικητικού συμβουλίου της Αρχής. Το νέο διοικητικό συμβούλιο, αφού διεξήλθε τις αιτήσεις που είχε ενώπιόν της η προηγούμενη σύνθεση, αποφάσισε να υιοθετήσει τις διαδικασίες που είχαν ακολουθηθεί και όλες τις αποφάσεις που κατά διαστήματα είχαν ληφθεί, περιλαμβανομένων και των αποφάσεων που λήφθηκαν σύμφωνα με τον κανονισμό 4 (4) της Κ.Δ.Π. 10/2000.
Περαιτέρω η Αρχή στις 23.3.2005 αποφάσισε να ειδοποιήσει όλους τους αιτητές γραπτώς σχετικά με τυχόν ελλιπή στοιχεία της αίτησής τους και να τους καλέσει να τα υποβάλουν μέσα σε συγκεκριμένη προθεσμία.
Οι εφεσίβλητοι ανταποκρίθηκαν και υπέβαλαν στις 12.5.2005 συμπληρωματικά στοιχεία, τα οποία επίσης διαβιβάστηκαν στους εμπειρογνώμονες.
Η Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις, μεταξύ άλλων και επί της αίτησης του ενδιαφερόμενου μέρους, αποφάσισε δε τη χορήγηση σ΄ αυτό άδειας, αφού είχε τελικά αξιολογήσει την αίτησή του με ψηλότερη βαθμολογία απ΄ αυτή των εφεσιβλήτων.
Οι εφεσίβλητοι προσέβαλαν την πιο πάνω απόφαση, ισχυριζόμενοι ότι εκδόθηκε κατά παράβαση του κανονισμού 10 (3) της Κ.Δ.Π. 10/2000, ο οποίος προνοεί ότι τεχνική μελέτη τηλεοπτικού σταθμού εκπονείται από προσοντούχο επιστήμονα εγγεγραμμένο στο μητρώο του Επιστημονικού Επιμελητηρίου στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής Πληροφορικής. Υποστηρίζουν ότι η τεχνική μελέτη που υποβλήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος υπογράφεται από τον κ. Συμεωνίδη, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή το 1999, δεν ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, κάτι που έγινε τον Ιούλιο του 2001. Υποστηρίζουν, ακόμα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, αποτέλεσμα νομικής και πραγματικής πλάνης και παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
Το πρωτόδικο δικαστήριο δικαίωσε τους εφεσίβλητους, αφού κατέληξε ότι ουσιώδης χρόνος κατοχής των σχετικών προσόντων από τον κ. Συμεωνίδη ήταν αυτός της υποβολής της αίτησης, δηλαδή το 1999.
Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν δέχτηκε τη σχέση της παρούσας υπόθεσης με την υπόθεση Fred T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου κ.α. (2007) 3 Α.Α.Δ. 335, όπου αποφασίστηκε ότι ουσιώδης χρόνος είναι αυτός της υποβολής της αίτησης τη δεύτερη φορά και όχι η ημερομηνία της αρχικής αίτησης, γιατί όσα αποφασίστηκαν στην πιο πάνω υπόθεση δεν αφορούσαν την ερμηνεία του κανονισμού 10 (3) σχετικά με την εγκυρότητα της τεχνικής μελέτης. Ουσιώδης χρόνος για την εγκυρότητα της τεχνικής μελέτης, κατέληξε, είναι αυτός της εκπόνησής της. Όταν, με άλλα λόγια, ο επιστήμων εκπονεί τη μελέτη, πρέπει να είναι ήδη εγγεγραμμένος στο μητρώο του ΕΤΕΚ. Το γεγονός, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι μετά τη σχετική ανακοίνωση της Αρχής το ενδιαφερόμενο μέρος, με επιστολή του ημερομηνίας 17.10.2003 δήλωσε τη συνέχιση του ενδιαφέροντός του, δεν αλλάζει την κατάσταση, εφ΄ όσον η τεχνική μελέτη που υποστήριξε την αίτηση είχε γίνει σε χρόνο που ο εκπονητής της δεν ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. ΄Ετσι η προσφυγή έγινε δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώθηκε. Την απόφαση προσέβαλαν με έφεση, τόσο η Αρχή, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι λόγοι έφεσης της Α.Ε. 153/08 που καταχωρήθηκε από την Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου και της Α. Ε. 154/08 που καταχωρήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ταυτόσημες.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης οι εφεσείοντες προβάλλουν τη θέση ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα ακύρωσε την απόφαση της Αρχής κρίνοντας ότι ουσιώδης χρόνος για την εξακρίβωση της εγκυρότητας της τεχνικής μελέτης του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν το 1999, όταν υποβλήθηκε η αρχική αίτηση, ενώ η τεχνική μελέτη δεν ήταν σύμφωνη με τον κανονισμό 10 (3) της Κ.Δ.Π. 10/2000.
Ο κανονισμός 10 (3) του Μέρους IV της Κ.Δ.Π. 10/2000, προνοεί ότι «η τεχνική μελέτη ενός τηλεοπτικού σταθμού εκπονείται από προσοντούχο επιστήμονα, εγγεγραμμένο στο μητρώο του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής της Πληροφορικής».
Με όλο το σεβασμό δεν θα συμφωνήσουμε με την κατάληξη του συναδέλφου μας ότι ο ουσιώδης χρόνος για τη διακρίβωση της εγκυρότητας της τεχνικής μελέτης που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν το 1999.
Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να επισημανθεί ότι η Κ.Δ.Π. 10/2000 είναι μεταγενέστερη της υποβολής της πρώτης αίτησης, αφού δημοσιεύτηκε στις 28.1.2000. Οι περί των Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμοί του 2000, Κ.Δ.Π. 10/2000, θεσπίστηκαν δυνάμει του άρθρου 51 (1) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου, Ν.7(Ι)/1998 και δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 28.1.2000.
Όταν η Αρχή δημοσίευσε στις 23.9.2003 ανακοίνωση ότι δέχεται αιτήσεις για την ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία τηλεοπτικών σταθμών, τοπικής εμβέλειας στη Λεμεσό, τόνιζε ότι οι ενδιαφερόμενοι που είχαν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις και εξακολουθούσαν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους, θα έπρεπε να δηλώσουν τούτο γραπτώς.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, που όπως είδαμε, είχε ήδη υποβάλει προηγουμένως αίτηση για λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού, στις 17.10.2003 γνωστοποίησε στην Αρχή ότι εξακολουθούσε να διατηρεί το ενδιαφέρον του. Στη συνεδρία του το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής ημερομηνίας 4.7.2005, αποφάσισε να ζητήσει διευκρινίσεις επί των αιτήσεων ορισμένων αιτητών περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους και τελικά αποφάσισε τη χορήγηση άδειας στο ενδιαφερόμενο μέρος στις 3.7.2006.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι το ενδιαφερόμενο μέρος στις 17.10.2003 υπέβαλε νέα αίτηση. Δεν επρόκειτο για την προηγούμενη αίτηση που είχε καταχωρηθεί το 1999, αλλά για νέα αίτηση που καταχωρήθηκε το 2003, οπότε και ο κ. Συμεωνίδης ήταν ήδη μέλος του ΕΤΕΚ.
Προφανώς, κατά το χρόνο υποβολής της νέας αίτησης ικανοποιείτο και η πιο πάνω προϋπόθεση του κανονισμού 10 (3) για εκπόνηση της τεχνικής μελέτης από επιστήμονα εγγεγραμμένο στα μητρώα του ΕΤΕΚ. Πολύ δε περισσότερο αφού φαίνεται ότι ο κ. Συμεωνίδης επαναλάμβανε και υιοθετούσε την έκθεση που είχε ετοιμάσει.
Όπως σημειώνεται και στην υπόθεση Fred T.V. Limited ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου κ.α., ανωτέρω, η εκδήλωση συνέχισης του ενδιαφέροντος, ουσιαστικά ισοδυναμεί με την υποβολή νέας αίτησης που υιοθετεί την προηγούμενη. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι ουσιώδης χρόνος είναι βέβαια ο χρόνος της εκ νέου εκδήλωσης ενδιαφέροντος, η οποία ισοδυναμεί με υποβολή νέας αίτησης και όχι η ημερομηνία υποβολής της αρχικής.
Η νέα αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν σύμφωνη με τον κανονισμό 10 (3), αφού ο κ. Συμεωνίδης ήταν ήδη εγγεγραμμένος στο μητρώο του ΕΤΕΚ, στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής της Πληροφορικής από το 2001.
Θα πρέπει ακόμα να επισημάνουμε ότι κατά τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης που υποβλήθηκε το 1999, το ενδιαφερόμενο μέρος κλήθηκε από την Αρχή στις 2.2.2000, 10.11.2000 και 7.3.2001, με βάση τον κανονισμό 4(4) της Κ.Δ.Π. 10/2000, όπως υποβάλει περαιτέρω στοιχεία, περιλαμβανομένων και στοιχείων σε σχέση με την τεχνική μελέτη. Το ενδιαφερόμενο μέρος συμμορφώθηκε συμπληρώνοντας τελικά την αίτησή του κατά τις 30.7.2001, υποβάλλοντας μεταξύ άλλων ολοκληρωμένη τεχνική μελέτη και στοιχεία σε σχέση με την εγγραφή του κ. Ν. Συμεωνίδη στο μητρώο του ΕΤΕΚ, στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής της Πληροφορικής. Η τεχνική μελέτη του ενδιαφερόμενου μέρους εκπονήθηκε το 2001, όταν στην ουσία συμπληρώθηκε και ολοκληρώθηκε η έκθεση από τον κ. Συμεωνίδη.
Εν όψει των πιο πάνω, οι εφέσεις επιτυγχάνουν και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η υπόθεση θα συνεχίσει με την εξέταση των άλλων λόγων της προσβαλλόμενης απόφασης, τους οποίους οι αιτητές/εφεσίβλητοι ήγειραν και οι οποίοι δεν εξετάστηκαν λόγω της κατάληξης του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Τα έξοδα των εφέσεων θα βαρύνουν τους αιτητές εφεσίβλητους, αλλά τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας θα αποφασιστούν μετά το πέρας της όλης διαδικασίας.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.
Δ. ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
/ΜΔ