|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 3 ΑΑΔ 204
18 Μαρτίου, 2011
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΜΑΡΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΦΩΤΙΑΔΟΥ,
Εφεσείουσα - Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 70/2007)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Άδεια προσκόμισης μαρτυρίας ― Αρχές που έχουν εξειδικευθεί από την νομολογία και εφαρμογή τους στην κριθείσα περίπτωση, όπου η αίτηση για μαρτυρία υποβλήθηκε στο στάδιο της έφεσης ― Περιστάσεις υπό τις οποίες η αίτηση απορρίφθηκε.
Η εφεσείουσα υπέβαλε, εκκρεμούσης της έφεσης, αίτηση για προσκόμιση μαρτυρίας ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Μαρτυρία που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων, που λήφθηκαν υπόψη στην προσβαλλόμενη απόφαση διοικητικού οργάνου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το κύρος της απόφασης, συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκαν υπόψη.
Πέραν της παρατηρούμενης αοριστίας, μη εξειδίκευσης και μη αποκάλυψης του επακριβούς περιεχομένου των προτεινόμενων για παρουσίαση ως μαρτυρίας εγγράφων, παρά και την πρόκληση της άλλης πλευράς, το κύριο κώλυμα στην έγκριση του αιτήματος, εν προκειμένω, έγκειται στο ότι ο μόνος λόγος ακύρωσης και/ή έφεσης τον οποίο στοχεύει να ενισχύσει η προτεινόμενη μαρτυρία, είναι αυτός που αναφέρεται στην κατ' ισχυρισμό μη διενέργεια δέουσας έρευνας από την εφεσίβλητη στο θέμα του πτυχίου της εφεσείουσας. Όμως, αυτή η ενίσχυση επιχειρείται όπως επιτευχθεί με την παρουσίαση στοιχείων τα οποία προέκυψαν μεταγενέστερα της προσβαλλόμενης απόφασης ή ήρθαν στο φως μεταγενέστερα και, επομένως, δεν περιλαμβάνονταν στο καθεστώς πραγμάτων που θα έπρεπε να είχαν διερευνηθεί και ληφθεί υπόψη κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δε θα μπορούσε δε να χρησιμοποιηθούν τέτοιου είδους στοιχεία έτσι ώστε να μεταβάλουν ή αλλοιώσουν τα στοιχεία τα οποία ήσαν διαθέσιμα και είχαν ληφθεί υπόψη κατά τη διαδικασία και κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Περαιτέρω, λαμβάνεται υπόψη και το ότι λόγος ακύρωσης ή έφεσης που αναφέρεται σε πλάνη περί τα πράγματα δεν εγείρεται.
Κατά συνέπεια η συγκεκριμένη οδός την οποία επέλεξε να ακολουθήσει μέσω της παρούσας αίτησης η αιτήτρια, για να διαφοροποιήσει την αρνητική για την ίδια απόφαση της εφεσίβλητης, δεν είναι πρόσφορη.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 1) (1992) 4(Δ) Α.Α.Δ. 3330,
Ράφτη Εταιρεία Κτηνοτροφίας Ήρα Λτδ ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335,
Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549.
Αίτηση.
Αίτηση από την εφεσείουσα ημερ. 14.6.2010 με την οποία ζητά την παροχή άδειας του Δικαστηρίου για την προσκόμιση μαρτυρίας στα πλαίσια της παρούσας έφεσης.
Λ. Χατζηδημητρίου για Μ. Βορκά, για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη-Χατζηκώστα, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Κληρίδης, Δ..
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αρ. 1642/2005, την οποία είχε καταχωρήσει, η εφεσείουσα προσέβαλε τη νομιμότητα απόφασης της εφεσίβλητης ΕΔΥ που δημοσιεύτηκε στις 7.10.2005 με την οποία, κατόπιν της τέταρτης στη σειρά επανεξέτασης λόγω αλλεπάλληλων ακυρωτικών δικαστικών αποφάσεων, διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανίας, Υπηρεσίας Εμπορίου και Βιομηχανίας, αναδρομικά, αντί της ίδιας. Με την απόφασή της, η εφεσίβλητη έκρινε ότι η υποψηφιότητα της εφεσείουσας έπρεπε να αποκλειστεί επειδή το δίπλωμα Marketing, από το Chartered Institute of Marketing (U.K.) το οποίο κατείχε, δεν αποτελούσε δίπλωμα πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, ούτε ισοδυναμούσε με αυτό, ούτε και ήταν η εφεσείουσα προσοντούχος με βάση άλλη, εναλλακτική προϋπόθεση του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Για να καταλήξει στην πιο πάνω κρίση, η εφεσίβλητη, κατόπιν και παραστάσεων στις οποίες είχε προβεί η εφεσείουσα μέσω του δικηγόρου της, είχε αποφασίσει όπως διερευνηθεί το θέμα της αξιολόγησης του πτυχίου της εφεσείουσας μέσω του Βρετανικού Συμβουλίου (British Council). Ανταποκρινόμενο σε σχετικό αίτημα της εφεσίβλητης, το Βρετανικό Συμβούλιο, με επιστολή του ημερομηνίας 5.7.2005, την πληροφόρησε ότι τα διπλώματα που προσφέρει το Chartered Institute of Marketing συνιστούν επαγγελματικά προσόντα και δεν είναι ισότιμα με πτυχία πανεπιστημιακού επιπέδου.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο εκδίκασε την προαναφερθείσα προσφυγή της εφεσείουσας, απέρριψε τον κύριο λόγο που αυτή προέβαλε κατά της νομιμότητας της απόφασης της εφεσίβλητης με το καταληκτικό αποτέλεσμα ότι, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, "η ΕΔΥ παρέσχε πλήρη και πειστική αιτιολογία για την απόφαση της, η οποία, με βάση τα αναντίλεκτα δεδομένα δεν θα μπορούσε λογικά να ήταν διαφορετική."
Εναντίον της απορριπτικής της προσφυγής της απόφασης, η εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα έφεση, με την οποία εγείρει τρεις συνολικά Λόγους Έφεσης, στους οποίους συγκαταλέγονται και οι ισχυρισμοί της ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα και/ή πεπλανημένα παρέλειψε να εξετάσει την παράλειψη της ΕΔΥ όπως διενεργήσει τη δέουσα έρευνα προτού αποφασίσει, και ότι παρέλειψε να ερευνήσει το ζήτημα των προσόντων της εφεσείουσας μέσω του αρμοδίου οργάνου και, παρά τις βεβαιώσεις του The Chartered Institute of Marketing, που βεβαίωναν την επάρκεια των προσόντων της.
Στο πλαίσιο της εκκρεμούσας προς εκδίκαση έφεσής της, η εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 14.6.2010, με την οποία ζητά την παροχή άδειας του Εφετείου για την παρουσίαση μαρτυρίας μέσω ένορκης δήλωσης σε σχέση με τα ακόλουθα γεγονότα τα οποία η εφεσείουσα αμφισβητεί:
"Η ΕΔΥ έκρινε κατά την επίδικη εξέταση ότι η Αιτήτρια δεν είναι προσοντούχα. Κατέληξε στην κρίση της αυτή έχοντας ως δεδομένο ότι το δίπλωμα Marketing από το Chartered Institute of Marketing (U.K.) δεν αποτελεί δίπλωμα πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, ούτε ισοδυναμεί με αυτό."
Όπως είναι φανερό από την ένορκη δήλωση της εφεσείουσας, η οποία και υποστηρίζει την αίτηση, η μαρτυρία την οποία επιδιώκει να προσκομίσει, αποσκοπεί στην ενδυνάμωση του εγειρόμενου λόγου έφεσης (και πρωτόδικα λόγου ακύρωσης) που βασίζεται στον ισχυρισμό της περί μη διενέργειας δέουσας έρευνας από την εφεσίβλητη, του θέματος του πτυχίου της, και γενικότερα της ικανοποίησης των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Τα κύρια σημεία της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης της εφεσείουσας περιλαμβάνονται στις παραγράφους 5, 6 και 7, το κείμενο των οποίων και μεταφέρουμε εδώ αυτούσιο:
"5. Μετά από δικές μου έρευνες μετά την καταχώρηση της έφεσης ανακάλυψα ότι το Βρετανικό Συμβούλιο πληροφόρησε, εκ περιτροπής, την Επιτροπή ότι το εν λόγω δίπλωμα το οποίο κατέχω δεν είναι ισότιμο με πανεπιστημιακό τίτλο. Η εν λόγω πληροφόρηση του Βρετανικού Συμβουλίου λήφθηκε υπόψιν από την Επιτροπή κατά την επανεξέταση και βάσει αυτής κρίθηκε ότι δεν κατείχα τα απαιτούμενα προσόντα.
6. Μεταγενέστερα δε της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής το Βρετανικό Συμβούλιο αντιλήφθηκε ότι πληροφόρησε λανθασμένα την Επιτροπή αναφορικά με τη διαπίστευση του εν λόγω διπλώματος. Το εν λόγω δίπλωμα που κατέχω ισοδυναμεί με δίπλωμα πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και ως εκ τούτου κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι δεν κατείχα τα απαιτούμενα προσόντα.
7. Τα πιο πάνω περιήλθαν στην αντίληψη μου, μέσω αλληλογραφίας τόσο με το Βρετανικό Συμβούλιο όσο και με το Chartered Institute of Marketing, μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης και μετά την καταχώρηση της παρούσας έφεσης."
Σημειώνουμε ότι στην παράγραφο με αριθμό 5, ανωτέρω, στη 2η γραμμή, ο όρος "εκ περιτροπής" θα πρέπει να είναι γραφικό λάθος και ο ορθός όρος πρέπει να είναι "εκ παραδρομής".
Τόσο η πλευρά της εφεσίβλητης, όσο και η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους καταχώρησαν Ενστάσεις κατά της έγκρισης της αίτησης και οι συνήγοροι όλων των πλευρών υπέβαλαν προφορικά ενώπιον του Εφετείου τις παραστάσεις τους, τις οποίες και λαμβάνουμε υπόψη.
Στην απόφαση στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 1) (1992) 4(Δ) Α.Α.Δ. 3330, ο Πικής Δ., όπως ήταν τότε, προέβηκε σε ανασκόπηση της νομολογίας επί του θέματος της δυνατότητας προσκόμισης μαρτυρίας σε αναθεωρητική δικαιοδοσία αναφέροντας, μεταξύ άλλων, και τα εξής:
"Στη Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας - (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 1023, επισημάναμε ότι το κριτήριο για την προσαγωγή μαρτυρίας στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, όπως και στον τομέα της πολιτικής δικαιοδοσίας, είναι εκείνο της σχετικότητας προς τα επίδικα θέματα. Η σχετικότητα είναι θέμα λογικής και πρέπει να καταδεικνύεται από τη συνάφεια της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. Το πρωταρχικό θέμα κάθε προσφυγής είναι η νομιμότητα της διοικητικής απόφασης ή πράξης που προσβάλλεται. Κάθε θέμα που άπτεται της νομιμότητας της κρινόμενης απόφασης, είναι σχετικό προς τα επίδικα θέματα. Αυτά είναι η πράξη ή απόφαση που αποτελεί το αντικείμενο της διαδικασίας, και τα γεγονότα που τη στοιχειοθετούν, σε συνδυασμό με το νομικό πλαίσιο λειτουργίας του οργάνου που εκδίδει την απόφαση ή προβαίνει στην πράξη και τους κανόνες της χρηστής διοίκησης.
Εφόσον η μαρτυρία η οποία επιδιώκεται να προσαχθεί τείνει να διαφωτίσει, ως προς τα επίδικα θέματα, είναι παραδεκτή. Για το λόγο αυτό, ο διοικητικός φάκελος ή φάκελοι που αποκαλύπτουν και στοιχειοθετούν την απόφαση, γίνονται απαρέγκλητα δεκτοί ως μαρτυρία. Είναι επίσης αποδεκτή μαρτυρία η οποία άπτεται της εγκυρότητας γεγονότων και εγγράφων τα οποία θεμελιώνουν την απόφαση για τη διερεύνηση ισχυρισμού για ουσιώδη πλάνη περί τα πράγματα, η ορθή καθοδήγηση ως προς τα οποία αποτελεί συστατικό στοιχείο της εγκυρότητας της απόφασης. Με το ίδιο πνεύμα και για ανάλογους λόγους, μπορεί να προσαχθεί μαρτυρία η οποία τείνει να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα τα οποία δεν ήλθαν σε φως ή αγνοήθηκαν για να διερευνηθεί ισχυρισμός για την ανεπάρκεια της διεξαχθείσας έρευνας.
Δε μπορεί όμως να γίνει αποδεκτή μαρτυρία η οποία να διαφοροποιεί, να αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης. Το κύρος της απόφασης συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκαν υπόψη. Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνιση τους δεν εναπόκειται στο δικαστήριο αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο που έχει την έκθεση για την αξιολόγηση τους - Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 4(Α) Α.Α.Δ. 317."
Περαιτέρω, στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ράφτη Εταιρεία Κτηνοτροφίας Ήρα Λτδ ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι μαρτυρία που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη στην προσβαλλόμενη απόφαση διοικητικού οργάνου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και ότι το κύρος της απόφασης συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκαν υπόψη. [Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549]. Όπως τονίστηκε ιδιαίτερα στην απόφαση στην υπόθεση Ράφτη (ανωτέρω), στην περίπτωση εκείνη δεν μπορούσε να γίνει δεκτή μαρτυρία που επιδιώκετο να προσκομιστεί, εφόσον αναφερόταν σε γεγονότα μεταγενέστερα της ημερομηνίας λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να έχει προβληθεί ισχυρισμός για εμφιλοχώρηση πλάνης και, δεδομένου ότι τέτοια μαρτυρία "δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί όσον αφορά τους ισχυρισμούς για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας αφού αφορά στοιχεία τα οποία δεν υπήρχαν ενώπιον του οργάνου που έλαβε την απόφαση".
Περαιτέρω, η Ολομέλεια αναφέρθηκε και σε άλλο κώλυμα που εμπόδιζε την έγκριση της αίτησης στην υπόθεση εκείνη, δηλαδή την αοριστία του αιτήματος που συνίστατο στο ότι έγγραφα που ενδεχομένως προέκυπταν δεν εξειδικεύοντο στην υποβληθείσα αίτηση.
Πιστεύουμε ότι οι πιο πάνω παρατηρήσεις της Ολομέλειας δίδουν και την απάντηση στο υποβληθέν στην παρούσα έφεση αίτημα, η οποία απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Πέραν της παρατηρούμενης αοριστίας, μη εξειδίκευσης και μη αποκάλυψης του επακριβούς περιεχομένου των προτεινόμενων για παρουσίαση ως μαρτυρίας εγγράφων παρά και την πρόκληση της άλλης πλευράς, το κύριο κώλυμα στην έγκριση του αιτήματος έγκειται στο ότι ο μόνος λόγος ακύρωσης και/ή έφεσης τον οποίο στοχεύει να ενισχύσει η προτεινόμενη μαρτυρία είναι αυτός που αναφέρεται στην κατ' ισχυρισμό μη διενέργεια δέουσας έρευνας από την εφεσίβλητη στο θέμα του πτυχίου της εφεσείουσας. Όμως, αυτή η ενίσχυση επιχειρείται όπως επιτευχθεί με την παρουσίαση στοιχείων τα οποία προέκυψαν μεταγενέστερα της προσβαλλόμενης απόφασης ή ήρθαν στο φως μεταγενέστερα και, επομένως, δεν περιλαμβάνονταν στο καθεστώς πραγμάτων που θα έπρεπε να είχαν διερευνηθεί και ληφθεί υπόψη κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δε θα μπορούσε δε να χρησιμοποιηθούν τέτοιου είδους στοιχεία έτσι ώστε να μεταβάλουν ή αλλοιώσουν τα στοιχεία τα οποία ήσαν διαθέσιμα και είχαν ληφθεί υπόψη κατά τη διαδικασία και κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Περαιτέρω, λαμβάνουμε υπόψη και το ότι λόγος ακύρωσης ή έφεσης που αναφέρεται σε πλάνη περί τα πράγματα δεν εγείρεται.
Περιοριζόμαστε στο να συμπεράνουμε ότι η συγκεκριμένη οδός την οποία επέλεξε να ακολουθήσει μέσω της παρούσας αίτησης η αιτήτρια, για να διαφοροποιήσει την αρνητική για την ίδια απόφαση της εφεσίβλητης, δεν είναι πρόσφορη.
Η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν στο τέλος της Έφεσης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.