|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 3 ΑΑΔ 525
2 Δεκεμβρίου, 2010
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΒΡΑΧΙΜΗΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Εφεσείων - Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 184/2007)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Πλήρωση υψηλής ιεραρχικά θέσης στα πλαίσια επανεξέτασης, μετά από ακυρωτική δικαστική απόφαση ― Περιστάσεις υπό τις οποίες κρίθηκε έγκυρη στην εξετασθείσα υπόθεση.
Ο εφεσείων επεδίωξε με την έφεσή του, την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε απορριφθεί η προσφυγή του, κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από μελέτη της ακυρωτικής απόφασης στην Προσφυγή Αρ. 825/03 και της νέας απόφασης της Ε.Δ.Υ. εν προκειμένω, απέρριψε τον ισχυρισμό ότι παραγνωρίστηκαν, χωρίς ειδική αιτιολογία, τα πρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα. Η αιτιολογία, κατέληξε, την οποία έδωσε η Ε.Δ.Υ. για την επιλογή του Μιχαήλ Παρέλλη ήταν και επαρκής και πειστική. Τα πρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα δεν αγνοήθηκαν - (δεν κατείχε το πλεονέκτημα) - αλλά αποδόθηκε σ' αυτά η ανάλογη βαρύτητα. Το ότι δεν έγινε ρητή αναφορά στα προσόντα του, δεν επηρέαζε τη νομιμότητα της απόφασης. Η Ε.Δ.Υ. αναφέρθηκε γενικά σε υποψήφιους που δεν επιλέγηκαν και διέθεταν προσόντα όχι απαιτούμενα ούτε αποτελούντα πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία δε διέθετε ο Μιχαήλ Παρέλλης. Αιτιολόγησε την απόφασή της για την επιλογή του, επειδή αυτός είχε καλύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση από τον εφεσείοντα, ως επίσης και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Απέρριψε τα περί παραβίασης του δεδικασμένου, στη βάση του γεγονότος ότι η Προσφυγή του εφεσείοντα Αρ. 825/03 είχε απορριφθεί. Κατ' εφαρμογή δε των νομολογηθέντων στη Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 446, απέρριψε και τον ισχυρισμό ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είχε μηδενική αξία. Σύσταση, κατέληξε, έστω και χωρίς αιτιολογία, εκεί που υπάρχει, έχει τη βαρύτητά της. Τα αποφασισθέντα υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χατζηχάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ.2) (2009) 3 Α.Α.Δ. 655,
Παρούτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1560/05, ημερ. 28/9/2007,
Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 446,
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χατζηχάννα κ.ά. (2010) 3 Α.Α.Δ. 324.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Φωτίου, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 1572/05), ημερ. 15/10/07.
Ο Εφεσείων - Βραχίμης Χατζηχάννας - εμφανίζεται προσωπικά.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Ε. Παπαδοπούλου.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας έφεσης είναι η απόφαση αδελφού μας Δικαστή ημερομηνίας 15/10/2007, με την οποία η προσφυγή του εφεσείοντα Αρ. 1572/05 απορρίφθηκε. Με αυτήν, αμφισβητείτο η νομιμότητα της προαγωγής στη μόνιμη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Τμήμα Δημοσίας Διοίκησης και Προσωπικού, των Μιχαήλ Παρέλλη και Ζαχαρία Ζαχαριάδη, αναδρομικά από 1/8/2003. Η προαγωγή των εν λόγω λειτουργών έγινε μετά από επανεξέταση, ενόψει ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 9/3/2005, στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές Αρ. 825/03 και 884/03. Η Προσφυγή Αρ. 825/03, με την οποία αμφισβητείτο η προαγωγή τεσσάρων από τους πέντε προαχθέντες*, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, ενώ η Προσφυγή Αρ. 884/03 εναντίον των Ζαχαρία Ζαχαριάδη και Μιχαήλ Παρέλλη, έγινε δεκτή, με αποτέλεσμα την ακύρωση της προαγωγής των τελευταίων. Η απόφαση στην Προσφυγή Αρ. 825/03 επικυρώθηκε κατ' έφεση - (βλ. Βραχίμης Ι. Χατζηχάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2009) 3 Α.Α.Δ. 655).
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), μετά την ακυρωτική απόφαση, σε συνεδρία της στις 3/8/2005, αφού έλαβε υπόψη σχετική τροποποίηση της νομοθεσίας, με την οποία καθίστατο, πλέον, επιτακτική η πρόσκληση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση, αποφάσισε, στα πλαίσια της επανεξέτασης, και κάλεσε τους υποψήφιους που είχαν προσέλθει σε προφορική εξέταση κατά την προηγούμενη διαδικασία σε προφορική εξέταση, μετά το πέρας της οποίας ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, (ο «Γενικός Διευθυντής»), ο οποίος κλήθηκε και παρέστη λόγω κωλύματος του Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αξιολόγησε την απόδοσή τους και σύστησε για προαγωγή τους Ζαχαρία Ζαχαριάδη και Μιχαήλ Παρέλλη. Η Ε.Δ.Υ., σε νέα συνεδρία της, αποφάσισε ότι οι συστηθέντες ήταν οι πλέον κατάλληλοι για προαγωγή και τους προήγαγε αναδρομικά από 1/8/2003.
Ο εφεσείων - αιτητής, για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, πρόβαλε ότι:-
(α) Παραβιάστηκε το δεδικασμένο και η αρχή της επανεξέτασης.
(β) Η τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι ultra vires.
(γ) Πάσχει η σύνθεση και/ή η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, επειδή αυτής προήδρευε ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αντί ο Γενικός Διευθυντής.
(δ) Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ. ενήργησαν υπό πλάνη.
(ε) Η Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι αιτιολογημένη.
(στ) Ο ίδιος υπερέχει σε προσόντα και αξία και οι εκθέσεις του για τα έτη 1999 - 2002 είναι εκδικητικές.
(ζ) Η αξία του προκύπτει από τους φακέλους, όπου βρίσκονται συγχαρητήριες επιστολές από τον Πρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας και διεθνείς οργανισμούς.
(η) Παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα προσόντα του, χωρίς ειδική αιτιολογία· και τέλος
(θ) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι μηδενικής αξίας.
Ο αδελφός μας Δικαστής, ο οποίος επιλήφθηκε πρωτόδικα της προσφυγής, αποδεχόμενος τη θέση της εφεσίβλητης και υιοθετώντας τα αποφασισθέντα στην Προσφυγή Αρ. 825/03 - οι λόγοι ακυρότητας σ' εκείνη ήταν οι ίδιοι με τους λόγους ακυρότητας που είχαν εγερθεί στην ενώπιόν του προσφυγή - κατέληξε ότι δε δικαιολογείτο ακύρωση της προαγωγής του Μιχαήλ Παρέλλη. Με την προαγωγή του Ζαχαρία Ζαχαριάδη δεν ασχολήθηκε, επειδή αυτή είχε ακυρωθεί από τον ίδιο, με απόφασή του ημερομηνίας 28/9/2007, στα πλαίσια προσφυγής που καταχωρήθηκε από άλλη αιτήτρια - (βλ. Ελένη Παρούτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1560/05). Ατυχώς οι Προσφυγές Αρ. 1560/05 και 1572/05, καίτοι εκκρεμούσαν ενώπιον του αδελφού μας Δικαστή, δε συνεκδικάστηκαν, αφού δεν είχε υποβληθεί σχετική αίτηση.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από μελέτη της ακυρωτικής απόφασης στην Προσφυγή Αρ. 825/03 και της νέας απόφασης της Ε.Δ.Υ., απέρριψε τον ισχυρισμό ότι παραγνωρίστηκαν, χωρίς ειδική αιτιολογία, τα πρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα. Η αιτιολογία, κατέληξε, την οποία έδωσε η Ε.Δ.Υ. για την επιλογή του Μιχαήλ Παρέλλη ήταν και επαρκής και πειστική. Τα πρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα δεν αγνοήθηκαν - (δεν κατείχε το πλεονέκτημα) - αλλά αποδόθηκε σ' αυτά η ανάλογη βαρύτητα. Το ότι δεν έγινε ρητή αναφορά στα προσόντα του δεν επηρέαζε τη νομιμότητα της απόφασης. Η Ε.Δ.Υ. αναφέρθηκε γενικά σε υποψήφιους που δεν επιλέγηκαν και διέθεταν προσόντα όχι απαιτούμενα ούτε αποτελούντα πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία δε διέθετε ο Μιχαήλ Παρέλλης. Αιτιολόγησε την απόφασή της για την επιλογή του, επειδή αυτός είχε καλύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση από τον εφεσείοντα, ως επίσης και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Απέρριψε τα περί παραβίασης του δεδικασμένου, στη βάση του γεγονότος ότι η Προσφυγή του εφεσείοντα Αρ. 825/03 είχε απορριφθεί. Κατ' εφαρμογή δε των νομολογηθέντων στη Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 446, απέρριψε και τον ισχυρισμό ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είχε μηδενική αξία. Σύσταση, κατέληξε, έστω και χωρίς αιτιολογία, εκεί που υπάρχει, έχει τη βαρύτητά της.
Έχουμε μελετήσει την απόφαση στη Βραχίμης Ι. Χατζηχάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (πιο πάνω), με την οποία επικυρώθηκαν τα αποφασισθέντα στην Προσφυγή Αρ. 825/03, οι διαπιστώσεις της οποίας υιοθετήθηκαν στην απόφαση, αντικείμενο της παρούσας έφεσης, σε σχέση με τους λόγους ακυρότητας που έχουμε, ήδη, αναφέρει. Συμφωνούμε με τα εκεί αποφασισθέντα, τα οποία και υιοθετούμε για τους σκοπούς της παρούσας και δεν προτιθέμεθα να τα επαναλάβουμε. Σημειώνεται ότι τόσο με την Προσφυγή Αρ. 825/03, η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση, όσο και με την προσφυγή στην οποία αφορά η υπό έφεση απόφαση αμφισβητείτο, για τους ίδιους λόγους, η νομιμότητα του διορισμού των ιδίων προσώπων. Ειδικότερα, το ζήτημα της κακής σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, επειδή αυτής προήδρευε, σύμφωνα με τον εφεσείοντα, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού αντί ο Γενικός Διευθυντής, είχαμε πρόσφατα την ευκαιρία να το εξετάσουμε στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Βραχίμη Ι. Χατζηχάννα κ.ά. (2010) 3 Α.Α.Δ. 324, από την οποία και το πιο κάτω απόσπασμα:-
«Με κάθε εκτίμηση προς τον αδελφό μας Δικαστή, δε συμμεριζόμαστε την κατάληξή του σε σχέση με τη συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Θεωρούμε ότι ορθά αυτής προήδρευσε ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αφού, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η θέση του Διευθυντή Διοικήσεως, η οποία δεν είχε καταργηθεί, ήταν η αμέσως ανώτερη της επίδικης. Η κατάργηση της εν λόγω θέσης, σύμφωνα με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 2000, απόσπασμα του οποίου έχει ήδη παρατεθεί, θα επερχόταν με την κένωσή της, η οποία, όμως, τον ουσιώδη χρόνο δεν είχε ακόμα επέλθει. Το γεγονός ότι οι θέσεις του Διευθυντή Διοικήσεως είχαν διπλοσταυρωθεί στον Προϋπολογισμό δεν οδηγούσε στην ταυτόχρονη κατάργησή τους, αλλά αυτή τελούσε υπό την αίρεση της κένωσής τους. Οι θέσεις υπήρχαν και οι κάτοχοί τους απολάμβαναν των δικαιωμάτων τους και εκτελούσαν τα καθήκοντα αυτών. Διαφορετική κατάληξη θα οδηγούσε στο παράδοξο να υπάρχουν κάτοχοι ανύπαρκτων θέσεων.»
Η έφεση απορρίπτεται, με €2.000,00 έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
* Ζαχαρία Ζαχαριάδη, Σπυρίδωνα Ευσταθίου, Μιχαήλ Παρέλλη, Χριστόφορου Σ. Γεωργιάδη.