|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΙΤΣΙΟΥ ν. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Υποθ. Αρ.1958 /2008, 16 Δεκεμβρίου 2011
Ντόνεβ Κράσσεν ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 350, ECLI:CY:AD:2015:C455
(2008) 3 ΑΑΔ 73
11 Φεβρουαρίου, 2008
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείοντες,
v.
ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ-ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 17/2006)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προφορική εξέταση από την Συμβουλευτική Επιτροπή ― Η καταγραφή των εντυπώσεων της Επιτροπής κρίθηκε πάσχουσα ― Περιστάσεις.
Η Δημοκρατία αμφισβήτησε την πρωτόδικη απόφαση που ακύρωσε την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους για πλήρωση της (πρώτου διορισμού και προαγωγής) θέσης Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος των Ιατρικών Υπηρεσιών.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες προσβάλλουν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης εισηγούμενοι πως η διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει, είναι λανθασμένη. Λανθασμένη δηλαδή είναι η κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου πως η προφορική εξέταση δεν περιορίστηκε στην αξιολόγηση της προσωπικότητας των υποψηφίων αλλά επεκτάθηκε και στη διαπίστωση του επιπέδου κατάρτισης, γνώσεων, εμπειριών και έφεσης για μάθηση καθώς και των διευθυντικών, διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων των υποψηφίων.
Δεύτερος λόγος έφεσης αφορά στη διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνιστά ουσιαστική κρίση αξίας, απολήγουσα σε εντύπωση υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους, ως προς στοιχεία μάλιστα τα οποία ήδη περιλαμβάνονταν στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων.
Από το συνδυασμό των διατάξεων του Άρθρου 34(4) και (6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90 όπως τροποποιήθηκε), στοιχείο κρίσης είναι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. Κατά κύριο λόγο όσα παρατέθηκαν για να εξηγήσουν τους χαρακτηρισμούς που δόθηκαν εν προκειμένω, όλως ιδιαιτέρως του χαρακτηρισμού του ενδιαφερόμενου ως εξαίρετου, ήταν κρίση αξίας παραπέμπουσα σε βαθμολογημένα στοιχεία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Πάντως, όχι εκτιμήσεις που νοητά, χωρίς επεξήγηση, θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ότι συναρτώνται προς τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης. Ορθά, επομένως, κρίθηκε πως, αφού η ΕΔΥ βασίστηκε και στην κατά τα πιο πάνω πάσχουσα αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Χατζηχαμπής, Δ.), (Yπ. Aρ. 1165/04), ημερ. 26/1/06.
Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Δ..
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή, της οποίας επιλήφθηκε πρωτόδικα αδελφός Δικαστής, προσβλήθηκε απόφαση της Ε.Δ.Υ. με την οποίαν επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος κ. Παπαμηνάς στη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος των Ιατρικών Υπηρεσιών (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής).
Η αιτήτρια κα. Προκοπίου-εφεσίβλητη στην παρούσα διαδικασία ήταν μεταξύ πέντε υποψηφίων οι οποίοι, ανταποκρινόμενοι στη δημοσίευση της προαναφερόμενης θέσης, υπέβαλαν αίτηση. Οι λόγοι ακυρότητας τους οποίους προέβαλε πρωτόδικα η εφεσίβλητη αφορούσαν σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Ως προς τη Συμβουλευτική Επιτροπή η εισήγηση ήταν ότι οι καταγραφείσες εντυπώσεις της για την απόδοση στην προφορική εξέταση καταδείκνυαν έλλειψη ενιαίων και αντικειμενικών στοιχείων κρίσης και δεν δικαιολογούνταν από τα στοιχεία των φακέλων.
Οι καταγραφείσες εντυπώσεις για το ενδιαφερόμενο μέρος κ. Παπαμηνά και για την εφεσίβλητη-αιτήτρια κα. Προκοπίου ήταν οι εξής:
«Παπαμηνάς Νίκανδρος Ανδρέα: Εξαίρετος.
Διαθέτει εξαίρετο επίπεδο ιατρικής κατάρτισης και εμπειριών στα θέματα της θέσης που διεκδικεί. Προσέγγισε ολοκληρωμένα και εύστοχα όλες τις ερωτήσεις που τέθηκαν στα θέματα Αιματολογίας. Έχει έφεση για ανάπτυξη και παρακολουθεί τις εξελίξεις και καινοτομίες που παρατηρούνται στον ιατρικό χώρο.
Ευρεία γνώση σε θέματα διεύθυνσης με οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες, όραμα, ευθυκρισία και πρωτοβουλία.
Άτομο ώριμο με συναίσθηση ευθύνης και ευχάριστη προσωπικότητα.
Προκοπίου Χρυστάλλα Ανδρονίκου: Πάρα Πολύ Καλή.
Πολύ καλό επίπεδο ιατρικών γνώσεων. Επικεντρώνεται στο θέμα. Είναι σαφής και άνετη στην έκφραση και αναλύει με κριτική διάθεση τα υπό συζήτηση θέματα. Παρακολουθεί την εξέλιξη της επιστήμης και τη διακρίνει το ενδιαφέρον της για μάθηση.
Άτομο ώριμο με ευχάριστη προσωπικότητα.»
Το πρωτόδικο δικαστήριο σημείωσε ότι από τις καταγραφείσες εντυπώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής φαίνεται ότι η προφορική εξέταση δεν περιορίστηκε στην αξιολόγηση της προσωπικότητας των υποψηφίων αλλά επεκτάθηκε και μάλιστα κυρίως στη διαπίστωση του επιπέδου κατάρτισης, γνώσεων, εμπειριών και έφεσης για μάθηση, όπως και των διευθυντικών, διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων των υποψηφίων. Θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο μέρος της πρωτόδικης απόφασης (από τη σελ. 5):
«Έπειτα, η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής επί των πιο πάνω συνιστά ουσιαστικά κρίση αξίας, απολήγουσα σε εντύπωση υπεροχής του κ. Παπαμηνά, ως προς στοιχεία στα οποία, ήδη περιλαμβανόμενα στις ετήσιες αξιολογήσεις, ο κ. Παπαμηνάς και η κα. Προκοπίου ήσαν τουλάχιστον ισοδύναμοι (χωρίς να αποφαίνομαι επί άλλης εισήγησης της αιτήτριας ότι η ίδια υπερείχε σε βαθμολογημένη αξία του κ. Παπαμηνά). Αφήνω και την αναφορά της Συμβουλευτικής Επιτροπής στον κ. Παπαμηνά ως διαθέτοντα «όραμα», όρος ενδεικτικός προσπάθειας απόδοσης διάκρισης στον αναφερόμενο παρά επιδεκτικός νοήματος.»
Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε, τελικά, ότι εφόσον η Ε.Δ.Υ. βασίστηκε και στην αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία ήταν τρωτή για τους προαναφερόμενους λόγους, η απόφαση της Ε.Δ.Υ. συμπαρασυρόταν σε ακυρότητα. Κατά συνέπεια η προσφυγή πέτυχε και η προσβληθείσα απόφαση ακυρώθηκε.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες προσβάλλουν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης εισηγούμενοι πως η διαπίστωση του πρωτοδίκου δικαστηρίου ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει, είναι λανθασμένη. Λανθασμένη δηλαδή είναι η κρίση του πρωτοδίκου δικαστηρίου πως η προφορική εξέταση δεν περιορίστηκε στην αξιολόγηση της προσωπικότητας των υποψηφίων αλλά επεκτάθηκε και στη διαπίστωση του επιπέδου κατάρτισης, γνώσεων, εμπειριών και έφεσης για μάθηση καθώς και των διευθυντικών, διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων των υποψηφίων.
Δεύτερος λόγος έφεσης αφορά στη διαπίστωση του πρωτοδίκου δικαστηρίου ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνιστά ουσιαστική κρίση αξίας, απολήγουσα σε εντύπωση υπεροχής του κ. Παπαμηνά, ως προς στοιχεία μάλιστα τα οποία ήδη περιλαμβάνονταν στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων.
Από το συνδυασμό των διατάξεων του Αρθρου 34(4) και (6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε), στοιχείο κρίσης είναι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. Σε συμφωνία προς τη βασική σκέψη του αδελφού Δικαστή διαπιστώνουμε πως κατά κύριο λόγο όσα παρατέθηκαν για να εξηγήσουν τους χαρακτηρισμούς που δόθηκαν, όλως ιδιαιτέρως του χαρακτηρισμού του ενδιαφερόμενου ως εξαίρετου, ήταν κρίση αξίας παραπέμπουσα σε βαθμολογημένα στοιχεία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Πάντως, όχι εκτιμήσεις που νοητά, χωρίς επεξήγηση, θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ότι συναρτώνται προς τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης. Ορθά, επομένως, κρίθηκε πως, αφού η ΕΔΥ βασίστηκε και στην κατά τα πιο πάνω πάσχουσα αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Κατά συνέπεια η έφεση απορρίπτεται με €1.700 συν Φ.Π.Α., έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.