(2007) 3 ΑΑΔ 182

17 Απριλίου, 2007

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,

ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]

ΓΕΩΡΓΙΟΣ Λ. ΣΑΒΒΑ,

Εφεσείων-Αιτητής,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,

Εφεσιβλήτου-Καθ'ου η αίτηση.

(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3802)

 

Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Ακυρωτική δικαστική απόφαση ― Η υποχρέωση επανεξέτασης στη βάση του νομικού και πραγματικού καθεστώτος του ουσιώδους χρόνου ― Παραβιάστηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.

Ο εφεσείων ζήτησε με την έφεσή του την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης που απέρριψε την προσφυγή του κατά της παράλειψης των εφεσιβλήτων να επανεξετάσουν τον ακυρωθέντα διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Εφόρου Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι:

Το ζήτημα που εγείρεται αφορά στο κατά πόσο η κατάργηση της θέσης, που δεν ήταν αναδρομική αλλά θα λειτουργούσε για το μέλλον, επηρέαζε την οφειλόμενη επανεξέταση της υπόθεσης κατά τις αρχές που διέπουν το θέμα. Το θέμα επιλύεται με αναφορά στο σταθερό πως οφείλεται επανεξέταση στη βάση του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή κατά το 1989. Ο κ. Αγγελίδης μας παρέπεμψε στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608, που είναι σχετική.

Το ζήτημα της κατάργησης της θέσης δεν επηρέαζε την υποχρέωση για επανεξέταση που θα αφορούσε στο καθεστώς του 1989.

Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.

Αναφερόμενη Υπόθεση:

Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608.

 

Έφεση.

Έφεση από τoν εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 280/2002), ημερ. 23/4/2004.

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.

Μ. Χριστοφίδης, για τον Εφεσίβλητο.

Ex-tempore

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετά από διαδοχικές ακυρωτικές αποφάσεις ο ενδιαφερόμενος διοριζόταν αναδρομικά, δηλαδή από το 1989 που ήταν ο ουσιώδης χρόνος, στη θέση του Εφόρου Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων. Όταν η τελευταία ακυρωτική απόφαση εκδόθηκε το 1999, και παρά την επικύρωση της από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι καθ'ων η αίτηση δεν προχώρησαν σε άλλη επανεξέταση. Ορθώς, όπως κρίθηκε πρωτοδίκως, επειδή καταργήθηκε η θέση με το Νόμο 52(ΙΙ)/2000.

Ορισμένες εισηγήσεις σε σχέση με το αποτέλεσμα αυτού του Νόμου έχουν εγκαταλειφθεί και το ζήτημα που εγείρεται αφορά στο κατά πόσο η κατάργηση της θέσης, που δεν ήταν αναδρομική αλλά θα λειτουργούσε για το μέλλον, επηρέαζε την οφειλόμενη επανεξέταση της υπόθεσης κατά τις αρχές που διέπουν το θέμα. Νομίζουμε πως το θέμα επιλύεται με αναφορά στο σταθερό πως οφείλεται επανεξέταση στη βάση του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή κατά το 1989. Ο κ. Αγγελίδης μας παρέπεμψε στην υπόθεση Παπαδόπουλος v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608, που είναι σχετική.

Καταλήγουμε πως το ζήτημα της κατάργησης της θέσης δεν επηρέαζε την υποχρέωση για επανεξέταση που θα αφορούσε στο καθεστώς του 1989.

Η έφεση επιτυγχάνει με £1,200 έξοδα υπέρ του εφεσείοντα, τόσο για την πρωτόδικη διαδικασία όσο και για τη διαδικασία της έφεσης.

H έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο