|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 3 ΑΑΔ 446
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 98/2005)
16 Οκτωβρίου, 2007
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα-Καθ΄ης η Αίτηση,
- ΚΑΙ -
ΠΟΛΥΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΒΑΛΙΑΝΤΗ,
Εφεσίβλητη-Αιτήτρια.
- - - - - -
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Ι. Νικολάου, για την Εφεσίβλητη.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης, Δ.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η μόνιμη θέση Τεχνικού Οδοντιατρικού Εργαστηρίου, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, είναι θέση πρώτου διορισμού σε σχέση με την οποία εφαρμόζονται οι διατάξεις των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2006 (Ν.6(1)/98, όπως τροποποιήθηκε - ο Νόμος)[1]. Αφού, στις 20.7.2001 δημοσιεύθηκε μια θέση, για την οποία υποβλήθηκε αριθμός αιτήσεων, η οικεία Συμβουλευτική Επιτροπή διεξήγαγε γραπτή εξέταση. Στη συνέχεια, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 6(1) του Νόμου, κάλεσε σε προφορική εξέταση τους τέσσερις πρώτους, στη γραπτή εξέταση, υποψηφίους. Αφού συμπληρώθηκε η προφορική εξέταση, ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής βαθμολόγησαν, ο καθένας ξεχωριστά, την απόδοση του κάθε υποψηφίου κατά την προφορική εξέταση. Ακολούθως, ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής, αφού αποτίμησαν σε μονάδες όλα τα άλλα κριτήρια, όπως προβλέπεται στο Νόμο, παρέδωσαν στο Γραμματέα τη βαθμολογία τους. Με τη συμπλήρωση της διαδικασίας η Επιτροπή κατάρτισε Πίνακα Διοριστέων. Στις μονάδες της γραπτής εξέτασης προστέθηκε ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε στον κάθε υποψήφιο στην προφορική εξέταση, όπως και στα υπόλοιπα κριτήρια, στη συνέχεια δε οι υποψήφιοι κατετάγησαν κατά σειρά συνολικών μονάδων. Πρώτος στη σειρά κατετάγη ο Ανδρέας Βασιλειάδης. Αυτός διορίστηκε, τελικά, και στη θέση.
Το διορισμό του Ανδρέα Βασιλειάδη πρόσβαλε με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο η Πόλυ Χαραλάμπους Βαλιαντή. Πρόβαλε, μεταξύ άλλων, ως λόγο ακυρώσεως την έλλειψη αιτιολογίας της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση "καθ΄ όσον δεν εξηγείται και/ή δεν παραχωρείται οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί δόθηκαν οι συγκεκριμένες βαθμολογίες". Παρέπεμψε σχετικά στις συναφείς παρατηρήσεις του Χατζηχαμπή Δ. στην απόφασή του στην Γιαννάκη ν. ΚΟΤ, Προσφυγή 910/98, 7.6.2000.
Η συνάδελφός μας που εκδίκασε την προσφυγή, αφού υιοθέτησε τις παρατηρήσεις του Χατζηχαμπή Δ. στη Γιαννάκη, ακύρωσε το διορισμό του Ανδρέα Βασιλειάδη στη θέση "λόγω έλλειψης αιτιολογίας των μονάδων βαθμολογίας, που δόθηκαν για την προφορική εξέταση". (Βλ. Πόλυ Χαραλάμπους Βαλιαντή ν. ΕΔΥ, Προσφυγή 1116/2002, 14.7.2005).
Με την ενώπιόν μας έφεση η εφεσείουσα αμφισβητεί, με ένα λόγο έφεσης, την ορθότητα της απόφασης της συναδέλφου μας.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας υποστήριξε ότι, ενόψει του περιεχομένου του άρθρου 3(1)(β) σε συνάρτηση με το άρθρο 6(4) και (5) του Νόμου, που αναφέρεται σε βαθμολογία της προφορικής εξέτασης και καταγραφή της στα πρακτικά, όχι όμως και σε αιτιολογία που πρέπει να παρέχεται, η προπαρασκευαστική πράξη απονομής μονάδων για την απόδοση στην προφορική εξέταση δεν χρειάζεται αιτιολογία.[2]
Την αντίθετη θέση υποστήριξε ο δικηγόρος της εφεσίβλητης. Παρέπεμψε μάλιστα, εκτός από τη Γιαννάκη, και στην Σάββας Γεωργιάδης ν. ΡΙΚ, Προσφυγή 942/2003, 15.9.2005, όπου ο Νικολάτος Δ., αφού υιοθέτησε την απόφαση του Χατζηχαμπή Δ. στη Γιαννάκη, όπως και την εκκαλούμενη απόφαση της συναδέλφου μας, έκρινε επί του σημείου πως "η έλλειψη εξηγήσεων που θα δικαιολογούσε τη βαθμολογία, αφήνει χωρίς έρεισμα τον πίνακα που καταρτίστηκε" αφού "η μη ρητή αναφορά στο άρθρο 3(1) του Νόμου σε αιτιολόγηση των μονάδων που δίδονται σε κάθε υποψήφιο όσον αφορά την προφορική εξέταση ...., δεν επηρεάζει ... την ανάγκη ύπαρξης στοιχείων, για σκοπούς άσκησης του απαραίτητου δικαστικού ελέγχου".
Τη θέση του δικηγόρου της εφεσείουσας υποστήριξε και ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους.
Θεωρούμε ότι ορθή είναι η θέση του δικηγόρου της εφεσείουσας. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, πάνω στο ίδιο ακριβώς ζήτημα, από την απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ. στην Χαρίκλεια Χριστοδούλου ν. ΕΔΥ, Προσφυγή 1371/2005. 7.3.2007, με το οποίο και συμφωνούμε:
"Δεν έχει ποτέ αναγνωριστεί, ως θέμα γενικής αρχής, ότι η υποκειμενική κρίση για την απόδοση σε συνεντεύξεις ή και σε προφορική εξέταση πλέον, απαιτείται να είναι αιτιολογημένη. Η ανάγκη για αιτιολόγηση και η νομολογία μας ως προς αυτή προέκυψε εξ αιτίας της ρητής απαίτησης νομοθετικών διατάξεων για αιτιολογία. Στην Πούρος (ανωτέρω) η Ολομέλεια, στην απόφαση που εξέδωσε ο Νικολάου, Δ., αναφέρθηκε στα προϊσχύσαντα σε σχέση με την πρακτική της προσωπικής συνέντευξης με τη σημαντική εξήγηση ότι «σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο της όποιας καταγραφής, εκείνο που συνάγεται από τις εν λόγω αποφάσεις είναι μάλλον η μη απαίτηση για αιτιολογία, αφού δεν απασχόλησε παρά μόνο η καταγραφή της γενικής εντύπωσης». Όπως, θα έλεγα, και στην περίπτωση των συστάσεων των προϊσταμένων που επίσης αποτελούν στοιχείο κρίσης. Ήταν και εκεί η απαίτηση του Νόμου για αιτιολογία που την κατέστησε απαραίτητη και σημειώνω πως ο ίδιος ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε) σε ορισμένες περιπτώσεις απαιτεί και σε άλλες δεν απαιτεί αιτιολογία. Είναι δε η νομολογία μας πως μόνο εκεί που απαιτείται ρητά τίθεται θέμα αναζήτησής της και κρίσης ότι πάσχει η σύσταση εφόσον δεν είναι αιτιολογημένη. Στις άλλες περιπτώσεις κρίθηκε ως νόμιμο στοιχείο κρίσης, παρά την έλλειψη αιτιολογίας, η δε συζήτηση πλέον αφορούσε στη βαρύτητά της.
Ο νομοθέτης μπορούσε, βέβαια, να απαιτήσει ρητά αιτιολογία όπως στις άλλες περιπτώσεις. Δεν το έχει κάμει και δεν νομίζω πως αυτή η επιλογή του αποβαίνει χωρίς σημασία. Σε αυτή την περίπτωση πρόβλεψε άλλες δικλείδες και αφού αρκείται στην απόδοση μονάδων και στο μηχανισμό γι΄ αυτές. Δεν νομίζω ότι εξάγεται από τις πρόνοιες του νόμου πως οι τελικές μονάδες για την προφορική εξέταση προκύπτουν με τρόπο άλλο από εκείνο που διαγράφεται και ότι, κατά το νόμο, αφήνεται διακριτική εξουσία στη διορίζουσα αρχή ως σύνολο, να καθορίζει μονάδες άλλες από εκείνες που προκύπτουν, ως ο μέσος όρος των ξεχωριστών βαθμολογιών των μελών που τη συγκροτούν. Ο νόμος όπως τον έχω παραθέσει, ορίζει ρητά πως στις μονάδες που εξασφαλίστηκαν στη γραπτή εξέταση προστίθεται «ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται στις παραγράφους (β), (γ), (δ) και (ε) του εδαφίου 1 του άρθρου 3». Τηρήθηκε ο νόμος, κατατέθηκαν οι χωριστές βαθμολογίες των μελών, αποδόθηκαν ως τελικές μονάδες ο μέσος όρος τους και δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας."
Η έφεση επιτυγχάνει με £800 έξοδα υπέρ της εφεσείουσας, πρωτόδικα και κατ΄ έφεση.
Η απόφαση για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση επικυρώνεται.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΧΤΘ
[1] Η τροποποίηση που επέφερε ο Ν. 97(1)/2006 είναι μεταγενέστερη του ουσιώδους χρόνου.
[2] Το άρθρο 3(1)(β) του Νόμου έχει ως εξής:
"3.-(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά τη δημόσια υπηρεσία ............. σε οποιαδήποτε διαδικασία για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης, τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφόσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή και νοουμένου ότι δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος, καθώς και τα προσόντα των υποψηφίων και την πείρα τους που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Η βαρύτητα που δίδεται στο καθένα από τα εν λόγω πέντε κριτήρια αποτιμάται σε μονάδες ως εξής:
(α) .................................................................................................................................................
(β) Αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 10 μονάδες.
(γ) .................................................................................................................................................
(δ) .................................................................................................................................................
(ε) ................................................................................................................................................"
Το άρθρο 6(4) και (5) του Νόμου έχει ως εξής:
"(4) Μετά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης ή όπου δε θα διεξαχθεί τέτοια εξέταση, η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, βαθμολογεί τους υποψηφίους που έχουν παρουσιαστεί και που έχουν κριθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων (β), (γ), (δ) και (ε) του εδαφίου (1) του άρθρου 3:
Νοείται ότι η απόφαση της διορίζουσας αρχής ή του αρμόδιου οργάνου που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, αναφορικά με τις μονάδες που δίνει σε κάθε περίπτωση για την απόδοση ενός υποψηφίου στην προφορική εξέταση, αν έγινε, τα προσόντα και την πείρα του, καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά. Κάθε μέλος της διορίζουσας αρχής ή του αρμόδιου οργάνου που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, αν έγινε, παραδίδει αμέσως μετά το πέρας της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων τη βαθμολογία που έδωσε, η οποία θα αποτελεί μέρος του οικείου φακέλου.
(5)(α) Μετά τη συμπλήρωση της απονομής των μονάδων και αφού ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται στις παραγράφους (β), (γ), (δε) και (ε) του εδαφίου (1) του άρθρου 3, προστεθεί στις μονάδες που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση, η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2), όπου αυτό εφαρμόζεται, καταρτίζει Πίνακα (ο οποίος στη συνέχεια θα αναφέρεται ως "ο Πίνακας"), όπου αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά συνολικών μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, έτσι, που τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (β) του παρόντος εδαφίου, πρώτος στη σειρά να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων."