|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 3 ΑΑΔ 567
21 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
HAMID MOHAMMADI FAR,
Αιτητής,
v.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 284/2005)
Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική Προσφυγή ― Εξετάζεται από ένα μέλος της Αρχής, αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 28Ε(4) του Ν. 6(Ι)/2000 για εξέταση από την Ολομέλεια.
Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική Προσφυγή ― Ακρόαση του αιτητή ή κλήση του σε συνέντευξη, στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής.
Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική Προσφυγή ― Έχει ευχέρεια διεξαγωγής δικής της έρευνας, χωρίς δέσμευση από τα συμπεράσματα της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ο αιτητής αμφισβήτησε με την προσφυγή του, τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, να απορρίψει ιεραρχική προσφυγή του κατά της απόρριψης του αιτήματός του για χορήγηση πολιτικού ασύλου.
Η πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει παραβιαστεί το Άρθρο 28Ζ(4) του Νόμου, αφού η αίτηση του εξετάστηκε από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής αντί της Ολομέλειας της.
Η εφαρμογή των προνοιών του Άρθρου 28Ζ του Νόμου εξετάστηκε πρόσφατα σε αριθμό υποθέσεων από την πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στην παρούσα περίπτωση, δεν υπήρχε υποχρέωση εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή από την ολομέλεια της Αναθεωρητικής Αρχής, αφού η περίπτωση του δεν ενέπιπτε στις προβλεπόμενες στο Αρθρο 28Ε(4) εξαιρέσεις και ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής θα μπορούσε από μόνο του να επιληφθεί της διοικητικής προσφυγής, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (3) του Αρθρου 28 Ε, το οποίο ρητά προνοεί ότι, "με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου (4) κάθε μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής δύναται να ασκεί τις δυνάμει του παρόντος Νόμου αρμοδιότητες της Αναθεωρητικής Αρχής από μόνο του".
2. Η εισήγηση του αιτητή ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του, αφού δεν κλήθηκε να παραστεί στη διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής δεν ευσταθεί. Το Αρθρο 28Ζ του Νόμου δεν καθιστά υποχρεωτική τη διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας από την Αναθεωρητική Αρχή, αλλά με τη χρήση της λέξης "δύναται" εναποθέτει τη δυνατότητα κλήσης του αιτητή σε προσωπική συνέντευξη στη διακριτική ευχέρεια της Αναθεωρητικής Αρχής. Στην παρούσα περίπτωση είχε ήδη προηγηθεί η συνέντευξη του αιτητή από τον υπεύθυνο του Κλάδου Ασύλου της Αρχής Προσφύγων, το περιεχόμενο της οποίας ήταν σε γνώση της Αναθεωρητικής Αρχής. Η τελευταία δεν θεώρησε σκόπιμη τη διεξαγωγή νέας συνέντευξης.
Η εισήγηση ότι η Αναθεωρητική Αρχή επεκτάθηκε σε άσχετα θέματα για τα οποία δεν δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή να εκφράσει άποψη, είναι ανεδαφική. Ανεξάρτητα από το ότι ο αιτητής δεν εξειδικεύει τους ισχυρισμούς του, η Αναθεωρητική Αρχή έχει την ευχέρεια να διεξαγάγει τη δική της έρευνα χωρίς να δεσμεύεται από τα συμπεράσματα της Υπηρεσίας Ασύλου.
Συμπερασματικά, σημειώνεται ότι ο αιτητής έκαμε χρήση όλων των σχετικών δικαιωμάτων του και ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν τηρήσει ορθά όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Harpreet Singh ν. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 393,
Reza Ghasemi ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 383,
Nurun Nabi ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 379,
Anayat Samson ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 390,
Shahidul (Sumon) ν. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 387.
Προσφυγή.
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα.
Ο αιτητής, ο οποίος είναι ηλικίας 40 χρόνων, Μουσουλμάνος, Ιρανικής καταγωγής, εγκατέλειψε τη χώρα του στις 21/10/2003 και εισήλθε στη Δημοκρατία παράνομα μέσω των κατεχομένων στις 22/12/2003. Στη συνέντευξη που επακολούθησε μετά την καταχώριση αίτησης του για τη χορήγηση πολιτικού ασύλου, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι μετά την επιστροφή του το 2001 στο Ιράν από τη Ρουμανία, όπου παντρεύτηκε τη Ρουμάνα σύζυγο του με την οποία απέκτησε δύο παιδιά, αντιμετωπίστηκε με καχυποψία και εχθρότητα από τις Ιρανικές αρχές όταν είχε ζητήσει ανανέωση του διαβατηρίου του. Έτσι η σύζυγος του και τα παιδιά του, έχοντας ρουμανικά διαβατήρια αναχώρησαν για τη Ρουμανία. Πέντε μήνες αργότερα ο αιτητής ταξίδεψε στην Τουρκία με απώτερο σκοπό να μεταβεί στη Ρουμανία. Αφού παρέμεινε για τέσσερις μήνες στην Τουρκία κατάφερε να φθάσει τελικά στην Κύπρο. Η Αρχή Προσφύγων αφού έλαβε υπόψη την έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, απέρριψε στις 15/1/2004 το αίτημα του για τη χορήγηση πολιτικού ασύλου.
Ο αιτητής καταχώρισε στις 19/2/2004 διοικητική προσφυγή. Η Αναθεωρητική Αρχή αφού έκρινε σκόπιμο να μην τον καλέσει σε συνέντευξη σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου (αρ. 6(Ι)/2000, όπως έχει τροποποιηθεί) και αφού υιοθέτησε τις εκτιμήσεις του αρμόδιου λειτουργού και έλαβε υπόψη τις δηλώσεις του ίδιου του αιτητή ότι αντιμετώπιζε οικονομικής φύσης προβλήματα στη Ρουμανία και ότι δεν προέβη στα απαραίτητα διαβήματα για να επιστρέψει στη Ρουμανία αφού του αρέσει η Κύπρος, αποφάνθηκε ότι δεν ήταν δυνατό να του δοθεί το καθεστώς πρόσφυγα ή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας ή το καθεστώς διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους. Η Αναθεωρητική Αρχή αφού έκρινε ότι η περίπτωση του αιτητή αφορούσε περίπτωση οικονομικού μετανάστη, απέρριψε τη διοικητική προσφυγή.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Με την παρούσα προσφυγή ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απορριπτική απόφαση είναι λανθασμένη γιατί,
(i) Παραβιάστηκε το άρθρο 28Ζ(4) του Νόμου γιατί η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής εκδόθηκε από ένα μόνο μέλος αντί της ολομέλειάς της.
(ii) Παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του αιτητή από την Αναθεωρητική Αρχή.
(iii) Η Αναθεωρητική Αρχή δεν περιορίστηκε στα επίδικα θέματα της απόφασης της Αρχής Προσφύγων αλλά επεκτάθηκε σε άσχετα θέματα για τα οποία δεν δόθηκε στον αιτητή η ευκαιρία να εκφράσει άποψη.
(i) Παράβαση του άρθρου 28Ζ(4) του Νόμου.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει παραβιαστεί το άρθρο 28Ζ(4) του Νόμου, αφού η αίτηση του εξετάστηκε από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής αντί της Ολομέλειας της.
Η εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 28Ζ του Νόμου εξετάστηκε πρόσφατα σε αριθμό υποθέσεων από την πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλ. Harpreet Singh ν. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 393, Reza Ghasemi ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 383, Nurun Nabi ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 379, Anayat Samson ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 A.A.Δ. 390 και Shahidul (Sumon) ν. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 387.
Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε υποχρέωση εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή από την ολομέλεια της Αναθεωρητικής Αρχής, αφού η περίπτωση του δεν ενέπιπτε στις προβλεπόμενες στο άρθρο 28Ε(4) εξαιρέσεις και ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής θα μπορούσε από μόνο του να επιληφθεί της διοικητικής προσφυγής, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (3) του άρθρου 28 Ε, το οποίο ρητά προνοεί ότι, "με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου (4) κάθε μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής δύναται να ασκεί τις δυνάμει του παρόντος Νόμου αρμοδιότητες της Αναθεωρητικής Αρχής από μόνο του". Το ίδιο επιχείρημα τέθηκε και απορρίφθηκε στην Nurun Nabi (πιο πάνω) και στην Harpreet Singh (πιο πάνω), στις οποίες κρίθηκε νόμιμη η κάτω από παρόμοιες περιστάσεις εξέταση της διοικητικής προσφυγής και ακολούθως η έκδοση απόφασης από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής.
(ii) Παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης του αιτητή.
Η εισήγηση του αιτητή ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του αφού δεν κλήθηκε να παραστεί στη διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής δεν ευσταθεί. Το άρθρο 28Ζ του Νόμου δεν καθιστά υποχρεωτική τη διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας από την Αναθεωρητική Αρχή, αλλά με τη χρήση της λέξης "δύναται" εναποθέτει τη δυνατότητα κλήσης του αιτητή σε προσωπική συνέντευξη στη διακριτική ευχέρεια της Αναθεωρητικής Αρχής. Για το ίδιο θέμα παραπέμπουμε στην Harpreet Singh (πιο πάνω) και στην Reza Ghasemi (πιο πάνω). Στην παρούσα περίπτωση είχε ήδη προηγηθεί η συνέντευξη του αιτητή από τον υπεύθυνο του Κλάδου Ασύλου της Αρχής Προσφύγων, το περιεχόμενο της οποίας ήταν σε γνώση της Αναθεωρητικής Αρχής. Η τελευταία δεν θεώρησε σκόπιμη τη διεξαγωγή νέας συνέντευξης.
(iii) Η Αναθεωρητική Αρχή επεκτάθηκε σε άσχετα θέματα για τα οποία δεν δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή να εκφράσει άποψη.
Η πιο πάνω εισήγηση είναι ανεδαφική. Ανεξάρτητα από το ότι ο αιτητής δεν εξειδικεύει τους ισχυρισμούς του, η Αναθεωρητική Αρχή έχει την ευχέρεια να διεξαγάγει τη δική της έρευνα χωρίς να δεσμεύεται από τα συμπεράσματα της Υπηρεσίας Ασύλου. Το ίδιο θέμα εξετάστηκε στην Nurun Nabi (πιο πάνω) στην οποία η εισήγηση του αιτητή κρίθηκε ως αβάσιμη.
Συμπερασματικά σημειώνουμε ότι ο αιτητής έκαμε χρήση όλων των σχετικών δικαιωμάτων του και ότι οι καθ'ων η αίτηση έχουν τηρήσει ορθά όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.