|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 3 ΑΑΔ 421
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
3 Ioυλίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., NIKOΛAΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΙΩΑΝΝΗ ΤΣΕΡΙΩΤΗ
Εφεσείοντα/Αιτητή
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
- - - - - -
Για τον εφεσείοντα: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για την εφεσίβλητη: κ.Κ.Σταυρινός - δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη: κα.Σ.Νικολάου για κ.Α.Παπαχαραλάμπους
-------- ----------- --------
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Mε την απόφαση που θα δώσω, συμφωνούν οι δικαστές:
Κραμβής, Χατζηχαμπής και Νικολάτος. Ο δικαστής Νικολαϊδης θα δώσει
τη δική του διιστάμενη απόφαση.
------------- -------------
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 3.9.1998 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ο εφεσείων-αιτητής ήταν ένας από τους 286 αιτητές για τις δύο κενές θέσεις. Για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90. Οι 286 αιτήσεις εξετάστηκαν πρώτα από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία αποφάσισε τη διενέργεια γραπτού διαγωνισμού για τη γνώση της ελληνικής και αγγλικής. Η γνώση της ελληνικής γλώσσας κρίθηκε, πολύ φυσικά, πως ήταν απαραίτητο προσόν για την αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης, ενώ καλή γνώση της αγγλικής απαιτείται από τα σχέδια υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε επίσης να καλέσει σε προφορική εξέταση αυτούς που θα εξασφάλιζαν στην εξέταση για τις δύο γλώσσες 50/100 της βαθμολογίας. Ακολούθησε η προφορική εξέταση, στην οποία οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν μονολεκτικά στη διαβάθμιση «εξαίρετος» μέχρι «μέτριος» με ανάλογες ποσοστιαίες μονάδες στην κάθε διαβάθμιση. Η αξιολόγηση αυτή αιτιολογήθηκε επίσης με συνοπτική εκτίμηση της κάθε περίπτωσης. Τόσο στο γραπτό διαγωνισμό όσο και στην προφορική εξέταση ο εφεσείων βαθμολογήθηκε με πολύ λιγότερες μονάδες από τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των καταλληλότερων υποψηφίων για διορισμό που προώθησε η Συμβουλευτική Επιτροπή στην ΕΔΥ. Ο κατάλογος αυτός περιλάμβανε 8 υποψήφιους. Η ΕΔΥ επέλεξε για διορισμό τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο εφεσείων πρόσβαλε την πιο πάνω απόφαση με την προσφυγή 1008/98, που καταχωρίστηκε στις 13.11.1998. Οι λόγοι που επικαλείτο εκεί ο αιτητής για την ακύρωση της απόφασης άπτονταν ολόκληρης της διαδικασίας επιλογής επί της ουσίας. Πρότεινε πως ο ίδιος θα έπρεπε να είχε κριθεί ως ο καταλληλότερος υποψήφιος. Μεταξύ των εισηγήσεων του ήταν πως εφαρμοζόταν γι΄αυτόν και ο περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμος του 1997, 55(1)/97. Στις 10.9.1999 το Δικαστήριο που επιλαμβανόταν της πιο πάνω προσφυγής, ζήτησε διευκρινίσεις αναφορικά με τις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου, και ειδικότερα κατά πόσο υποψήφιος που εμπίπτει στις πρόνοιες του δικαιούται προτίμησης. Στην ίδια συνεδρίαση του Δικαστηρίου ο δικηγόρος του αιτητή εγκατέλειψε δύο ισχυρισμούς που προωθούσε στους λόγους ακύρωσης. (α) την εισήγηση αναφορικά με την παραβίαση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή του χρόνου που προβλέπεται στο άρθρο 34(4) του Ν.1/90 και (β) πως δεν θα΄πρεπε να διενεργηθεί γραπτή εξέταση στα αγγλικά, εφόσον ο αιτητής κατείχε θέση που απαιτούσε το ίδιο επίπεδο γνώσης της αγγλικής. ΄Εχει σημασία η δήλωση αυτή του δικηγόρου, γιατί προφανώς διέλαθε της προσοχής του όταν επανέλαβε τους ίδιους λόγους στη νέα προσφυγή που ακολούθησε, αντικείμενο της παρούσας έφεσης.
Στις 10.9.1999 δόθηκαν οι αναγκαίες διευκρινίσεις στην προσφυγή 1008/98, αναφορικά με τις πρόνοιες του Νόμου 55(1)/97. Συγκεκριμένα δηλώθηκε από το δικηγόρο της Δημοκρατίας πως μήτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε και η ΕΔΥ ασχολήθηκαν με την πιθανή εφαρμογή του Ν55(1)/97 στην περίπτωση του εφεσείοντα. ΄Ετσι, ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δήλωσε πως η ΕΔΥ αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφαση της για τους επίδικους διορισμούς για να επανεξετάσει το θέμα. Ακολούθως, ο δικηγόρος του εφεσείοντα απέσυρε την προσφυγή, η οποία και απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ του.
Από το σημείο αυτό αρχίζει η πορεία της προσφυγής 83/2003, αντικείμενο της ενώπιον μας έφεσης. Η ΕΔΥ κατά την επανεξέταση αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή για να ετοιμάσει, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, νέα αιτιολογημένη έκθεση λαμβάνοντας τώρα υπόψη και το γεγονός ότι ο εφεσείων μπορεί να εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου 55(1)/97.
Στις 26.9.2002 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνου (2002) 3 ΑΑΔ 534, έκρινε πως ο Ν.55(1)/97 είναι αντισυνταγματικός. Στις 15.10.2002 η ΕΔΥ, επανεξετάζοντας το θέμα της πλήρωσης των δύο επιδίκων θέσεων, ανέφερε πως οδηγήθηκε στην ανάκληση της πρώτης της απόφασης για τους λόγους που αναφέραμε πιο πάνω. Οι λόγοι αυτοί, σημείωσε η ΕΔΥ, εξέλειπαν μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και ως εκ τούτου με νέα απόφαση της επανέλαβε την πρώτη.
Ο εφεσείων πρόσβαλε και αυτή την απόφαση (προσφυγή 83/2003) ανεπιτυχώς. Με την υπό συζήτηση έφεση επιδιώκεται η ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης.
Στην ενώπιον μας συζήτηση, ο δικηγόρος του εφεσείοντα εισηγήθηκε πως η ΕΔΥ όφειλε, μετά την ανάκληση της πρώτης της απόφασης, να ακολουθήσει την ορθή διαδικασία όπως η νομολογία ορίζει, να αρχίσει δηλαδή η επανεξέταση του θέματος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία με νέα σύνθεση θα ασκούσε τα καθήκοντα που προβλέπει ο Νόμος. Διαφορετική ήταν η θέση του στο πρωτόδικο Δικαστήριο, όπου προσπάθησε να πλήξει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και την απόφαση της ΕΔΥ επί της ουσίας. Γι΄αυτό και ο συνάδελφος μας στην απόφαση του απαριθμεί μία προς μία τις εισηγήσεις του δικηγόρου του εφεσείοντα, τις οποίες και απορρίπτει αιτιολογώντας την κρίση του. Σ΄αυτές μάλιστα τις εισηγήσεις περιλαμβάνονταν, ανεπίτρεπτα, και οι δύο που είχε ήδη αποσύρει στην πρώτη προσφυγή (1008/98).
Εν πάση περιπτώσει, η ΕΔΥ μετά την ανάκληση της απόφασης της, παρέπεμψε το θέμα σε Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία και επανεξέτασε το θέμα, λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου 55(1)/97 που αφορούσε ειδικά τον εφεσείοντα. Η έκθεση αυτής της Συμβουλευτικής Επιτροπής, πολύ ορθά, δεν ελήφθη υπόψη γιατί στο μεταξύ είχε εκδοθεί η σχετική απόφαση από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επισημαίνει αυτό το γεγονός ο συνάδελφος μας για να πει, και συμφωνούμε με αυτό, πως η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της κατά την επανεξέταση την έκθεση της πρώτης Συμβουλευτικής Επιτροπής, με το περιεχόμενο το οποίο έχουμε ήδη παραθέσει πιο πάνω. Δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η έκθεση της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφού μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανετράπη ολωσδιόλου η βάση της.
Με δυο λόγια, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνου κατέστησε την επίδικη απόφαση της ΕΔΥ αφεύκτως ορθή. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Π.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΜΑ