Νεοφύτου Εύη και Άλλη ν. Μαρίας Γεωργιάδη και Άλλης (2004) 3 ΑΑΔ 1

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προσόντα ― Μετεκπαίδευση ενός τουλάχιστον έτους ― Έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς την πλήρωσή του ― Έλλειψη δέουσας αιτιολογίας αποκλεισμού της αιτήτριας.

Οι Εφεσείουσες, Ενδιαφερόμενο Μέρος και Δημοκρατία, επεδίωξαν ανατροπή του ακυρωτικού αποτελέσματος τριών προσφυγών εναντίον της απόφασης αποκλεισμού της αιτήτριας, ως μη προσοντούχου, από τη διαδικασία προαγωγών.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας τις εφέσεις, αποφάσισε ότι:

Κρίνεται πως οι πρωτόδικες αποφάσεις είναι ορθές σε ότι αφορά τη βασική τους αιτιολογία, δηλαδή την έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με ουσιώδη στοιχεία που σχετίζονται με το κατά πόσο η εφεσίβλητη κατέχει το επίμαχο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Για να διευκολυνθεί η εξέταση του ζητήματος εντοπίζονται τα κρίσιμα ερωτήματα, στα οποία πρέπει να επικεντρωθεί η έρευνα της ΕΔΥ, στα πιο κάτω:

(α) σε σχέση με την Α.Ε.3192, κατά πόσο η μετεκπαίδευση της εφεσίβλητης στη Δανία ήταν διάρκειας 5 ή 6 μηνών και

(β) κατά πόσο η εκπαίδευση της εφεσίβλητης ήταν μεταπτυχιακή, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας.

Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Γεωργιάδη v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 694/99, ημερ. 19.1.2001,

Γεωργιάδη v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 626/00, ημερ. 21.12.2001,

Γεωργιάδη v. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 1421/00, 1422/00 και 1604/00, ημερ. 2.9.2000.

Εφέσεις.

Συνεκδικασθείσες εφέσεις από την καθ' ης η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή 694/99 εναντίον της απόφασης Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Προσφυγές Αρ. 694/1999, 626/2000, 1421/2000 και 1422/2000) ημερομηνίας 19/1/2001, 21/12/2001 και 2/9/2002, με την οποία επικυρώθηκαν ισάριθμες προσφυγές τις οποίες άσκησε η εφεσίβλητη - αιτήτρια κατά των προαγωγών αντίστοιχων ενδιαφερομένων μερών για τη θέση Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντριατρικές Υπηρεσίες, επειδή κρίθηκε ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίες προσόντα για προαγωγή.

Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 3192.

Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 3381 και για την Καθ' ης η αίτηση στην Α.Ε. 3192.

Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 3518.

Χρ. Γεωργιάδης, για την Εφεσίβλητη.

Ι. Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος - Χρ. Γιάννακα στην Α.Ε. 3518.

Cur. adv. vult.

ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι τρεις εφέσεις συνεκδικάστηκαν γιατί σ' αυτές εγείρονται ταυτόσημα νομικά ερωτήματα ενώ στηρίζονται και στα ίδια γεγονότα. Το επίμαχο σημείο που προκύπτει για συζήτηση είναι κατά πόσο η Μαρία Γωργιάδη, εφεσίβλητη σε όλες τις εφέσεις, πληροί το προβλεπόμενο προσόν στη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, που λέγει τα εξής:

«Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας μπορούν να είναι υποψήφιοι έστω και αν δεν κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, νοουμένου όμως ότι θα έχουν μεταπτυχιακή εκπαίδευση σε οποιοδήποτε κλάδο της οδοντιατρικής συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού (Α13) από την οποία πενταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα».

Τρεις συνάδελφοι έκριναν επιτυχείς ισάριθμες προσφυγές της εφεσίβλητης και ακύρωσαν τις σχετικές αποφάσεις της ΕΔΥ, στις οποίες κρίθηκε πως δεν πληρούσε το πιο πάνω προσόν. (δες: Υπόθεση Αρ. 694/99 Μαρία Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, 19.1.2001, (Νικολάου, Δ.). Υπόθεση Αρ. 626/2000 Μαρία Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, 21.12.2001, (Νικολαΐδης, Δ.), Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Αρ. 1421/2000, 1422/2000 και 1604/2000, Μαρία Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας, 2.9.02 (Γαβριηλίδης, Δ.).

Η εφεσίβλητη παρουσίασε στην Ε.Δ.Υ. ενδεικτικά πως παρακολούθησε το 1994 μεταπτυχιακά εκπαιδευτικά μαθήματα σε θέματα περιοδοντολογίας για 3 μήνες στο Department of Restorative Dentistry του πανεπιστημίου Newcastle Upon-Τyne, και για ακόμη ένα μήνα το 1997. Υποστήριξε επίσης πως το 1988 συμπλήρωσε μεταπτυχιακή εκπαίδευση 6 μηνών στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης και στο University Hospital στην ίδια πόλη, από 25.1.88-24.7.88.

Ο δικηγόρος της εφεσείουσας Δημοκρατίας υποστηρίζει την απόφαση της ΕΔΥ σύμφωνα με την οποία η εφεσίβλητη δεν πληρούσε το προσόν στην επίμαχη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας γιατί οι τρεις σειρές μαθημάτων που παρακολούθησε, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, δεν αποτελούσαν ενιαίο σύνολο, εφόσον ήταν τρεις διαφορετικές σειρές μαθημάτων σε διαφορετικές περιόδους, ιδρύματα και χώρες, έτσι που να μην υπάρχει συνέχεια μεταξύ τους. Η ΕΔΥ σημείωσε επίσης στην απόφαση της πως η εκπαίδευση που παρακολούθησε η εφεσίβλητη στο Royal Dental College της Κοπεγχάγης δεν ήταν μεταπτυχιακή. Στη διαπίστωση αυτή η ΕΔΥ κατέληξε στη βάση του περιεχομένου επιστολής του National Board of Health της Δανίας, ημερ. 17.11.87, προς την Παγκόσμια Οργάνωση Υγείας.

Ο συνάδελφος μας δικαστής (Νικολάου, Δ.), που δίκασε πρωτόδικα την προσφυγή 694/99, και υιοθέτησαν τις θέσεις του στις επόμενες προσφυγές οι συνάδελφοι Νικολαΐδης και Γαβριηλίδης, έκρινε πως παρεισέφρησε λάθος στην αξιολόγηση των στοιχείων που είχε ενώπιον της η Επιτροπή, και πως κατ΄ακολουθίαν τα συμπεράσματα της δεν ήταν ορθά. Η πρώτη περίοδος, κατά το συνάδελφο μας, δεν ήταν διάρκειας 5 μηνών, όπως συμπέρανε η ΕΔΥ αλλά 6, καθώς ήταν και η εξ' αρχής προγραμματισθείσα διάρκεια της εκπαίδευσης, όπως καταδεικνύεται και από το σχετικό πιστοποιητικό ημερ. 30.6.88. Έκρινε επίσης, και με αυτό συμφωνούμε, πως η άποψη της ΕΔΥ ότι η εφεσίβλητη δεν πληρούσε το επίμαχο προσόν λόγω της χρονικής διάσπασης της εκπαίδευσης και της παρακολούθησης σε διαφορετικούς τόπους και ιδρύματα ήταν εσφαλμένη, ενόψει του λεκτικού της σημείωσης, που θέλει μεταπτυχιακή εκπαίδευση συνολικής, και όχι συνεχούς, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.

Ο ουσιώδης χρόνος στις 3 εφέσεις είναι διαφορετικός. Στις εφέσεις 3518 και 3381 ο ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων είναι 24.3.00, ενώ στην έφεση 3192 20.6.97. Τούτο έχει σημασία γιατί το τελευταίο πιστοποιητικό της εφεσίβλητης καλύπτει ένα μήνα μετεκπαίδευσης, με αναφορά στην περίοδο 1.10.97-30.10.97, μεταγενέστερα δηλαδή της ουσιώδους ημερομηνίας στην έφεση 3192. Και η ΕΔΥ σημειώνει το γεγονός τούτο. Συμφωνούμε, επομένως, πως στην έφεση 3192 μόνο οι δυο πρώτες χρονικά περίοδοι μετεκπαίδευσης μπορούν να μετρήσουν. Να παρατηρήσουμε όμως πως η ΕΔΥ, στην αιτιολόγηση της απόφασης της δεν πρόβαλε ως λόγο πως οι τρεις εκπαιδεύσεις της εφεσίβλητης ήταν σε διαφορετικό θέμα ή κλάδο. Τέτοια επιχειρηματολογία προβλήθηκε από τους δικηγόρους ενώπιον μας. Δεν υπήρξε όμως ποτέ αντικείμενο συζήτησης από την ΕΔΥ. Η ΕΔΥ δεν αμφισβήτησε ότι οι δυο εκπαιδεύσεις στο Νewcastle ήταν μεταπτυχιακές και δεν προβλήθηκε ως λόγος για την απόφαση της πως ήταν σε διαφορετικό κλάδο η μια με την άλλη.

Έγινε εισήγηση από το δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους πως η διαπίστωση πρωτοδίκως, ότι δηλαδή αν διαβάσει κανείς προσεκτικά το σχετικό πιστοποιητικό του πανεπιστημίου της Κοπεγχάγης θα συναγάγει πως η εκπαίδευση διήρκεσε 6 μήνες, γιατί σ' αυτή περιλαμβάνεται και ακόμη ένας μήνας παρακολούθησης στο Clinical Oral Pathology στο University της Κοπεγχάγης, είναι εσφαλμένη. Και τούτο γιατί στο σχετικό πιστοποιητικό, που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ, αναγράφεται ως ημερομηνία έκδοσης του 30.6.88. Βεβαιώνεται δηλαδή σ' αυτό το έγγραφο εκπαίδευση που διήρκεσε ένα μήνα μεταγενέστερα της έκδοσης του, πράγμα οξύμωρο.

Η πιο πάνω παρατήρηση του δικηγόρου, βασισμένη μόνο στην ημερομηνία του πιστοποιητικού, είναι ορθή. Παραμένει όμως το σοβαρό ερώτημα, που δεν ερεύνησε η Επιτροπή, για ποιο λόγο η ημερομηνία που αναφέρεται στο πιστοποιητικό είναι η πιο πάνω, όταν από το κείμενο φαίνεται να προκύπτει άλλο συμπέρασμα. Ενδέχεται να υπάρχει εξήγηση, που εμείς βεβαίως δεν γνωρίζουμε. Και τούτο γιατί στις 25.7.88 η ίδια η εφεσίβλητη με επιστολή της στο διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών τον πληροφορούσε πως έφθασε στην Κύπρο στις 24.7.88, και ανέλαβε καθήκοντα την επόμενη μέρα, αφού παρέμεινε στη Δανία για υποτροφία από 25.1.88-24.7.88.

Θα πρέπει επίσης να επισημάνουμε πως η ίδια η ΕΔΥ, και αναφορικά με την απόφαση της αντικείμενο της Έφεσης Α.Ε. 3199, έκρινε πως η εκπαίδευση της εφεσίβλητης ήταν μεταπτυχιακή, θέση που ανέτρεψε στις αποφάσεις της που αφορούν στις δύο άλλες εφέσεις.

Ενόψει των όσων αναφέρουμε πιο πάνω, κρίνουμε πως οι πρωτόδικες αποφάσεις είναι ορθές σε ότι αφορά τη βασική τους αιτιολογία, δηλαδή την έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με ουσιώδη στοιχεία που σχετίζονται με το κατά πόσο η εφεσίβλητη κατέχει το επίμαχο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Για να διευκολύνουμε την εξέταση του ζητήματος εντοπίζουμε τα κρίσιμα ερωτήματα, στα οποία πρέπει να επικεντρωθεί η έρευνα της ΕΔΥ, στα πιο κάτω:

(α) σε σχέση με την Α.Ε.3192 κατά πόσο η μετεκπαίδευση της εφεσίβλητης στη Δανία ήταν διάρκειας 5 ή 6 μηνών και

(β) κατά πόσο η εκπαίδευση της εφεσίβλητης ήταν μεταπτυχιακή, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας.

Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.

Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία