|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2002) 3 ΑΑΔ 290
29 Mαΐου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσείουσα-Καθ' ης η αίτηση,
v.
SECURE TRADING LTD,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3019)
Προσφορές ― Όροι προσφοράς ― Ουσιώδεις όροι ― Προσφορά εκτός προδιαγραφών, εφόσον παραβίαζε ουσιώδη όρο.
Προσφορές ― Όροι προσφοράς ― Λανθασμένη ερμηνεία σημείωσης στους όρους, από το δικαστήριο, ότι ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης συνεπάγετο απαίτηση εργοδότησης αδειούχου ηλεκτρολόγου.
Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, εφεσίβαλε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Από το κείμενο της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι πρόδηλο ότι αυτή ήταν σαφώς εκτός προδιαγραφών εφόσον δεν παρείχε κανένα από τα στοιχεία που εζητούντο με τον όρο 18, με την σαφή, μάλιστα, προειδοποίηση ότι «προσφορές που δεν θα συνοδεύονται από την πιο πάνω κατάσταση δεν θα ληφθούν υπόψη». Το ίδιο ισχύει και για τον όρο 19. Τίποτε σχετικό δεν αναφέρεται.
2. Όσον αφορά το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας «εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε τη Σημείωση 2 στο Παράρτημα Ε των Προδιαγραφών ότι ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης των θαλάμων επέβαλε υποχρέωση να διαθέτει εργοδοτούμενο αδειούχο ηλεκτρολόγο ο προσφοροδότης και ότι αυτό ήταν προϋπόθεση εγκυρότητας της προσφοράς δεδομένου ότι η σημείωση ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα και για τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας και της απαιτήσεως της εργασίας για να μπορεί ο προσφοροδότης να κάμει σωστούς υπολογισμούς των μοναδιαίων τιμών που προσφέρει».
Η εισήγηση αυτή του δικηγόρου της εφεσείουσας είναι ορθή. Πράγματι η Σημείωση 2 του Παραρτήματος Ε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστούσε όρο των προδιαγραφών σύμφωνα με τον οποίο ο προσφοροδότης, εν προκειμένω το ενδιαφερόμενο μέρος, θάπρεπε να διαθέτει εργοδοτούμενο ή εργοδοτούμενους αδειούχους ηλεκτρολόγους των οποίων και να αναφέρει τα ονόματα. Σκοπός της Σημείωσης 2 ήταν να υποβοηθήσει τους προσφοροδότες στη συμπλήρωση του Πίνακα Μοναδιαίων Τιμών και, ταυτόχρονα, να τους γνωστοποιήσει την εργασία που θα αναμενόταν από την εφεσείουσα και να τους καθοδηγήσει ως προς το ύψος των μοναδιαίων τιμών που θα χρέωναν.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την καθ' ης η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Προσφυγή Aρ. 55/99), ημερομηνίας 18/2/2000, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος της προσφοράς την οποία προκήρυξε στις 15/9/88 η καθ' ης η αίτηση για τη συντήρηση των υπαίθριων τηλεφωνικών θαλάμων.
Κ. Χατζηιωάννου, για την Εφεσείουσα.
Α. Ευτυχίου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Γαβριηλίδης.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με προκήρυξή της ημερομηνίας 15.9.1998 η εφεσείουσα ζήτησε προσφορές για την συντήρηση των υπαίθριων τηλεφωνικών θαλάμων.
Ο όρος 19 του Μέρους I των Προδιαγραφών-Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες, είχε ως εξής:
«19. Προέλευση Υλικών και Εργασίες από Τρίτους
Οι Προσφοροδότες καλούνται να αναφέρουν τη χώρα προέλευσης οποιωνδήποτε υλικών ή εξοπλισμού που πρόκειται να εισάξουν για την εκτέλεση της προσφοράς, καθώς επίσης και το όνομα και διεύθυνση του προμηθευτή.
Σε περίπτωση που οι Προσφοροδότες σκοπεύουν να αναθέσουν σε τρίτους, μέρος της Προσφοράς θα πρέπει να υποδείξουν στην Προσφορά τους το τρίτο πρόσωπο και το μέρος που θα του ανατεθεί. Η υπόδειξη αυτή δεν απαλλάτει τον εργολήπτη από τις ευθύνες του.»
Ο όρος 18 του Μέρους ΙΙ των Προδιαγραφών-Τεχνικές Προδιαγραφές, είχε ως εξής:
«18. Εξοπλισμός και Οργάνωση Εργολάβου
Οι Προσφοροδότες θα πρέπει να πείσουν την αρχή για τον αναγκαίο τεχνικό εξοπλισμό και οργάνωση που διαθέτουν και να παράσχουν επαρκείς αποδείξεις για την ικανότητα τους να φέρουν σε πέρας το έργο.
Μαζί με την προσφορά οι Προσφοροδότες θα πρέπει να υποβάλουν κατάσταση στην οποία να δίδονται τα ακόλουθα στοιχεία όσον αφορά τις εταιρείες τους:
(α) Δομή της εταιρείας.
(β) Προσωπικό που εργοδοτεί.
(γ) Παρόμοια έργα τα οποία έχει εκτελέσει τα τελευταία δύο χρόνια.
(δ) Εγκαταστάσεις που διαθέτει (εργαστήριο και αποθήκη ανταλλακτικών).
Προσφορές που δεν θα συνοδεύονται από την πιο πάνω κατάσταση δεν θα ληφθούν υπόψη.
Περαιτέρω κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης της προσφοράς, η Αρχή διατηρεί το δικαίωμα να επισκεφθεί τις εγκαταστάσεις (εργαστήριο και αποθήκη ανταλλακτικών) οποιουδήποτε Προσφοροδότη.»
Το Παράρτημα Ε των Τεχνικών Προδιαγραφών ήταν ο Πίνακας Μοναδιαίων Τιμών που εκαλούντο οι Προσφοροδότες να συμπληρώσουν, υποβάλλοντας μοναδιαίες τιμές ανταλλακτικών και εργατικών, για την κάθε Περιφέρεια για την οποία ενδιαφέρονταν να υποβάλουν προσφορά. Δίπλα από τις «ηλεκτρικές εργασίες», αναφέρονταν τα εξής:
«Σημ. 2
Ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης θα πρέπει να διενεργείται από αδειούχο ηλεκτρολόγο σύμφωνα με τους κανονισμούς της ΑΗΚ σε προκαθορισμένη ημερομηνία μια φορά κάθε δύο (2) χρόνια».
Τελικά, η προσφορά κατακυρώθηκε στην εταιρεία ALPHA SIGMA ATHIENITIS EMS LTD (ενδιαφερόμενο μέρος). Εναντίον της κατακύρωσης καταχώρησε προσφυγή η εφεσίβλητη, η ακυρωτική απόφαση στην οποία είναι το αντικείμενο της ενώπιόν μας έφεσης.
Ο συνάδελφός μας που δίκασε πρωτόδικα την προσφυγή, ακύρωσε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, ως εκτός προδιαγραφών, για δύο λόγους: Πρώτο, για το λόγο ότι γενική αναφορά στην προσφορά του, ότι αυτή είναι πλήρως σύμφωνος με όλες τις προδιαγραφές και ότι αυτός είναι ο κατασκευαστής και προμηθευτής των τηλεφωνικών θαλάμων της εφεσείουσας, όπως και ο συντηρητής τους, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, με αποτέλεσμα η εφεσείουσα να γνωρίζει την εργασία και το προσωπικό του, δεν τον απήλλασσε από την υποχρέωση να συμμορφωθεί πλήρως με τους όρους 18 και 19 (πιο πάνω). Και, δεύτερο, για το λόγο ότι, εφόσον στη Σημείωση 2 του Παραρτήματος Ε των Τεχνικών Προδιαγραφών αναφέρεται ρητά ότι «ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης θάπρεπε να διενεργείται από αδειούχο ηλεκτρολόγο σύμφωνα με τους κανονισμούς της ΑΗΚ», το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως και κάθε άλλος προσφοροδότης, θάπρεπε να αναφέρει, και τούτο ήταν ουσιώδης όρος των Προδιαγραφών, τα ονόματα των αδειούχων ηλεκτρολόγων που διέθετε.
Με την έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης αναφορικά και με τους δύο λόγους ακυρώσεως.
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας, εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι η δήλωση συμμόρφωσης του ενδιαφερόμενου μέρους, συνδυασμένη με τη δήλωση του ότι είναι ο κατασκευαστής, προμηθευτής και συντηρητής των θαλάμων της εφεσείουσας, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, δεν ικανοποιούσε τις απαιτήσεις των όρων 18 και 19 (πιο πάνω), διότι η δήλωση αυτή συνεπαγόταν δέσμευση του ενδιαφερόμενου μέρους στα ήδη γνωστά στην Αρχή, στα οποία και παρέπεμπε, αναφορικά με τη δομή, το προσωπικό και τις εγκαταστάσεις του που κρίθηκαν ικανοποιητικά σε προηγούμενες προκηρύξεις προσφορών για συντήρηση υπαίθριων τηλεφωνικών θαλάμων. Πρόσθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος, με τη δήλωσή του, ουσιαστικά έλεγε ότι δεν θα εισάξει υλικά και εξοπλισμό.
Η εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους είχε ως εξής:
«ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΓΙΑ ΤΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ
ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΩΝ ΘΑΛΑΜΩΝ
Αξιότιμοι κύριοι,
Με ευχαρίστηση μας υποβάλουμε προσφορά μας για τη συντήρηση των Υπαίθριων Τηλεφωνικών Θαλάμων της Αρχής.
Η προσφορά μας είναι πλήρως σύμφωνη με όλες τις προδιαγραφές και όρους σας.
Είμαστε οι κατασκευαστές και προμηθευτές όλων των Τηλεφωνικών Θαλάμων της Αρχής, καθώς επίσης για τα 5 τελευταία χρόνια οι Συντηρηταί των υπαίθριων Τηλεφωνικών Θαλάμων, πράγμα που μας επιτρέπει να πούμε ότι οι γνώσεις μας όσον αφορά την κατασκευή των θαλάμων και η πείρα που αποκτήσαμε κατά τα χρόνια της συντήρησης των, εγγυώνται την άψογο εκτέλεση του έργου της Συντήρησης.
Η προσφορά μας ισχύει για 90 μέρες και είναι για όλες τις Επαρχίες όπως είναι στους πίνακες Α1 και Α2.
Επισυνάπτεται Τραπεζική εγγύηση για Λ.Κ.5.000,.»
Επισυνημμένο στην προσφορά, ακολουθεί το Παράρτημα Ε των Τεχνικών Προδιαγραφών συμπληρωμένο με τις μοναδιαίες τιμές ανταλλακτικών και εργατικών.
Από το πιο πάνω κείμενο της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους είναι, κατά την άποψή μας, πρόδηλο ότι αυτή ήταν σαφώς εκτός προδιαγραφών εφόσον δεν παρείχε κανένα από τα στοιχεία που εζητούντο με όρο 18, με την σαφή, μάλιστα, προειδοποίηση ότι «προσφορές που δεν θα συνοδεύονται από την πιο πάνω κατάσταση δεν θα ληφθούν υπόψη». Το ίδιο ισχύει και για τον όρο 19. Τίποτε σχετικό δεν αναφέρεται. Οι ακόλουθες παρατηρήσεις του συναδέλφου μας, που δίκασε πρωτόδικα την προσφυγή, μας βρίσκουν απόλυτα σύμφωνους:
«Το ενδιαφερόμενο μέρος παρέλειψε να υποβάλει τα απαιτούμενα από τους πιο πάνω όρους στοιχεία. Η γενική αναφορά του στην επιστολή της προσφοράς του ότι είναι πλήρως σύμφωνος με όλες τις προδιαγραφές και τους όρους του διαγωνισμού και στο ότι είναι κατασκευαστής και προμηθευτής των τηλεφωνικών θαλάμων των καθ' ων η αίτηση, δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση συμμόρφωσής του με τους όρους 18 και 19 των προδιαγραφών.
Ούτε το επιχείρημα ότι επειδή η εταιρεία αυτή εκτελούσε εργασίες για τους καθ' ων η αίτηση, αυτοί γνώριζαν την εργασία και το προσωπικό της, απαλλάσσει το ενδιαφερόμενο μέρος από την υποχρέωσή του να συμμορφωθεί. Οι προϋποθέσεις αυτές αφορούσαν την εκτέλεση νέας εργασίας σε μελλοντικό χρόνο και η κατακύρωση δεν μπορεί να στηρίζεται σε υποθέσεις».
Όσον αφορά το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας «εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε τη Σημείωση 2 στο Παράρτημα Ε των Προδιαγραφών ότι ο έλεγχος της ηλεκτρικής εγκατάστασης των θαλάμων επέβαλε υποχρέωση να διαθέτει εργοδοτούμενο αδειούχο ηλεκτρολόγο ο προσφοροδότης και ότι αυτό ήταν προϋπόθεση εγκυρότητας της προσφοράς δεδομένου ότι η σημείωση ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα και για τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας και της απαιτήσεως της εργασίας για να μπορεί ο προσφοροδότης να κάμει σωστούς υπολογισμούς των μοναδιαίων τιμών που προσφέρει».
Η εισήγηση αυτή του δικηγόρου της εφεσείουσας είναι ορθή. Πράγματι η Σημείωση 2 του Παραρτήματος Ε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστούσε όρο των προδιαγραφών σύμφωνα με τον οποίο ο προσφοροδότης, εν προκειμένω το ενδιαφερόμενο μέρος, θάπρεπε να διαθέτει εργοδοτούμενο ή εργοδοτούμενους αδειούχους ηλεκτρολόγους των οποίων και να αναφέρει τα ονόματα. Σκοπός της Σημείωσης 2 ήταν να υποβοηθήσει τους προσφοροδότες στη συμπλήρωση του Πίνακα Μοναδιαίων Τιμών και, ταυτόχρονα, να τους γνωστοποιήσει την εργασία που θα αναμενόταν από την εφεσείουσα και τους καθοδηγήσει ως προς το ύψος των μοναδιαίων τιμών που θα χρέωναν.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της εφεσείουσας.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.