|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Χαράλαμπου Φανίδη (2016) 3 ΑΑΔ 158, ECLI:CY:AD:2016:C169
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΦΑΝΙΔΗΣ ν. ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Υποθ. αρ.185/2009, 20 Ιουλίου 2010
(2002) 3 ΑΑΔ 269
26 Απριλίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2981)
ΑΡΧH ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚHΣ ΚΑΤAΡΤΙΣΗΣ,
Eφεσείουσα-Kαθ' ης η αίτηση,
v.
ΧΡΙΣTAΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦH,
Eφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2983)
ΓΙAΝΝΑ ΚΟΡEΛΛΗ,
Eφεσείουσα-Ενδιαφερόμενο Μέρος,
v.
ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Eφεσιβλήτου-Αιτητή,
v.
ΑΡΧΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ,
Kαθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητικές Eφέσεις Aρ. 2981, 2983)
Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης ― Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Γραπτός Διαγωνισμός ― Αποκλεισμός υποψηφίου, βάσει της απόδοσής του σε ανταγωνιστικό γραπτό διαγωνισμό και όχι της αποτυχίας του σε αυτόν ― Απόφαση ακυρώθηκε.
Ο εφεσίβλητος είχε αποκλειστεί από την περαιτέρω διαδικασία πρώτου διορισμού και προαγωγής, επειδή η κατάταξή του στο γραπτό διαγωνισμό που διεξήχθη ήταν χαμηλότερη από τους άλλους υποψηφίους, βάσει της διαδικασίας που αποφασίστηκε να ακολουθηθεί. Πρωτόδικα η απόφαση ακυρώθηκε, γιατί αποφασίστηκε πως ο εφεσίβλητος δεν μπορούσε να αποκλειστεί στο γραπτό διαγωνισμό.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας τις εφέσεις, αποφάσισε ότι:
Η απαίτηση για γραπτό ή προφορικό διαγωνισμό προβλέπεται στους Κανονισμούς της Αρχής, και τα σχέδια υπηρεσίας έγιναν σύμφωνα με αυτούς. Η τελευταία φράση της πρότασης: «όπως ήθελε αποφασιστεί από το Συμβούλιο», αναφέρεται ασφαλώς, στη διεξαγωγή γραπτού ή προφορικού διαγωνισμού, και βεβαίως στις διαδικαστικές λεπτομέρειες τους. Δεν μεταβάλλεται όμως ο σκοπός για τον οποίο γίνεται ο διαγωνισμός. Η επιτυχία στο διαγωνισμό είναι μεν απαραίτητη προϋπόθεση για να θεωρηθεί ένας προσοντούχος υποψήφιος για τη θέση, η απόδοση όμως στο διαγωνισμό δεν μπορεί να είναι ανταγωνιστική μεταξύ των υποψηφίων. Δεν μπορεί δηλαδή υποψήφιος να αποκλείεται επειδή η απόδοση του στο διαγωνισμό είναι χαμηλότερη, συγκριτικά με άλλους, και όχι γιατί δεν πέτυχε το κατώτατο όριο βαθμολογίας που τέθηκε από το αρμόδιο όργανο. Επιτυχία του οποίου θα επέτρεπε την περαιτέρω εξέταση της υποψηφιότητάς του.
Στην υπόθεση που εξετάζεται, ο γραπτός διαγωνισμός ήταν ανταγωνιστικός. Ο εφεσίβλητος αποκλείστηκε γιατί άλλοι υποψήφιοι είχαν καλύτερη απόδοση στο διαγωνισμό. Δεν είχε τεθεί κατώτατο όριο βαθμολογίας, ώστε να κριθεί, με αυτό το αντικειμενικό δεδομένο, κατά πόσο συγκέντρωσε το κατώτατο όριο, για να εξεταστεί παραπέρα η υποψηφιότητα του.
Ο πρωτόδικος δικαστής ακύρωσε την επίδικη διοικητική απόφαση για διαφορετικό λόγο απ' αυτό που αναλύεται πιο πάνω. Δεν συζήτησε τη διαφοροποίηση που εντοπίζεται αναφορικά με το σκοπό του γραπτού διαγωνισμού, δηλαδή αν αυτός ήταν ανταγωνιστικός ή η επιτυχία σ' αυτόν, με τον τρόπο όμως που εξηγήθηκε, αποτελούσε προϋπόθεση για να συνεχίσει ένας να είναι υποψήφιος για τη θέση. Περιορίστηκε στη διαπίστωση πως η υποψηφιότητα του εφεσίβλητου δεν μπορούσε να αποκλειστεί από το γεγονός ότι απέτυχε στο διαγωνισμό, χωρίς να εξεταστούν οι υπόλοιπες απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.
Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.
Eφέσεις.
Eφέσεις από την καθ' ης η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Προσφυγή Aρ. 846/98), ημερομηνίας 7/12/99, με την οποία ακυρώθηκε ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λειτουργού Aνθρώπινου Δυναμικού στη ειδικότητα των Oικονομικών, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Μ. Σπανού, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 2981 και για την Καθ' ης η αίτηση Αρχή στην Α.Ε. 2983.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο και στις δύο Α.Ε.
Μ. Βασιλείου για Ε. Μαρκίδου, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 2983.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις 2.5.97 η εφεσείουσα Αρχή προκήρυξε δημοσίως 11 θέσεις Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού. Μας ενδιαφέρει εδώ η μία θέση, η επίδικη, στην ειδικότητα των Οικονομικών, η οποία είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτεί (α) την κατοχή πανεπιστημιακού διπλώματος, (β) ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία και (γ) καλή γνώση της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας. Σύμφωνα δε με τους ισχύοντες κανονισμούς της Αρχής, ότι οι υποψήφιοι πρέπει να επιτύχουν σε γραπτό ή και προφορικό διαγωνισμό, έγινε πρόνοια στα σχέδια υπηρεσίας πως: «οι υποψήφιοι για τις θέσεις αυτές πρέπει να επιτύχουν σε γραπτό ή/και προφορικό διαγωνισμό, όπως ήθελε αποφασιστεί από το Συμβούλιο».
Το μοναδικό νομικό ζήτημα που απασχόλησε πρωτοδίκως, και εμάς, αφορά στο γραπτό διαγωνισμό που έγινε, και συγκεκριμένα στον τελικό ρόλο που διαδραμάτισε αναφορικά με την διεκδίκηση της θέσης.
Είχαν ανταποκριθεί στην προκήρυξη με αιτήσεις τους 654 άτομα. Στις 10.11.97 το Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε να ακολουθηθεί η πιο κάτω διαδικασία επιλογής, που καταγράφεται με λεπτομέρεια από το συνάδελφο που δίκασε πρωτόδικα την προσφυγή 846/98, και μεταφέρουμε εδώ τη σχετική περικοπή από την απόφασή του.
"(α) Να γίνει κοινή γραπτή εξέταση όλων των αιτητών οι οποίοι κατέχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Οι αιτητές που δεν κατέχουν τα προσόντα αυτά αποκλείονταιαπό την περαιτέρω εξέταση της υποψηφιότητάς τους. Η γραπτή εξέταση να ανατεθεί σε εξωτερικό εξεταστή, όπως έχει γίνει και σε άλλες περιπτώσεις στο παρελθόν.
(β) Με βάση το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης που θα εξαχθεί μετά την αξιολόγηση των γραπτών, να ταξινομηθούν οι υποψήφιοι που θα παρακαθήσουν στην εξέταση σε ένα κατάλογο κατά σειρά επιτυχίας. Πρώτος στον κατάλογο αυτό να τοποθετηθεί ο υποψήφιος με την καλύτερη βαθμολογία και τελευταίος ο υποψήφιος με το χαμηλότερο βαθμό.
(γ) Όσοι υποψήφιοι θα περιλαμβάνονται στο τελευταίο 20% των υποψηφίων του καταλόγου επιτυχίας που αναφέρεται στην παράγραφο (β) πιο πάνω θα θεωρούνται αποτυχόντες και δεν θα είναι δυνατό να συνεχιστεί η εξέταση της υποψηφιότητάς τους περαιτέρω.
(δ) Στη συνέχεια όλοι οι υποψήφιοι (περιλαμβανομένων και αυτών που θα βρίσκονται στο 20% που αναφέρεται πιο πάνω) θα τοποθετηθούν σε επί μέρους καταλόγους που θα ετοιμαστούν κατά ειδικότητα (δηλαδή κατά ακαδημαϊκό προσόν, σύμφωνα με τη δημοσίευση) και θα είναι ταξινομημένοι κατά σειρά επιτυχίας των υποψηφίων στη γραπτή εξέταση.
(ε) Επιτυχόντες να θεωρηθούν υποψήφιοι οι οποίοι θα περιλαμβάνονται στο άνω 50% από άποψη βαθμού επιτυχίας, μεταξύ του αριθμού των υποψηφίων της ίδιας ειδικότητας, νοουμένου ότι ο αριθμός που θα κληθεί θα είναι τουλάχιστον τέσσερις. Μικρότερος αριθμός θα δύναται να υπάρχει στις ειδικότητες όπου ο συνολικός αριθμός των υποψηφίων είναι μικρότερος των τεσσάρων.
(στ) Οι επιτυχόντες υποψήφιοι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, να συμμετάσχουν σε προφορική εξέταση που θα γίνει από πενταμελή Συμβουλευτική Τμηματική Επιτροπή. Η Επιτροπή να αποτελείται από το Γενικό Διευθυντή Ανθρωπίνου Δυναμικού (Έρευνα και Προγραμματισμός), τον Προϊστάμενο Διοίκησης και Προσωπικού, τον Προϊστάμενο Οικονομικής Διαχείρισης και τον Ανώτερο Λειτουργό Ανθρωπίνου Δυναμικού που έχει προβάδισμα λόγω αρχαιότητας Γιώργο Παναγίδη.
(ζ) Ο σύντομος κατάλογος υποψηφίων να ετοιμαστεί από τη Συμβουλευτική Τμηματική Επιτροπή μετά και τη συμπλήρωση του σταδίου (στ) πιο πάνω, με βάση το αποτέλεσμα της γραπτής και της προφορικής εξέτασης των επιτυχόντων υποψηφίων και τα άλλα στοιχεία και δεδομένα που τους αφορούν. Για την κάθε μια κενή θέση θα υπάρξουν στο σύντομο κατάλογο τέσσερις υποψήφιοι, με την προϋπόθεση ότι θα έχει παρουσιαστεί ενώπιον της Επιτροπής τουλάχιστον ο αριθμός αυτός. Σε διαφορετική περίπτωση ο αριθμό αυτός θα είναι μικρότερος.
(η) Η τελική απόφαση και ο διορισμός στις κενές θέσεις να γίνει από το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο θα προβεί επίσης σε προφορική εξέταση των υποψηφίων του σύντομου καταλόγου και οιωνδήποτε άλλων υποψηφίων δυνατό να αποφασίσει."
O εφεσίβλητος, αιτητής στην προσφυγή 846/98, ήταν υποψήφιος για την επίδικη θέση. Αποκλείστηκε από την παραπέρα διαδικασία επιλογής, δεν κλήθηκε σε συνέντευξη, γιατί δεν ήταν μεταξύ των υποψηφίων που πέτυχαν στο γραπτό διαγωνισμό, σύμφωνα βέβαια με τους όρους που υιοθέτησε το Συμβούλιο, και που παραθέτουμε πιο πάνω. Είχε καταταγεί 264ος στο συνολικό αριθμό των 294 υποψηφίων που παρακάθησαν στις εξετάσεις και η συνολική μέση βαθμολογία του ήταν 86.38, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, εφεσείων στην έφεση 2983, κατατάγηκε 58ος με μέση βαθμολογία 109.96.
Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου εισηγήθηκε, καθώς είπαμε προηγουμένως, πρωτοδίκως και εδώ, πως, εφόσον η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, δεν μπορούσε να αποκλειστεί από το στάδιο του γραπτού διαγωνισμού γιατί τούτο απέληξε σε παραβίαση του σχεδίου υπηρεσίας, το οποίο θέτει την επιτυχία στο διαγωνισμό ως απαραίτητη μεν προϋπόθεση για διορισμό, αλλά και η απόδοση σ' αυτόν θα πρέπει να συνυπολογιστεί με τα υπόλοιπα προσόντα, που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας, για να βρεθεί ο καταλληλότερος υποψήφιος. Ο εφεσίβλητος υπηρετούσε στην Αρχή, και μέσα από αυτή την υπηρεσία, θα αξιολογείτο η καταλληλότητα του, μαζί με την απόδοση του στο διαγωνισμό. Τα αξιολογικά δε στοιχεία στο φάκελο του έδειχναν υπηρεσιακή απόδοση σε πολύ ικανοποιητικό επίπεδο, όπως ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Η απάντηση της δικηγόρου της εφεσείουσας στο πιο πάνω επιχείρημα ήταν, πως η γραπτή εξέταση μπορεί να αποτελεί προϋπόθεση για διορισμό ή προαγωγή σε μια θέση, ταυτόχρονα όμως μπορεί να είναι και ανταγωνιστική. Η απόδοση δηλαδή των υποψηφίων να αποτελεί μέθοδο εκτίμησης των γνώσεων και της αξίας τους, ή και τα δυο.
Αυτό που θα εξεταστεί στην υπόθεση που μας αφορά είναι η επίμαχη πρόνοια στα σχέδια υπηρεσίας, που την επαναλαμβάνουμε για εύκολη αναφορά:
«Οι υποψήφιοι για τις θέσεις αυτές θα πρέπει να επιτύχουν σε γραπτό ή και προφορικό διαγωνισμό, όπως ήθελε αποφασιστεί από το Συμβούλιο».
Η απαίτηση για γραπτό ή προφορικό διαγωνισμό προβλέπεται στους Κανονισμούς της Αρχής, και τα σχέδια υπηρεσίας έγιναν σύμφωνα με αυτούς. Η τελευταία φράση της πρότασης: «όπως ήθελε αποφασιστεί από το Συμβούλιο», αναφέρεται ασφαλώς, στη διεξαγωγή γραπτού ή προφορικού διαγωνισμού, και βεβαίως στις διαδικαστικές λεπτομέρειες τους. Δεν μεταβάλλεται όμως ο σκοπός για τον οποίο γίνεται ο διαγωνισμός. Και επ' αυτού έχουμε τη γνώμη, συμφωνώντας με το δικηγόρο του εφεσίβλητου, πως η επιτυχία στο διαγωνισμό είναι μεν απαραίτητη προϋποθέση για να θεωρηθεί ένας προσοντούχος υποψήφιος για τη θέση, η απόδοση όμως στο διαγωνισμό δεν μπορεί να είναι ανταγωνιστική μεταξύ των υποψηφίων. Δεν μπορεί δηλαδή υποψήφιος να αποκλείεται επειδή η απόδοση του στο διαγωνισμό είναι χαμηλότερη, συγκριτικά με άλλους, και όχι γιατί δεν πέτυχε το κατώτατο όριο βαθμολογίας που τέθηκε από το αρμόδιο όργανο. Επιτυχία του οποίου θα επέτρεπε την περαιτέρω εξέταση της υποψηφιότητάς του.
Στην υπόθεση που εξετάζουμε ο γραπτός διαγωνισμός ήταν ανταγωνιστικός. Ο εφεσίβλητος αποκλείστηκε γιατί άλλοι υποψήφιοι είχαν καλύτερη απόδοση στο διαγωνισμό. Δεν είχε τεθεί κατώτατο όριο βαθμολογίας, ώστε να κριθεί, με αυτό το αντικειμενικό δεδομένο, κατά πόσο συγκέντρωσε το κατώτατο όριο, για να εξεταστεί παραπέρα η υποψηφιότητά του.
Ο πρωτόδικος συνάδελφος μας ακύρωσε την επίδικη διοικητική απόφαση για διαφορετικό λόγο απ' αυτό που αναλύουμε πιο πάνω. Δεν συζήτησε τη διαφοροποίηση που εντοπίζουμε αναφορικά με το σκοπό του γραπτού διαγωνισμού, δηλαδή αν αυτός ήταν ανταγωνιστικός ή ή επιτυχία σ' αυτόν, με τον τρόπο όμως που εξηγήσαμε, αποτελούσε προϋπόθεση για να συνεχίσει ένας να είναι υποψήφιος για τη θέση. Περιορίστηκε στη διαπίστωση πως η υποψηφιότητα του εφεσίβλητου δεν μπορούσε να αποκλειστεί από το γεγονός ότι απέτυχε στο διαγωνισμό, χωρίς να εξεταστούν οι υπόλοιπες απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.
Για τους λόγους που εξηγήσαμε, οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα, που θα επωμιστούν εξίσου οι δυο εφεσείοντες.
Oι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.