|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 3 ΑΑΔ 55
23 Ιανουαρίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,
Εφεσείων-Καθ'ου η αίτηση,
ν.
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΠΗΤΤΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2661)
Δήμοι ― Προσφορές ― Προσφορά για αρχιτεκτονική μελέτη, για εκπόνηση σχεδίου της περιοχής του παλαιού Στροβόλου ― Βαθμολόγηση ενδιαφερομένων μερών ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα τους ― Έγινε χωρίς δέουσα έρευνα που δημιουργούσε πιθανότητα ουσιώδους πλάνης ― Πρωτόδικη ακυρωτική απόφαση επικυρώθηκε.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Πιθανότητα πλάνης ― Αρκεί η πιθανολόγηση ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα για να οδηγήσει σε ακύρωση της απόφασης.
Ο Δήμος Στροβόλου, εφεσείων στην παρούσα έφεση, προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία η επίδικη στην προσφυγή απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς για αρχιτεκτονική μελέτη, στα ενδιαφερόμενα μέρη, είχε ακυρωθεί.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Αναφορικά με τον α΄ λόγο έφεσης το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν υπήρξε επαρκής αιτιολογία για τη βαθμολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Γιουτανή με 19/20 για ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν ήταν βέβαιο ότι είχε αποκτήσει και ότι το θέμα έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης.
Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ορθή. Η βαθμολογία της Μαρίας Γιουτανή βασίστηκε στα ακαδημαϊκά της προσόντα, σε χρόνο που δεν είχε συμπληρώσει το μεταπτυχιακό της δίπλωμα, όπως επίσης και το διδακτορικό της. Επιπρόσθετα η πιο πάνω βαθμολογήθηκε με 3/20 για συντήρηση - επιδιόρθωση μεμονωμένης παραδοσιακής ιστορικής οικοδομής, ενώ, όπως προκύπτει από σχετική έγγραφη δήλωση της ιδίας, οι δραστηριότητες της περιορίστηκαν στην επίβλεψη και όχι στη μελέτη του έργου, καθ' ον χρόνο ένα από τα βασικά κριτήρια της αξιολόγησης των αιτητών ήταν "η αρχιτεκτονική μελέτη αποτύπωσης συντήρησης (επιδιόρθωσης) ανακαίνισης παραδοσιακών ιστορικών οικοδομών". Τα ακαδημαϊκά προσόντα και η πείρα των προσφοροδοτών ήταν βασικά στοιχεία που ήταν άμεσα συνδεδεμένα με τις προσφορές που υποβλήθηκαν και δεν μπορούσαν να παραγνωριστούν.
2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Γεωργίου παρέλειψε να αναφέρει το όνομα του ιδιοκτήτη ή άλλων στοιχείων, σε βαθμό που θα μπορούσε να προσδιορίσει επακριβώς την παραδοσιακή οικοδομή για την οποία είχε προβεί σε αρχιτεκτονική μελέτη για συντήρηση και επιδιόρθωση και ότι το θέμα έχρηζε περαιτέρω διευκρινίσεων. Η εισήγηση των εφεσειόντων, ότι το πιο πάνω εύρημα είναι λανθασμένο, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Η απόδοση βαθμολογίας 18/40 για μελέτες που είχαν εκπονηθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Γεωργίου, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που είχαν παρουσιαστεί. Κατά παράβαση της σχετικής υποχρέωσης το ενδιαφερόμενο μέρος παρέλειψε να παραθέσει την ημερομηνία εκπόνησης της σχετικής μελέτης και την ημερομηνία εκτέλεσης του έργου και πιστώθηκε με βαθμούς για έργα τα οποία δεν είχε εκτελέσει η ίδια. Η πρωτόδικη απόφαση ότι η ανάμειξη της στα έργα που η ίδια είχε αναφέρει αμφισβητείται, είναι ορθή.
3. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η μη διαπίστωση της ορθότητας όλων των στοιχείων που περιβάλλουν την υπόθεση πιθανό να έχει οδηγήσει στη λήψη της απόφασης κάτω από πλάνη και ότι η ύπαρξη έστω και της πιθανότητας πλάνης οδηγεί σε ακύρωση της σχετικής απόφασης, όταν η πλάνη είναι ουσιώδης. Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω εύρημα είναι λανθασμένο, γιατί δεν υπήρξε ουσιώδης πιθανότητα πλάνης αναφορικά με τη βαθμολογία των προσφοροδοτών.
Η εισήγηση των εφεσειόντων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η αξιολόγηση των σχετικών προτάσεων φαίνεται ότι έγινε χωρίς τη δέουσα έρευνα για την επαλήθευση των στοιχείων που είχαν προβάλει τα ενδιαφερόμενα μέρη και η ύπαρξη ουσιώδους πλάνης ήταν περισσότερο από αισθητή. Αν δε ληφθεί υπόψη ο τρόπος της βαθμολογίας και η διαφορά της τελικής βαθμολογίας (61,46% για τους αιτητές και 62,92% για τα ενδιαφερόμενα μέρη), δηλαδή προέκυπτε μια οριακή διαφορά 1,46% μονάδων, διαφαίνεται ότι η ύπαρξη πλάνης δεν μπορούσε παρά να επηρεάσει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον καθ' ου η αίτηση Δήμο εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Κρονίδης, Δ.) (Αρ. Προσφυγής 115/96) ημερομηνίας 8/5/98 με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς για ετοιμασία μελέτης η οποία θα εχρησιμοποιείτο ως βάση για την εκπόνηση σχεδίου περιοχής του παλαιού Στροβόλου στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Π. Λυσάνδρου, για τον Εφεσείοντα.
Κ. Κυριακόπουλος, για τους Εφεσίβλητους.
Γ. Μηχανικός, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα
Ο Δήμος Στροβόλου μέσα στα πλαίσια της ετοιμασίας σχεδίου για την ανάπτυξη του πυρήνα του παλιού Στροβόλου που συμπεριελάμβανε μεταξύ άλλων την αξιολόγηση παραδοσιακής Αρχιτεκτονικής και άλλων αξιόλογων στοιχείων αναφοράς, ζήτησε προσφορές για "την υποβολή προτάσεων από ομάδα τουλάχιστον τεσσάρων αρχιτεκτόνων με προηγούμενη πείρα σε παρόμοιου είδους εργασίες (επαγγελματική ή ακαδημαϊκή) για την ετοιμασία μελέτης η οποία θα χρησιμοποιηθεί ως βάση για την εκπόνηση σχεδίου περιοχής του παλαιού Στροβόλου". Για την αξιολόγηση των προσφορών συστήθηκε τριμελής Επιτροπή που απαρτιζόταν από ένα Λειτουργό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Στροβόλου και δύο Λειτουργούς του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Μεταξύ των προσφοροδοτών συμπεριλαμβανόταν η ομάδα των εφεσιβλήτων (Αναστασία Πήττα, Αντωνία Θεοδοσίου, Μαρία Εμμανουήλ, Σεβίνα Ζησίμου, Νέαρχος Κληρίδης και Μαρία Μαύρου) όπως επίσης και η ομάδα των ενδιαφερόμενων μερών (Ελενα Καλλίρη, Μαρία Δημήτρη, Μαρία Γιουτανή και Μαρία Γεωργίου). Η Επιτροπή Αξιολόγησης ετοίμασε την έκθεση της την οποία υπέβαλε στην Επιτροπή Προσφορών του Δήμου Στροβόλου. Η τελευταία, κατόπιν σχετικής αξιολόγησης των προσφορών, εισηγήθηκε προς το Δημοτικό Συμβούλιο την κατακύρωση της προσφοράς στην ομάδα των ενδιαφερόμενων προσώπων. Το Δημοτικό Συμβούλιο υιοθέτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Προσφορών και κατακύρωσε την προσφορά στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η ομάδα των εφεσιβλήτων προσέβαλε την ορθότητα της σχετικής απόφασης του Δήμου Στροβόλου για διάφορους λόγους που συμπεριλάμβαναν μεταξύ άλλων την έλλειψη δέουσας έρευνας, την έλλειψη αιτιολογίας και την ύπαρξη πλάνης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν προβεί στη δέουσα έρευνα και ακύρωσε την επίδικη απόφαση.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης γιατί
(1) Λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν υπήρχε επαρκής αιτιολογία της βαθμολόγησης του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Γιουτανή,
(2) Λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η ανάμειξη του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Γεωργίου σε ορισμένα έργα έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης και
(3) Λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι υπήρχε ουσιώδης πλάνη στη βαθμολογία των ενδιαφερόμενων μερών.
(β) Η βαθμολογική αξιολόγηση της Μαρίας Γιουτανή
Αναφορικά με τον α΄ λόγο έφεσης το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν υπήρξε επαρκής αιτιολογία για τη βαθμολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Γιουτανή με 19/20 για ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν ήταν βέβαιο ότι είχε αποκτήσει και ότι το θέμα έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης.
Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ορθή. Η βαθμολογία της Μαρίας Γιουτανή βασίστηκε στα ακαδημαϊκά της προσόντα σε χρόνο που δεν είχε συμπληρώσει το μεταπτυχιακό της δίπλωμα, όπως επίσης και το διδακτορικό της. Επιπρόσθετα η πιο πάνω βαθμολογήθηκε με 3/20 για συντήρηση - επιδιόρθωση μεμονωμένης παραδοσιακής ιστορικής οικοδομής ενώ, όπως προκύπτει από σχετική έγγραφη δήλωση της ιδίας, οι δραστηριότητες της περιορίστηκαν στην επίβλεψη και όχι στη μελέτη του έργου, καθ' ον χρόνο ένα από τα βασικά κριτήρια της αξιολόγησης των αιτητών ήταν "η αρχιτεκτονική μελέτη αποτύπωσης συντήρησης (επιδιόρθωσης) ανακαίνισης παραδοσιακών ιστορικών οικοδομών" (Αρθρο 10 (ii)(iii) της Αξιολόγησης των Προτάσεων - Προεπιλογής). Δεν συμφωνούμε με την άποψη που προβλήθηκε ότι η μόνη εξουσία που είχαν οι εφεσείοντες περιοριζόταν στην αξιολόγηση των τεχνικών προτάσεων που είχαν υποβληθεί. Τα ακαδημαϊκά προσόντα και η πείρα των προσφοροδοτών ήταν βασικά στοιχεία που ήταν άμεσα συνδεδεμένα με τις προσφορές που υποβλήθηκαν και δεν μπορούσαν να παραγνωριστούν.
(γ) Η βαθμολογική αξιολόγηση της Μαρίας Γεωργίου
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Γεωργίου παρέλειψε να αναφέρει το όνομα του ιδιοκτήτη ή άλλων στοιχείων, σε βαθμό που θα μπορούσε να προσδιορίσει επακριβώς την παραδοσιακή οικοδομή για την οποία είχε προβεί σε αρχιτεκτονική μελέτη για συντήρηση και επιδιόρθωση και ότι το θέμα έχρηζε περαιτέρω διευκρινίσεων. Η εισήγηση των εφεσειόντων ότι το πιο πάνω εύρημα είναι λανθασμένο δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Η απόδοση βαθμολογίας 18/40 για μελέτες που είχαν εκπονηθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Γεωργίου δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που είχαν παρουσιαστεί. Η πιο πάνω, κατά παράβαση της σχετικής υποχρέωσης παρέλειψε να παραθέσει την ημερομηνία εκπόνησης της σχετικής μελέτης και την ημερομηνία εκτέλεσης του έργου και πιστώθηκε με βαθμούς για έργα τα οποία δεν είχε εκτελέσει η ίδια, όπως π.χ. για αποτυπώσεις και καρτελλογραφήσεις στον οικισμό Αλάμπρας και για τη διαμόρφωση της πλατείας στο χωριό Πισσούρι. Η πρωτόδικη απόφαση ότι η ανάμειξη της στα έργα που η ίδια είχε αναφέρει αμφισβητείται, είναι ορθή.
Ύπαρξη πλάνης
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η μη διαπίστωση της ορθότητας όλων των στοιχείων που περιβάλλουν την υπόθεση πιθανό να έχει οδηγήσει στη λήψη της απόφασης κάτω από πλάνη και ότι η ύπαρξη έστω και της πιθανότητας πλάνης οδηγεί σε ακύρωση της σχετικής απόφασης όταν η πλάνη είναι ουσιώδης. Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω εύρημα είναι λανθασμένο γιατί δεν υπήρξε ουσιώδης πιθανότητα πλάνης αναφορικά με τη βαθμολογία των προσφοροδοτών.
Η εισήγηση των εφεσειόντων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η αξιολόγηση των σχετικών προτάσεων φαίνεται ότι έγινε χωρίς τη δέουσα έρευνα για την επαλήθευση των στοιχείων που είχαν προβάλει τα ενδιαφερόμενα μέρη και η ύπαρξη ουσιώδους πλάνης ήταν περισσότερο από αισθητή. Αν δε ληφθεί υπόψη ο τρόπος της βαθμολογίας και η διαφορά της τελικής βαθμολογίας (61,46% για τους αιτητές και 62,92% για τα ενδιαφερόμενα μέρη), δηλαδή προέκυπτε μια οριακή διαφορά 1,46% μονάδων, διαφαίνεται ότι η ύπαρξη πλάνης δεν μπορούσε παρά να επηρεάσει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.