Ο εφεσείων εμφανίζεται προσωπικά.

Για τους εφεσίβλητους: Γ. Κυριακίδου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'

εκ μέρους του Γ-Ε.

____________________

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων ήταν υποψήφιος για τη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού (η επίδικη θέση). Με απόφαση της ημερ. 9.2.96 (η προσβαλλόμενη απόφαση) η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) προήγαγε τους Χριστάκη Γεωργίου, Ελπινίκη Κουτουρούσιη, Κυπριανό Ματθαίου, Ιάκωβο Παπαδόπουλο (τα Ε.Μ.) και 2 άλλους υποψηφίους στην επίδικη θέση.

Η προσφυγή που ασκήθηκε από τον εφεσείοντα εναντίον της προαγωγής των Ε.Μ. πέτυχε σε σχέση μόνο με την προαγωγή του Ε.Μ. Παπαδόπουλου. Η παρούσα έφεση στρέφεται κατά της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα σε ότι αφορά την προαγωγή των Ε.Μ. Κουτουρούσιη, Ματθαίου και Γεωργίου.

Ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι εσφαλμένα και υπό πλάνη το Πρωτόδικο Δικαστήριο «απέρριψε την προσφυγή του όσον αφορά το Ε.Μ. Κουτουρούσιη». Υπέβαλε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι η προαγωγή του Ε.Μ. Κουτουρούσιη στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού που είναι θέση αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέσης ακυρώθηκε στις 31.3.99 από το Ανώτατο Δικαστήριο «στην Α.Ε. 2307, Χ" Χάννας ν. Δημοκρατίας». Αφού - συνεχίζει η εισήγηση - ακυρώθηκε η προαγωγή του Ε.Μ. στην αμέσως προηγούμενη θέση, υπήρξε πλάνη κατά τον ουσιώδη χρόνο και επομένως συνακυρούνται αμέσως και οι μεταγενέστερες προαγωγές.

Σημειώνουμε ότι η εκκαλούμενη, με την παρούσα έφεση, απόφαση εκδόθηκε την 7.9.99. Μετά από επανεξέταση η οποία έλαβε χώραν στις 23.9.99 το Ε.Μ. Κουτουρούσιη επαναδιορίσθηκε στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση. Η παρούσα έφεση καταχωρήθηκε στις 14.10.99.

Σύμφωνα με την πάγια θέση της νομολογίας η εγκυρότητα διοικητικών πράξεων κρίνεται με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ισχύει κατά τον χρόνο της έκδοσης τους. Στην παρούσα υπόθεση με βάση το κρίσιμο καθεστώς το Ε.Μ. Κουτουρούσιη κατείχε την αμέσως προηγούμενη θέση. Για τους σκοπούς πλήρωσης της επίδικης θέσης η Ε.Δ.Υ. είχε υποχρέωση να θεωρήσει ότι το Ε.Μ. Κουτουρούσιη είχε διορισθεί νομίμως στην αμέσως προηγούμενη θέση. Τούτο γιατί μια διοικητική πράξη είναι έγκυρη μέχρι την ακύρωση της από το Ανώτατο Δικαστήριο. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται λόγος για ύπαρξη πλάνης εκ μέρους της Ε.Δ.Υ. κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Λαμβάνουμε υπόψη ότι κατά το χρόνο εξέτασης της παρούσας έφεσης το Ε.Μ. κατείχε την αμέσως προηγούμενη θέση αφού είχε επαναδιορισθεί στις 23.9.99 μετά από επανεξέταση. Θεωρούμε, ως εκ τούτου, ότι το κρίσιμο πραγματικό και νομικό καθεστώς δεν έχει αλλοιωθεί. 'Εχει παραμείνει ως είχε κατά τον χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. δεν έχει λειτουργήσει κάτω από οποιαδήποτε πλάνη. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Με τον δεύτερο λόγο της έφεσης ο εφεσείων υποστήριξε ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα ότι η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των Ε.Μ. Κουτουρούσιη, Γεωργίου και Ματθαίου είναι δεόντως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου. Υπέβαλε ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων είναι ισάξιος με τα Ε.Μ., υπερέχει έκδηλα σε προσόντα και «κατέχει εις πολλαπλούν το πλεονέκτημα». Παρίσταται ανάγκη να παραθέσουμε την επίδικη προσέγγιση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου:

'Εχουμε την άποψη πως ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί. Η πρωτόδικη κατάληξη βρίσκει απόλυτο έρεισμα στους διοικητικούς φακέλους. Εξέταση τους αποκαλύπτει ότι τα Ε.Μ. υπερέχουν του εφεσείοντα στις ετήσιες αξιολογήσεις. Σε σχέση με τα προσόντα τα Ε.Μ. έχουν προηγούμενη πείρα σχετικότερη με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Τα Ε.Μ. Κουτουρούσιη, Ματθαίου και Γεωργίου κατέχουν το πλεονέκτημα της μακράς και ευδόκιμης πείρας στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, τα δε Ε.Μ. Κουτουρούσιη και Ματθαίου κατέχουν μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σε τομείς της διοίκησης προσωπικού/Δημόσιας Διοίκησης/Διεύθυνσης. Τα πρόσθετα προσόντα του εφεσείοντα δεν μπορούσαν να του δώσουν προβάδισμα έχοντας υπόψη την υπεροχή των Ε.Μ. στο στοιχείο της αξίας και την θέση της νομολογίας ως προς τη βαρύτητα που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα.

Με τον τρίτο λόγο της έφεσης ο εφεσείων υποστήριξε ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα ότι δεν ήταν δυνατή η αναθεώρηση της υπηρεσιακής έκθεσης του για το έτος 1985 «και ότι η Ε.Δ.Υ. δεν προσέδωσε σ' αυτήν οποιανδήποτε αρνητική σημασία».

Το πραγματικό βάθρο του πιο πάνω λόγου της έφεσης όπως είναι καταγραμμένο στα σχετικά πρακτικά της Ε.Δ.Υ. έχει ως εξής:

Υιοθετούμε την πρωτόδικη προσέγγιση γιατί υποστηρίζεται πλήρως από το ενώπιον μας υλικό. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί.

Τέλος ο εφεσείων υποστήριξε ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτόδικα ότι η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. όσον αφορά την προαγωγή των Ε.Μ. Κουτουρούσιη, Γεωργίου και Ματθαίου λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και ότι ήταν εύλογα επιτρεπτή και αιτιολογημένη. Υπέβαλε ότι όπως προκύπτει από τα πρακτικά η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε την πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή χωρίς να διερευνήσει τη δική της δέουσα έρευνα.

Το θέμα της σύστασης του Διευθυντή έχει κριθεί κατά την εξέταση του δεύτερου λόγου της έφεσης (βλ. σελ. 4, πιο πάνω). Αναφορικά με την εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας τα σχετικά πρακτικά της Ε.Δ.Υ. καταδεικνύουν ότι η Ε.Δ.Υ. έχει προβεί σε πλήρη και δέουσα έρευνα της κάθε πτυχής που σχετίζεται με την καταλληλότητα και τις διεκδικήσεις των υποψηφίων. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Δ.

Δ.

Δ.

/ΕΑΠ.