ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
(2001) 3 ΑΑΔ 784
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑP. 2823
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΝΙΚΗΤΑ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗ, ΚΡΑΜΒΗ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.Δ.
Αφρούλλα Περικλέους, από τη Λευκωσία,
FONT>Εφεσείουσα
- και -
Δήμου Λευκωσίας,
Εφεσίβλητου
---------------------------
20 Σεπτεμβρίου 2001
Για την εφεσείουσα: Π. Μιχαήλ για Α. Παπαχαραλάμπους και Π. Αγγελίδη.
Για τον εφεσίβλητο: Ι. Χατζητζιοβάννης για Κ. Μιχαηλίδη.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.
---------------------------
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου
θα δώσει ο Νικολάου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Απόφαση του Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 7 Δεκεμβρίου 1989, για προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου Άριστου Αριστείδου στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, με ισχύ από 1 Μαρτίου 1989, προσεβλήθη από την αιτήτρια και άλλους υποψηφίους και, στις 17 Ιουνίου 1992, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για λόγους στους οποίους δεν χρειάζεται να αναφερθούμε. Έφεση του Δήμου απορρίφθηκε στις 17 Ιουνίου 1996: βλ. Δήμος Λευκωσίας ν. Κοσμά κ.α. (1996) 3 Α.Δ.Δ. 244. Κατόπιν τούτου ο Δήμος προχώρησε σε επανεξέταση και, στις 24 Σεπτεμβρίου 1996, επαναπροήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αποφεύγοντας αυτή τη φορά τις πλημμέλειες για τις οποίες είχε ακυρωθεί η προηγούμενη απόφαση.
Προσεβλήθη και η νέα απόφαση. Προβλήθηκε, πρώτο, ότι ο Τμηματάρχης προέβη σε σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου χωρίς να ερευνήσει και χωρίς να αιτιολογήσει
· και, δεύτερο, ότι η τελική απόφαση δεν ήταν αιτιολογημένη.Ως προς τη σύσταση, υποδείχθηκε πρωτόδικα ότι οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Λευκωσίας (Κ.Δ.Π. 11/77) που ρύθμιζαν το ζήτημα δεν προνοούσαν αιτιολογία, η δε νομολογία, σε σχέση με την οποία έγινε ενδεικτικά αναφορά στη Δημοκρατία ν. Βιολάρη κ.α
. (1992) 3 Α.Α.Δ. 15, δεν την απαιτούσε. Σημειώθηκε εξάλλου ότι, καθώς προέκυπτε από το σχετικό πρακτικό, ο Τμηματάρχης συνέκρινε τους υποψηφίους και στήριξε τη σύσταση του "στις ενώπιόν του αξιολογήσεις, στις εμπιστευτικές εκθέσεις και τα προσόντα των υποψηφίων" και ότι η προτίμηση για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βρισκόταν σε αρμονία με τα στοιχεία των φακέλων. Να υπενθυμίσουμε ότι σε προσόντα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υστερούσε, σε αρχαιότητα είχε προβάδισμα μερικών μηνών και σε αξία υπερτερούσε με βαθμολογία "λίαν καλώς" έναντι "καλώς" της εφεσείουσας κατά τα τελευταία έξι χρόνια. Ως προς την τελική απόφαση κρίθηκε ότι ενώ η δοθείσα αιτιολογία ήταν μάλλον συνοπτική, εντούτοις ήταν επαρκής.Με την παρούσα έφεση αμφισβητήθηκε η πρωτόδικη κρίση με αναφορά προς τα ίδια. Συμφωνούμε πλήρως με την πρωτόδικη απόφαση και δεν έχουμε τίποτε να προσθέσουμε.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΕΘ